STC4574-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4574-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00469-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de marzo de 2021, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que Tractochevrolet Ltda., formul\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta ciudad, por hechos relacionados con la acci\u00f3n popular radicada bajo el n\u00b0 2019-00670-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad actora pidi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso [acceso a la administraci\u00f3n de justicia]. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el 8 de noviembre de 2019 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta ciuada admiti\u00f3 una acci\u00f3n popular presentada en su contra por Sergio Andr\u00e9s Bello, contra esa determinaci\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n y reclam\u00f3 la inadmisi\u00f3n del escrito de demanda, por no contener las pruebas que se pretend\u00eda hacer valer en el proceso, sin embargo, la decisi\u00f3n se mantuvo, ya que los reparos deb\u00edan formularse a trav\u00e9s de excepciones previas. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el 19 de febrero de 2020 present\u00f3 un incidente de nulidad, porque no se le otorg\u00f3 la oportunidad de controvertir o pronunciarse frente a las pruebas, toda vez que estas no fueron allegadas con la demanda, lo que vulner\u00f3 el debido proceso, no obstante, fue rechazado de plano, lo que la llev\u00f3 a interponer recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, y en providencia de 10 de marzo de 2021 la decisi\u00f3n se mantuvo y se concedi\u00f3 la alzada, que declar\u00f3 inadmisible el Tribunal Superior el 19 de mayo de 2021. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la excepci\u00f3n previa de ineptitud de la demanda por falta de requisitos formales que hab\u00eda formulado, tambi\u00e9n fue rechazada por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 10 de marzo de 2021, toda vez que de conformidad con el art\u00edculo 23 de la Ley 472 de 1998, solo se podr\u00edan proponer las excepciones previas de falta de jurisdicci\u00f3n y cosa juzgada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado dejar sin efecto el auto admisorio de la demanda, para que, en su lugar la inadmita por falta de los requisitos formales. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que sus decisiones fueron proferidas teniendo en cuenta el derecho procesal y sustancial que rige la materia, y sostuvo que no se satisface el presupuesto de la inmediatez, porque las providencias cuestionadas datan de hace m\u00e1s de seis meses. <\/p>\n
<\/p>\n
2. A su turno, el Jard\u00edn Bot\u00e1nico de Bogot\u00e1, expres\u00f3 que no ha sido notificado de la acci\u00f3n popular, circunstancia por la cual no le constan los hechos y se \u00abatiene a las resultas de la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Instituto Distrital de Recreaci\u00f3n y Deporte de Bogot\u00e1 – IDRD y la Secretar\u00eda Distrital de Ambiente, se\u00f1alaron que carecen de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que no son las llamadas a atender las reclamaciones de la sociedad promotora del amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Finalmente, la Secretar\u00eda Distrital del H\u00e1bitat, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque si bien fue convocada a la acci\u00f3n popular en referencia, carece de legitimaci\u00f3n por pasiva, adem\u00e1s, no ha recibido ninguna queja que est\u00e9 relacionada con los hechos expuestos. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo por ausencia del requisito de inmediatez, en la medida en que \u00ablas \u00faltimas providencias cuestionadas datan del 10 de marzo de 2021 y la presente solicitud de amparo fue presentada el 8 de marzo del a\u00f1o que avanza\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la sociedad accionante para insistir en sus peticiones y alegar que s\u00ed procedi\u00f3 con inmediatez, dado que el t\u00e9rmino respectivo deb\u00eda contarse desde el auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase proferido por el juzgado accionado el 27 de octubre de 2021, con el que \u00abse consolid\u00f3 la violaci\u00f3n al debido proceso por parte del Juzgado Cuarto (4\u00ba) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., puesto que fue con este que culmin\u00f3 el tr\u00e1mite de la muy necesaria apelaci\u00f3n\u00bb. (sic) <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Tal como lo ha reconocido la jurisprudencia, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales se encuentra condicionada por tres exigencias, a saber: (i) que se verifiquen todos los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela [legitimaci\u00f3n en la causa, subsidiariedad e inmediatez] algunos de los cuales se particularizan cuando el acto que se cuestiona es una providencia judicial, tal como se deriva del precedente reiterado, entre otras, en la Sentencia C-590 de 20051; (ii) que se materialice alguna violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de los accionantes, mediante la configuraci\u00f3n de alg\u00fan espec\u00edfico defecto reconocido por la jurisprudencia constitucional, en la sentencia que se censura2, y (iii) que, en la valoraci\u00f3n de las dos exigencias anteriores, se acredite que se trata de un caso \u00abdefinitivamente incompatible con el alcance y l\u00edmite de los derechos fundamentales que han sido desarrollados por la Corte Constitucional o cuando se genera una anomal\u00eda de tal entidad que es necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb3.4 <\/p>\n
2. En cuanto al requisito de la inmediatez, se ha considerado necesario racionalizar el debate frente al tiempo de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada de las providencias que han sido objeto de acci\u00f3n de tutela, por lo que su estudio resulta mucho m\u00e1s \u00abestricto\u00bb.5 <\/p>\n
A partir de lo anterior, en aras de determinar que no existe una tardanza injustificada o irrazonable al momento de acudir a la acci\u00f3n de tutela, se ha evaluado dicho periodo a partir de las siguientes reglas: (i) \u00abque exista un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes\u00bb; (ii) \u00abque la inactividad justificada no vulnere el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n\u00bb; (iii) \u00abque exista un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado y\u00bb; (iv) \u00abque el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surja despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma, en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n\u00bb6. <\/p>\n
Sobre la forma de establecer la razonabilidad y proporcionalidad del tiempo en atenci\u00f3n a la urgencia manifiesta de proteger el derecho fundamental en las acciones de tutela en comento, se ha se\u00f1alado que \u00abel tiempo que transcurre entre la acci\u00f3n u omisi\u00f3n lesiva y la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela se constituye de esta manera en un indicador de la urgencia con la que la persona afectada percibe la gravedad de la violaci\u00f3n y la urgencia de b\u00fasqueda de remedio. Si el lapso es inexplicablemente prolongado puede deducirse que no es procedente aplicar una soluci\u00f3n constitucional con las caracter\u00edsticas de subsidiariedad e inmediatez que posee la acci\u00f3n de tutela\u00bb7. <\/p>\n
Esta Corte, haciendo acopio de dichas razones, ha se\u00f1alado como t\u00e9rmino prudencial para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional, el de seis (6) meses8. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso bajo estudio se advierte que las providencias judiciales cuestionadas datan del 10 de marzo de 2021, por lo que, contabilizado el t\u00e9rmino aludido desde dicha calenda, hasta el momento en que se interpuso la acci\u00f3n constitucional analizada [8 de marzo de 2022] transcurri\u00f3 casi un (1) a\u00f1o sin que se hubiese acudido a este mecanismo, m\u00e1xime si se toma en cuenta que el auto que rechaz\u00f3 las referidas excepciones previas, no fue objeto de ning\u00fan otro recurso. <\/p>\n
Ahora, si bien es cierto, en contra del auto que rechaz\u00f3 el incidente de nulidad propuesto por la interesada se present\u00f3 un recurso de apelaci\u00f3n que, conforme a lo dicho por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 era inadmisible, es claro que la sociedad aqu\u00ed accionante ten\u00eda el deber de acudir a solicitar la protecci\u00f3n de sus derechos presuntamente vulnerados, a m\u00e1s tardar, dentro de los seis (6) meses siguientes a la \u00faltima de las determinaciones en cita, es decir, desde el momento en que su apelaci\u00f3n fue inadmitida, lapso que feneci\u00f3 el 24 de octubre de 2021, contado desde el momento en que el auto referido cobr\u00f3 ejecutoria. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no se adujo motivo v\u00e1lido que justifique la inactividad de la sociedad accionante, pues del escrito de tutela ello no se evidencia. Asimismo, la Sala encuentra que no existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n de tutela y la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada, al punto que \u00e9sta pod\u00eda ejercer la defensa inmediata de sus intereses, sin esperar a que se dictara el auto de obedecimiento a lo dictaminado por el Superior, pues este no es un requisito para tales fines. <\/p>\n
En casos de contornos similares al estudiado, esta Sala ha tenido la oportunidad de resaltar, que: <\/p>\n
\u00abla solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez en relaci\u00f3n con la queja [\u2026] endilgada [\u2026] habida cuenta de que entre la fecha de expedici\u00f3n de tal determinaci\u00f3n y la de interposici\u00f3n de la demanda que nos ocupa [\u2026] transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que las personas afectadas en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerzan esta acci\u00f3n constitucional [\u2026] <\/p>\n
Destaca la Sala que la interposici\u00f3n del recurso [\u2026] tramitado [\u2026] ante el Tribunal Superior [\u2026] no imped\u00eda a la accionante la proposici\u00f3n de la salvaguarda constitucional de que se trata para censurar la supuesta errada valoraci\u00f3n probatoria que ahora esboza, en la medida en que por la naturaleza de aqu\u00e9l mecanismo de defensa no era viable poner de presente all\u00ed la censura constitucional aludida fundada en la valoraci\u00f3n probatoria, lo que implicaba que bien pudo, la accionante, realizar ambos ataques simult\u00e1neamente\u00bb. [Cfr. STC8024-2020 1\u00b0 de octubre de 2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01096-01, citando las STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00] <\/p>\n
Se insiste, la sociedad accionante no ten\u00eda que esperar a que se dictara el auto de obedecimiento a lo decidido por el Superior en su caso, pues es m\u00e1s que claro que, de cualquier manera, el a quo no pod\u00eda hacer otra cosa diferente m\u00e1s que proferirlo, eventualidad que en nada cambiaba la situaci\u00f3n que anteced\u00eda, luego, como ya se dijo, ejecutoriado el auto que inadmiti\u00f3 la alzada en comento, la sociedad aqu\u00ed accionante -si es que era de su inter\u00e9s- deb\u00eda proceder inmediatamente a interponer la tutela, sin mayor espera. <\/p>\n
Por lo anterior, no existe raz\u00f3n l\u00f3gica para que hubiese tardado tanto tiempo para alegar la supuesta vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas constitucionales, lo que a estas alturas marca el fracaso de la s\u00faplica, como en efecto se determin\u00f3 en la primera instancia. Por tanto, si se demor\u00f3 en acudir a la Jurisdicci\u00f3n Constitucional, su descuido per se descarta la existencia de una conducta irregular atribuible al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, aqu\u00ed accionado, con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
3. Consecuencia de lo anterior es que se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u201c(i) Que el caso tenga relevancia constitucional, esto es, que involucre la posible vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de las partes; (ii) que se cumpla con el presupuesto de subsidiariedad, es decir, que al interior del proceso se hubiesen agotado todos los medios de defensa judiciales al alcance del afectado, salvo que se trate de evitar un perjuicio irremediable; (iii) que se cumpla el requisito de inmediatez, esto es, que la tutela se hubiese interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n; (iv) que se trate de una irregularidad procesal con un efecto decisivo en la providencia que se impugna; (v) que el tutelante identifique, de manera razonable, los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n y los derechos vulnerados, as\u00ed como, de haber sido posible, la etapa en que fueron alegados en el proceso ordinario y, finalmente, (vi) que la decisi\u00f3n judicial que se cuestione no sea de tutela\u201d. Sentencia T-269 de 2018. <\/p>\n
2\u0002 Esto es, si la providencia adolece de un defecto \u201cmaterial o sustantivo, f\u00e1ctico, procedimental, decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente, org\u00e1nico, error inducido o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u201d. Sentencia T-269 de 2018. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. Sentencia SU-050 de 2018, parafraseando lo dicho en las sentencias SU-573 de 2017, SU-050 de 2017 y SU-917 de 2010. <\/p>\n
4\u0002 Reiterado en Sentencia SU-573 de 2019 M.P. Carlos Bernal Pulido. <\/p>\n
5\u0002 Cfr. Sentencia SU 184 de 2019 M.P. Alberto Rojas R\u00edos. <\/p>\n
6\u0002 Ib\u00edd. <\/p>\n
7\u0002 Sentencia T-410 de 2007, M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o <\/p>\n
8\u0002 Expediente n\u00famero 1100102030002012-00132-00 M.P. Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez \u201cSobre el particular, se\u00f1al\u00f3 la Sala en sentencia de 14 de septiembre de 2007, Exp. 01316-00, reiterado -sic- el 11 de julio de 2011, Exp. 01245-00: As\u00ed, ha dicho: \u201c(\u2026) en suma, ante la reviviscencia pretoriana de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias judiciales, se hace imprescindible fijar un t\u00e9rmino consuntivo del recurso constitucional, pues no puede quedar abierto intemporalmente el debate judicial, ya que ello conspirar\u00eda contra la seguridad jur\u00eddica y los derechos de todas las partes involucradas en el litigio, quienes fundados en la confianza leg\u00edtima que les otorga la firmeza de un fallo judicial, no podr\u00edan ser sorprendidos en cualquier momento posterior, con un nuevo debate que frustre los derechos as\u00ed adquiridos y las situaciones consolidadas. Las partes, y quienes con ellas puedan establecer relaciones de todo orden, ajustan su proceder a las se\u00f1ales que emite el ordenamiento jur\u00eddico por medio de las sentencias judiciales en firme. De este modo, en funci\u00f3n de adquirir la certeza y predictibilidad necesarias a la estabilidad de las relaciones jur\u00eddicas, la clausura de la oportunidad de atacar las sentencias judiciales es un imperativo constitucional. <\/p>\n
En el pasado las legislaciones procesales han fijado el t\u00e9rmino de perenci\u00f3n en seis meses y ese podr\u00eda ser un plazo razonable, pues s\u00ed la falta de impulso extingu\u00eda el proceso, y as\u00ed contin\u00faa siendo en materia contencioso administrativa, el silencio prolongado del afectado frente a una presunta v\u00eda de hecho es relevante para juzgar la ausencia de actualidad del amparo (\u2026)\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4574-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4574-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00469-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}