STC4576-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4576-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00981-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Sandra Cecilia Cabrera Pe\u00f1a le instaur\u00f3 a la Sala de Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Treinta y Dos de Familia, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo censurado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se \u00abordene a la Sala de Familia, dejar sin efecto el fallo que profiri\u00f3 el 14 de marzo de 2022 desatando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la opositora y emita una nueva providencia en la que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que el juzgado cuestionado, aprobado el trabajo de partici\u00f3n en la sucesi\u00f3n de Miguel Roberto Sedano Barbosa (26 oct. 2017), comision\u00f3 para la entrega peticionada por la c\u00f3nyuge e hijas del causante del apartamento 108 y garaje 4, identificados con matr\u00edculas inmobiliarias 50N-20061930 y 50N-20061966. <\/p>\n
Sostuvo que present\u00f3 oposici\u00f3n a esa diligencia alegando la condici\u00f3n de poseedora, empero se resolvi\u00f3 \u00abdeclarar no probada la oposici\u00f3n\u00bb al valorarse que \u00abno demostr\u00f3 la calidad de poseedora, sino que ha sido mera tenedora ya que ingres\u00f3 al inmueble en raz\u00f3n de la minor\u00eda de edad de los hijos habidos con el causante Sedano Barbosa y por autorizaci\u00f3n de su cu\u00f1ada, luego siempre ha reconocido dominio ajeno\u00bb, aunado a que \u00abno se demostr\u00f3 la interversi\u00f3n de su calidad y que tuviera la condici\u00f3n de poseedora\u00bb (11 ag. 2021), decisi\u00f3n que ratific\u00f3 el superior (14 mar. 2022). <\/p>\n
En su criterio tales pronunciamientos lesionaron sus privilegios esenciales, toda vez que no se tuvo en cuenta que Blanca Sedano, hermana del fallecido Miguel Roberto, le dej\u00f3 las llaves y le indic\u00f3 que \u00abtomara posesi\u00f3n del bien antes de que se le adelantaran\u00bb, y lo primero que hizo fue cambiar el piso, reformar los ba\u00f1os y pintar la casa con dinero propio, \u00absin pedir permiso a nadie\u00bb; adem\u00e1s \u00abnunca ha sido tenedora de ninguna persona y en el 2019 formul\u00f3 demanda de pertenencia por haber cumplido m\u00e1s de 10 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abdesde la muerte de su compa\u00f1ero permanente en octubre de 2006 tom\u00f3 posesi\u00f3n plena del inmueble sin disputa de la c\u00f3nyuge o los otros herederos y no existieron razones de humanidad para que ella y sus dos hijos ocuparan el inmueble objeto de litigio\u00bb y \u00ablas declaraciones extrajuicio de Armando Sedano Barbosa, Gloria In\u00e9s Sierra Tob\u00f3n, Mar\u00eda del Pilar Ortiz y Yesid Fernando Tobar Gonz\u00e1lez no fue solicitada su ratificaci\u00f3n, lo que constituye una irregularidad\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de esta ciudad remiti\u00f3 el link de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Dos de Familia de esta urbe se opuso al amparo, toda vez que \u00abcon las decisiones emitidas se han respetado las garant\u00edas de los intervinientes\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda Emid Mej\u00eda, c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, pidi\u00f3 no acoger el ruego, ya que \u00absi fuese cierto que su \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a por parte de la actora de los bienes hubiese surgido una vez fallecido el causante, no se explica por qu\u00e9 sus hijos contra quienes ahora se enfrenta reivindicando posesi\u00f3n se hicieron parte en el proceso sucesorio de su padre, y ella, en calidad de representante legal de sus menores hijos en ese entonces aceptaron la herencia, ahora en forma extempor\u00e1nea reclama en posesi\u00f3n, lo que la despoja del animus de se\u00f1ora y due\u00f1a de los bienes, que no puede ahora erigir en contra de sus propios hijos a quienes se les adjudic\u00f3 una cuota parte de los mismos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como aspecto preliminar, se anuncia que la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al interlocutorio dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (14 mar. 2022) porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el juzgador de primer grado, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron la apelaci\u00f3n, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021 y STC862-2022). <\/p>\n
2. En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso del resguardo porque en la providencia reprochada, se expusieron las razones para \u00abconfirmar el auto adoptado el 11 de agosto de 2021 que declar\u00f3 no probada la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega\u00bb formulada por Sandra Cecilia Cabrera Pe\u00f1a, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser criticada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para la Sala no existe duda de que la causa del ingreso de do\u00f1a SANDRA CECILIA CABRERA PE\u00d1A a los inmuebles (apartamento y garaje), lo fue por ser la madre de los hijos habidos con el causante y no por un derecho propio, lo que trasunta una calidad de tenedora m\u00e1s no de poseedora \u00fanica y exclusiva. Es patente que PAULA ANDREA y MIGUEL ANGEL SEDANO CABRERA, hijos del causante MIGUEL ROBERTO SEDANO BARBOSA, han ocupado dicho inmueble despu\u00e9s del fallecimiento de su padre, lo que se corrobora con lo consignado en el acta de la diligencia de entrega llevada a cabo el 12 de diciembre de 2019 en donde se dijo que quienes est\u00e1n ocupando \u201cel inmueble en calidad de residentes habituales\u201d son la se\u00f1ora SANDRA CECILIA CABRERA PE\u00d1A \u201cquien vive con sus hijos Paula Andrea Sedano Cabrera y Miguel \u00c1ngel Sedano Cabrera de 16 a\u00f1os de edad para ese momento\u201d. Por tanto, estos hijos son herederos y entraron al inmueble en dicha calidad, all\u00ed permanecieron, y por lo menos el \u00faltimo de los citados a\u00fan reside all\u00ed\u00bb. <\/p>\n
Precisado lo anterior, resalt\u00f3 que, <\/p>\n
Igualmente, la opositora no prob\u00f3 el momento a partir del cual empez\u00f3 a ejercer posesi\u00f3n con desconocimiento de sus propios hijos, PAULA ANDREA y MIGUEL ANGEL SEDANO CABRERA, hoy adjudicatarios, ambos del 25% del inmueble, y ocupantes de las propiedades (apartamento y garaje), no obstante que en la demanda de pertenencia haya se\u00f1alado do\u00f1a SANDRA CECILIA que \u201clos demandados nunca jam\u00e1s han ostentado ni por un solo instante la POSESI\u00d3N MATERIAL de los dos inmuebles materia de esta demanda de pertenencia\u201d, demandados dentro de los cuales se encuentran incluidos sus dos hijos tenidos con el causante. Lo anterior habida cuenta que se presume que el ingreso de los hijos a los predios lo hicieron por su calidad de herederos y no aparece en qu\u00e9 momento la opositora empez\u00f3 a desconocer las prerrogativas de \u00e9stos en los bienes sobre los que reclama posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Frente a la inquietud de la tutelante en el sentido que las declaraciones extrajuicio rendidas por Armando Sedano Barbosa, Gloria In\u00e9s Sierra Tob\u00f3n, Mar\u00eda del Pilar Ortiz y Yesid Fernando Tobar Gonz\u00e1lez \u00abno fue solicitada su ratificaci\u00f3n\u00bb esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abPor una parte, el propio apoderado de la opositora, quien aport\u00f3 las declaraciones, fue quien al momento de plantear la oposici\u00f3n el 12 de diciembre de 2019 y posteriormente, ante el a quo, peticion\u00f3 el testimonio de los citados (PDF 008 c05), prueba que efectivamente se recaud\u00f3 y pertenece al proceso bajo el principio de la comunidad de la prueba. En segundo lugar, dicha prueba lo que denota es que siempre han visto residir a la se\u00f1ora SANDRA CECILIA CABRERA PE\u00d1A con sus hijos en ese inmueble, unos calific\u00e1ndola de propietaria otros de poseedora, empero al momento de atestar sobre la calidad en que ella ingres\u00f3 al inmueble, ninguno pudo dar fe de ello, excepto el se\u00f1or ARMANDO SEDANO BARBOSA, seg\u00fan se dej\u00f3 visto y analizado. Y, en todo caso, como lo se\u00f1ala la jurisprudencia \u201cel que los testigos hubiesen calificado y tenido los actos del detentador como de posesi\u00f3n, es cuesti\u00f3n francamente irrelevante mientras \u00e9ste, ins\u00edstese, no hubiere intervertido su calidad de tenedor en la de poseedor, y, por supuesto, demostrada tal circunstancia\u201d (CSJ sentencia 016 de 22 de febrero de 2000). <\/p>\n
Ahora que la opositora ha cancelado impuestos, realizado cambio de pisos y ha hecho operaciones locativas, estos no son actos inequ\u00edvocos de posesi\u00f3n, en tanto es una conducta esperada del tenedor que disfruta el bien a t\u00edtulo gratuito, como en este caso, motivo por el cual las documentales en ese sentido adosadas resultan exiguas para dar cuenta de la condici\u00f3n de poseedora\u00bb. <\/p>\n
3. Ante este panorama, las quejas enarboladas por la precursora fueron solventadas por el Tribunal convocado, que acogi\u00f3 la posici\u00f3n del a quo que despach\u00f3 desfavorablemente \u00abla oposici\u00f3n presentada a la diligencia de entrega\u00bb, de acuerdo con los elementos suasorios obrantes en el infolio. <\/p>\n
Ahora, que disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, tales pruebas no se examinaron de forma correcta, no es argumento que abra paso a la injerencia constitucional implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021, entre otras). <\/p>\n
4.- Ergo, surge infructuoso el auxilio instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela suplicada por Sandra Cecilia Cabrera Pe\u00f1a. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4576-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4576-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00981-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Sandra Cecilia Cabrera Pe\u00f1a le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}