STC4578-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4578-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00998-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Luisa Narv\u00e1ez V\u00e1squez contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cartagena, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Luisa Narv\u00e1ez V\u00e1squez, Enrique Ortiz Pi\u00f1eres, quien act\u00faa en nombre propio y de sus menores hijos, Milena del Carmen Ortiz Anaya y Mar\u00eda Dolores V\u00e1squez Puerta, promovieron demanda de responsabilidad m\u00e9dica en contra de la Nueva EPS S.A., Cl\u00ednica Blas de Lezo, tr\u00e1mite al cual fue llamada en garant\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. -Confianza , con la finalidad de que se les indemnizaran los perjuicios generados con ocasi\u00f3n del fallecimiento de la reci\u00e9n nacida \u00abR.I.O.N\u00bb a causa de la asfixia perinatal e isquemia cerebral ocasionada por el periodo expulsivo prolongado del parto, ocurrido el 16 de febrero de 2013. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 13 de marzo de 2020, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena accedi\u00f3 a las peticiones; decisi\u00f3n que, en sede de alzada, el 17 de junio de 2021 revoc\u00f3 el Tribunal para, en su lugar, denegar las pretensiones, al considerar, en s\u00edntesis, que no se prob\u00f3 el nexo causal entre la conducta desplegada por los m\u00e9dicos de la demandada y el perjuicio sufrido. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela critic\u00f3 la gestora, en s\u00edntesis, la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, deduce, le otorg\u00f3 poder a su mandatario, empero, no le fue reconocida personer\u00eda jur\u00eddica; que aqu\u00e9l present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n, \u00ablos cuales parece no ley\u00f3 [el magistrado] por medio virtuales\u00bb. <\/p>\n
2.4. Pide se revoque el fallo proferido por el Tribunal y, en su lugar, se declare la responsabilidad reclamada, ordenando el pago de la indemnizaci\u00f3n y los perjuicios morales pretendidos. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena manifest\u00f3 que el 17 de junio de 2021 desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado al interior del proceso de responsabilidad m\u00e9dica ac\u00e1 fustigado, revocando el fallo recurrido; que no vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas; que de conformidad con el art\u00edculo 14 del decreto 806 de 2020, vencido el t\u00e9rmino de traslado para sustentar el recurso de alzada, se profiere sentencia por escrito, el cual se notifica por estado, por lo tanto no realiza audiencia de segunda instancia; que \u00aben cuanto al no reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica, ello no constituye un obst\u00e1culo para la parte, ya que se perfeccionan con el documento privado o con la escritura p\u00fablica, aparte que el art\u00edculo 5 del Decreto antes mencionado, establece que el poder no requiere de presentaci\u00f3n personal ni de reconocimiento de personer\u00eda para su perfeccionamiento, adem\u00e1s, ha dicho la Corte que se trata de una decisi\u00f3n positiva de reconocimiento simplemente declarativa y no constitutiva, esto es, que solo se admite el poder que se tiene, pero no es el que le da viabilidad a su ejercicio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Nueva EPS, a trav\u00e9s de apoderado judicial, se refiri\u00f3 a los hechos de la solicitud de amparo; pidi\u00f3 denegar la salvaguarda, al considerar que incumple con los presupuestos de procedibilidad, entre ellos, el de inmediatez, pues la decisi\u00f3n atacada data de 17 de junio de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Cl\u00ednica Blas de Lezo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, solicit\u00f3 denegar el resguardo, ya que no cumple con ninguno de los requisitos de procedibilidad, especialmente, el de la inmediatez, raz\u00f3n por la que considerar que el actuar del mandatario de la parte es temerario. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La demanda de amparo se dirige contra el tr\u00e1mite impartido en segunda instancia, que culmin\u00f3 con la sentencia que dict\u00f3 el 17 de junio de 2021 el Tribunal acusado, que revoc\u00f3 la que dict\u00f3 el 13 de marzo de 2020 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena, en el juicio de responsabilidad aqu\u00ed recriminado, promovido por la accionante y otros contra Nueva EPS S.A. y otros (rad. 2016-00027). <\/p>\n
3. Puestas as\u00ed las cosas, anticipa la Sala el fracaso del resguardo impetrado, pues, adem\u00e1s de que ninguna de las supuestas irregularidades ac\u00e1 alegadas fue planteada al interior del proceso, lo cierto es que carece de actualidad, comoquiera que, desde el momento en que se dict\u00f3 sentencia con el que termin\u00f3 el proceso fustigado, esto es, el 17 de junio de 2021 y la interposici\u00f3n del presente ruego tutelar -el 23 de marzo de 2022-, transcurri\u00f3 m\u00e1s de seis a\u00f1os, super\u00e1ndose exageradamente el lapso fijado por la jurisprudencia de la Sala como razonable y proporcional para activar este mecanismo excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de situaci\u00f3n alguna que justifique tal tardanza. <\/p>\n
Respecto a dicho presupuesto, insistentemente ha sostenido esta Corte que: <\/p>\n
\u2026si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido…, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera… el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada en STC, 14 sep. 2007, rad. 01316-00). <\/p>\n
4. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4578-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4578-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00998-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Luisa Narv\u00e1ez V\u00e1squez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}