STC4579-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4579-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00034-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 16 de febrero de 2022, que neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Olga D\u00edaz de Delgado contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Ambalema y Civil del Circuito de L\u00e9rida \u2013 Tolima. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso divisorio de radicado 2018-00048-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, por medio de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, dignidad humana e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales cuestionadas en el marco del proceso antes indicado. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Miriam D\u00edaz Lugo present\u00f3 demanda de divisi\u00f3n material de bienes inmuebles rurales en contra de Donaldo D\u00edaz Lugo y la aqu\u00ed quejosa, mediante la cual persigue la divisi\u00f3n material de 3 inmuebles y el pago de unas mejoras. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Ambalema, quien el 3 de mayo de 2018 admiti\u00f3 la misma. <\/p>\n
2.2. Dicha autoridad, en audiencia de que trata el art\u00edculo 409 del C.G.P., celebrada el 6 de junio de 20192, decret\u00f3 la venta del bien com\u00fan y proindiviso, al considerar la imposibilidad de la divisi\u00f3n material de los inmuebles por tratarse de una Unidad Agr\u00edcola Familiar descrita en la resoluci\u00f3n 017 de 1995 del extinto INCORA, por lo que la Ley 160 de 1994 es la aplicable al caso. <\/p>\n
2.3. Determinaci\u00f3n que fue objeto de apelaci\u00f3n, la cual le correspondi\u00f3 al Juzgado del Circuito atacado, quien mediante prove\u00eddo del 11 de julio del mismo a\u00f1o3, orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente a efectos de que se realizaran correcciones, dado que la demanda \u00abse admiti\u00f3 sin el cumplimiento de los requisitos legales a que se refiere el art\u00edculo 82 del Estatuto General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2.4. Mediante auto del 30 del mismo mes y a\u00f1o, el Juzgado municipal cuestionado dio cumplimiento a lo ordenado por el superior. Por lo tanto, este \u00faltimo -con decisi\u00f3n del 28 de agosto de 2019-4 confirm\u00f3 el auto emitido por el A-quo el 6 de junio de la misma anualidad. <\/p>\n
2.5. Posteriormente, tras solicitud elevada por la parte demandante, en auto del 2 de noviembre de 2021, el Juzgado Municipal enjuiciado fij\u00f3 fecha y hora para llevar a cabo la diligencia de secuestro de los bienes comunes. <\/p>\n
2.6. Seguidamente, con prove\u00eddo del 18 de noviembre 2021- orden\u00f3 realizar las publicaciones para la diligencia de remante en la que los bienes objeto de este fueron adquiridos por la demandante. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo relatado, solicit\u00f3 que se deje sin efectos los actos procesales desde la providencia que admite la demanda. En consecuencia, que se ordene al Juzgado Promiscuo Municipal de Ambalema corregir las irregularidades observadas en el proceso divisorio, por tanto, que proceda a expedir un nuevo auto que inadmita la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Ambalema5 adujo que \u00abno se cumple con la inmediatez, como requisito general de procedencia, pues se trata de un proceso del a\u00f1o 2018 en el cual se ha superado un t\u00e9rmino prudencial para incoar la acci\u00f3n constitucional, teniendo en cuenta que la accionante siempre estuvo representada por un apoderado de confianza y se le ha garantizado el acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abluego de emitida la decisi\u00f3n de segunda instancia, las partes, de com\u00fan acuerdo suspendieron el proceso por un a\u00f1o para explorar posibles acuerdos que llevaran a la terminaci\u00f3n del proceso. Lo cual indica que voluntariamente las partes dejaron pasar el tiempo ya que no ten\u00edan inconformidad alguna con las providencias dictadas por no considerarlas violatorias de sus derechos\u00bb. <\/p>\n
2. Donaldo D\u00edaz Lugo, relat\u00f3 apartes del proceso sin tomar postura frente a lo expuesto en la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 por improcedente el amparo, al considerar que carece del presupuesto de inmediatez. Ello pues, \u00ab\u2026la decisi\u00f3n objeto de clamor constitucional fue proferida en el mes de agosto de 2019, es decir, que a la fecha en que se instauro el presente recurso de amparo hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os desde el momento en que se emiti\u00f3 por parte de la autoridad judicial dicha determinaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
3. De acuerdo con las probanzas obrantes en el expediente, la Sala concluye el incumplimiento del requisito anotado, definido por la jurisprudencia constitucional como presupuesto necesario para la procedencia de la salvaguarda. Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n recriminada -el 28 de agosto de 2019-, y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela -el 3 de febrero de 2022-. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido la decisi\u00f3n objeto de reproche. <\/p>\n
Lo anterior resulta relevante, porque pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb, sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. Por tanto, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. Por supuesto, en el presente asunto no se evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio anotado. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-17. Anexo DEMANDA_3_2_2022 10_01_11.pdf. Carpeta 01.EscritoTutelayAnexos <\/p>\n
2\u0002 Folio 27-31. Anexo DEMANDA_3_2_2022 10_01_11.pdf. Carpeta 01.EscritoTutelayAnexos <\/p>\n
3\u0002 Folio 32-33. Anexo DEMANDA_3_2_2022 10_01_11.pdf. Carpeta 01.EscritoTutelayAnexos <\/p>\n
4\u0002 Folio 35-39. Anexo DEMANDA_3_2_2022 10_01_11.pdf. Carpeta 01.EscritoTutelayAnexos <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-2 Anexo 09.1.CONTESTACI\u00d3N TUTELA RAD. 2018-00048-00.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4579-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4579-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00034-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}