STC4580-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4580-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02274-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n1 del fallo proferido el 16 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por N\u00e9stor Fabio Mu\u00f1oz Arbel\u00e1ez contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado 2014-00271. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, el solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abprimac\u00eda de la realidad sobre las formas propias contractuales\u00bb, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y principio de favorabilidad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
En compendio, manifest\u00f3 que inici\u00f3 proceso ordinario laboral contra los herederos determinados de Jaime Escobar Echeverri e indeterminados de la sociedad \u00abInversiones La Uni\u00f3n Ltda\u00bb y Porvenir S.A., con el fin de que se declarara, entre otros, la existencia de un contrato verbal de trabajo a t\u00e9rmino indefinido con Jaime Escobar Echeverri entre el 25 de abril de 1985 y 1\u00ba de julio de 2000 y, posteriormente, con la sucesi\u00f3n il\u00edquida de aqu\u00e9l, del 2 de julio de 2000 al 31 de diciembre de 2009, sin que se le hubiese afiliado al Sistema de Seguridad Social, as\u00ed como la existencia de contrato con la mencionada sociedad desde el 1\u00ba de marzo de 2005 hasta el 31 de diciembre de 2009, y, adem\u00e1s, que el v\u00ednculo finaliz\u00f3 por voluntad de los empleadores sin justa causa. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Laboral del Circuito de Puerto Berr\u00edo, y en sentencia de 11 de febrero de 2016, declar\u00f3 la existencia de la relaci\u00f3n laboral \u00abpero sin determinarse o probarse los extremos temporales\u00bb, por tanto, absolvi\u00f3 a los demandados de todas las pretensiones elevadas en su contra. <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue revocada parcialmente por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Antioquia el 7 de abril de 2016, al encontrar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n frente a la pretensi\u00f3n de los aportes al Sistema General de Pensiones y, en su lugar, conden\u00f3 a la parte demandada a reconocer el t\u00edtulo pensional por el tiempo que omitieron cotizar, el cual deb\u00eda ser pagado a Porvenir S.A. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no obstante, la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3, en sentencia SL1230-2021 de 17 de marzo de 2021, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
En sentir del se\u00f1or Mu\u00f1oz Arbel\u00e1ez, los funcionarios judiciales incurrieron en defecto procedimental, al aplicar en forma rigurosa la normativa sobre la prescripci\u00f3n de las acreencias laborales y el derecho a la pensi\u00f3n sanci\u00f3n, desconociendo que \u00abel derecho procesal ha sido concedido para facilitar la materializaci\u00f3n de los derechos sustanciales. <\/p>\n
En defecto f\u00e1ctico, al no valorar debidamente el material probatorio obrante en el proceso, en especial las planillas que conten\u00edan el pago de una bonificaci\u00f3n mensual, emolumento que hac\u00eda parte del salario integral devengado. <\/p>\n
Y, en defecto sustantivo, al no aplicar en debida forma la legislaci\u00f3n laboral sobre la conformaci\u00f3n del salario integral de los trabajadores y de la pensi\u00f3n sanci\u00f3n, de acuerdo a los nuevos conceptos e interpretaciones de la Corte Constitucional e incluso de esta Corporaci\u00f3n, violando directamente la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, frente al principio de igualdad y del reconocimiento de la pensi\u00f3n sanci\u00f3n, han sido varios los fallos de la Sala Laboral permanente y de la Corte Constitucional que aluden y han concedido dicha prestaci\u00f3n a un sinn\u00famero de trabajadores por el no cumplimiento de las normas de afiliaci\u00f3n al Sistema Pensional por parte de sus empleadores, refiriendo para ello, las sentencias SL17412 de 2014, STL1198 de 2019, SL3191 de 2021, T-782 de 2014, C-891-2006, entre otras. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 revocar el fallo de 7 de abril de 2016 proferido por el Tribunal Superior de Antioquia para que, en su lugar se \u00abemita nueva sentencia o complementaria reconociendo la bonificaci\u00f3n mensual como parte integral del salario que devengaba, la pensi\u00f3n sanci\u00f3n y el pago de las dem\u00e1s acreencias salariales por no haber operado la prescripci\u00f3n de las mismas\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, pidi\u00f3 ordenar \u00abque el c\u00e1lculo actuarial para efectos de obtener el bono pensional reconocido en la sentencia del Tribunal, al igual que los aportes consignados por los a\u00f1os 2005 a 2009 al Fondo de Pensiones Porvenir S.A. pase a Colpensiones y sea all\u00ed donde se resuelva lo concerniente a la pensi\u00f3n de vejez (\u2026)\u00bb y, se tenga en cuenta la l\u00ednea jurisprudencial establecida por la Corte Constitucional sobre los fallos extra y ultra petita en la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado Ponente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 manifest\u00f3 remitirse a los argumentos plasmados en la sentencia de 17 de marzo de 2021, puesto que fue el resultado de la aplicaci\u00f3n normativa y jurisprudencial vigente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, conforme a lo estipulado en el par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 2 de la Ley Estatutaria 1781 de 20 de mayo de 2016 y el reglamento interno de la Sala. <\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.), pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, teniendo en cuenta que lo pretendido por el querellante, esto es, el reconocimiento y pago de una pensi\u00f3n sanci\u00f3n, est\u00e1 relacionado con la administraci\u00f3n del R\u00e9gimen de Prima Media, por tanto, Colpensiones es la entidad competente como nueva administradora para resolver las peticiones relacionadas con la administraci\u00f3n de dicho r\u00e9gimen. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, tras concluir que el pronunciamiento cuestionado no comportaba los vicios alegados susceptibles de ser emendados a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional, resaltando, adem\u00e1s, que prevalece el principio de autonom\u00eda judicial que le impide al juez de tutela inmiscuirse en decisiones como la objetada, la cual hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Por lo cual, no era posible endilgarle a la accionada ninguna actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneradora de derechos fundamentales. <\/p>\n
Por otra parte, advirti\u00f3 que, aunque el actor invoc\u00f3 el amparo al derecho a la igualdad, <\/p>\n
\u00ablos jueces inferiores, aquellos distintos a las Altas Cortes, no est\u00e1n obligados a aplicar el precedente judicial horizontal, es decir, decisiones de sus pares, pues ellos, en realidad, tienen que analizar la vinculatoriedad del precedente vertical, en este caso, la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, como \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria (T-766\/2008, T-443\/2010). Y, obvio, est\u00e1n atados por su propio precedente, pero su violaci\u00f3n implica mayormente es un problema de vulneraci\u00f3n del principio de igualdad, que puede conducir a una infracci\u00f3n de la garant\u00eda de imparcialidad, sin que as\u00ed se haya demostrado en el sub examine. <\/p>\n
Con todo, resulta meramente enunciativa la supuesta lesi\u00f3n a ese derecho, pues el accionante \u00fanicamente se ocup\u00f3 en el escrito de tutela de indicar que, en causas id\u00e9nticas a la suya, los jueces han accedido a las pretensiones, sin adjuntar las decisiones en comento, que respalden su dicho\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante a trav\u00e9s de su apoderado, quien manifest\u00f3 que la sustentar\u00eda ante esta Sala, no obstante, de los documentos remitidos a esta instancia, no se observ\u00f3 escrito con tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el evento bajo estudio, N\u00e9stor Fabio Mu\u00f1oz Arbel\u00e1ez pretende que, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, se revoque el fallo de 7 de abril de 2016 proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Antioquia y, en su lugar, se emita una nueva decisi\u00f3n o se complemente la inicial, reconociendo la bonificaci\u00f3n mensual como parte integral del salario que devengaba, la pensi\u00f3n sanci\u00f3n y el pago de las dem\u00e1s acreencias salariales, por no haber operado la prescripci\u00f3n de las mismas. <\/p>\n
No obstante, se ha de precisar por la Sala, que el an\u00e1lisis de la presente solicitud de protecci\u00f3n constitucional se ce\u00f1ir\u00e1 al pronunciamiento emitido por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, teniendo en cuenta que fue el que defini\u00f3 la controversia y, ese es el criterio que se impone mientras no sea invalidado o revocado. <\/p>\n
3. Examinada la referida sentencia de 17 de marzo de 2021, se observa que la aludida Sala de Descongesti\u00f3n estudi\u00f3 el primero de los tres cargos formulados por el recurrente, donde sostuvo que el Tribunal err\u00f3 al determinar que se encontraban prescritas las prestaciones laborales al haberse presentado la demanda el 10 de noviembre de 2014, excepto los aportes para pensi\u00f3n, por estar dirigidos a alcanzar un derecho irrenunciable. Al respecto expuso la accionada: <\/p>\n
\u00abDebe resaltarse que los plazos de los t\u00e9rminos prescriptivos empiezan a correr, como lo dice inequ\u00edvocamente la ley, desde cuando las obligaciones se hacen exigibles, tal como lo establecen los art\u00edculos 488 del CST y 151 del CPTSS y la exigibilidad de las obligaciones se predica desde cuando estando sometidas a plazo o condici\u00f3n, acaece aqu\u00e9l o se cumple \u00e9sta, es decir, desde cuando sean puras y simples, como se adoctrin\u00f3 en sentencia CSJ SL,14 ago. 2012, rad. 41522. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica expuesta, esta Corporaci\u00f3n se ha pronunciado, en el sentido de que la sentencia que da por probada la existencia de un contrato de trabajo es de naturaleza declarativa y no constitutiva, en tanto confirma un derecho, situaci\u00f3n o estado jur\u00eddico preexistente desde antes de la presentaci\u00f3n de la demanda. As\u00ed lo asent\u00f3 en fallo CSJ SL3169-2014 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mencionada, consider\u00f3 que los fundamentos jur\u00eddicos tenidos en cuenta por el fallador de segundo grado, se acoplaban a las directrices de la jurisprudencia rese\u00f1ada. <\/p>\n
Por otra parte, al zanjar los cargos segundo y tercero, los cuales estudi\u00f3 en conjunto dada la similitud de las normas acusadas, argumentaci\u00f3n y unidad de prop\u00f3sito, destac\u00f3 que, contrario a lo afirmado por el juez de primer grado, el Tribunal estableci\u00f3 que se probaron los extremos temporales de la relaci\u00f3n laboral, fijando como inicial el 31 de diciembre de 1985 y, como final el 31 de diciembre de 2009, y, adem\u00e1s, encontr\u00f3 acreditado que los demandados afiliaron al actor al sistema de pensiones desde el a\u00f1o 2005 hasta 2009. <\/p>\n
Sostuvo que el recurrente, hab\u00eda reprochado que los empleadores no tuvieron en cuenta la totalidad de la remuneraci\u00f3n -$1.600.000-, m\u00e1s la bonificaci\u00f3n mensual -$464.000-, para realizar los aportes al Sistema General de Salud y Pensi\u00f3n, y, que adem\u00e1s, las planillas y los comprobantes de pago por los a\u00f1os 2006 a 2009, daban cuenta de la inconsistencia de los valores por los cuales realizaron los pagos, configur\u00e1ndose los supuestos para la imposici\u00f3n de las sanciones del Decreto 3063 de 1989 y los art\u00edculos 17 y 22 de la Ley 100 de 1993. <\/p>\n
En punto a esos cuestionamientos, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe inicio, la petici\u00f3n sobre el pago de los aportes y prestaciones econ\u00f3micas con fundamento en el salario real, no puede abordarse, pues como qued\u00f3 dicho, oper\u00f3 la prescripci\u00f3n, en lo relacionado al establecimiento de una remuneraci\u00f3n diferente, de la que pender\u00eda establecimiento de otra base salarial. <\/p>\n
En cuanto a la aplicaci\u00f3n del principio de a trabajo igual, salario igual, en concordancia con el art\u00edculo 143 del CST, involucra un ataque por la senda jur\u00eddica, que no corresponde a la seleccionada, pero aun si esto se pasara por alto, al estudiarse las acusaciones de manera conjunta, le correspond\u00eda al trabajador que pretenda la nivelaci\u00f3n salarial, demostrar que se encontraba en igual puesto, jornada y condiciones de eficiencia semejantes (SL3688-2020), lo que brilla por su ausencia en el sub lite; adem\u00e1s en esta sede, tampoco puede abordarse el estudio propuesto al tratarse de un hecho nuevo. <\/p>\n
En cuanto a la pensi\u00f3n sanci\u00f3n, debe destacarse que el censor reconoce que la elev\u00f3 como una pretensi\u00f3n subsidiaria y, como quiera que se concedi\u00f3 la principal, no es dable ahondar en este escenario\u00bb. (subrayas de \u00e9sta Sala). <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa, consider\u00f3 que el ad quem no hab\u00eda incurrido en los yerros endilgados, por tanto, no prosperaban los cargos. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que el fallo constitucional de primer grado habr\u00e1 de ser confirmado, comoquiera que no se evidenci\u00f3 en la decisi\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos, procedimental, f\u00e1ctico y sustantivo alegados por el accionante, y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, puesto que la accionada, fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en la jurisprudencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente, referente a la naturaleza declarativa de la sentencia que da por probada la existencia de un contrato de trabajo. <\/p>\n
Igualmente, precis\u00f3 que se absten\u00eda de abordar el estudio del reclamo elevado por el interesado frente al principio de \u00aba trabajo igual, salario igual\u00bb pues aqu\u00e9l debi\u00f3 acreditar que se encontraba en igual cargo, jornada y condiciones de eficiencia, empero no lo hizo, adem\u00e1s, porque se trataba de un hecho nuevo en sede de casaci\u00f3n. En el mismo sentido se refiri\u00f3 a la pensi\u00f3n sanci\u00f3n, aspecto sobre el cual no ahond\u00f3 por tratarse de una pretensi\u00f3n subsidiaria, pues la principal fue concedida. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de que el reclamante no comparta esas apreciaciones, no pueden tildarse de sesgadas o arbitrarias, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso y la normativa aplicable al caso. Adem\u00e1s, debe tenerse presente, que el objetivo de la acci\u00f3n de tutela no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de su competencia (STC-9232-2018, reiteradas STC12044-2021, STC13808-2021 y STC15534-2021). <\/p>\n
5. De otra parte, en lo referente a la pretensi\u00f3n del accionante dirigida a que se ordene pasar a Colpensiones el c\u00e1lculo actuarial para efectos de obtener el bono pensional reconocido, as\u00ed como los aportes consignados entre 2005 y 2009 en Porvenir S.A. y, sea all\u00ed donde se resuelva lo concerniente a la pensi\u00f3n de vejez, se advierte que tal solicitud, desborda la finalidad de este mecanismo residual y subsidiario, adem\u00e1s que, de los documentos allegados, no se evidenci\u00f3 que el interesado hubiese dirigido a esas entidades reclamaci\u00f3n con dicho prop\u00f3sito, en relaci\u00f3n con lo precedente, la Corte ha determinado que, \u00ab(\u2026) si no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019, STC547-2022 y STC605-2022). <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, en punto al derecho a la igualdad invocado por el solicitante, soportado en decisiones de la Corte Constitucional y de esta Corporaci\u00f3n donde se concedi\u00f3 la pensi\u00f3n sanci\u00f3n a algunas personas, se descarta la presunta transgresi\u00f3n al mismo, pues la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 en su decisi\u00f3n fue clara al indicar que no estudiar\u00eda ese aspecto por tratarse de una pretensi\u00f3n subsidiaria, determinaci\u00f3n que, se itera, no puede tildarse de sesgada, pues obedece al estudio efectuado por el fallador ordinario, prevaleciendo as\u00ed el principio de autonom\u00eda judicial. <\/p>\n
7. De conformidad con lo anterior, la sentencia impugnada ser\u00e1 ratificada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tr\u00e1mite asignado a esta Sala el 29 de marzo de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4580-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4580-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02274-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n1 del fallo proferido el 16 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}