STC4581-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4581-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01060-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Yezid Cecilia Zappa Morante contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cartagena, tr\u00e1mite al que fueron vinculados todos los intervinientes en la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo pretende protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por la autoridad judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 se ordene a dicho colegiado \u00abdecretar la nulidad de todo lo actuado dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela con radicado 130012213000202100147\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para resolver este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Gildardo Pico Arias formul\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena, al considerar que el estrado judicial no dio una debida respuesta a la solicitud de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad, en el sentido de indicar si el oficio n\u00b0 628 de 2 de julio de 2004, por medio del cual se levant\u00f3 el embargo y que qued\u00f3 registrado en la anotaci\u00f3n n\u00b0 11 del folio inmobiliario n\u00b0 060-16895, fue emitido o no por dicho despacho; esto, por cuanto adquiri\u00f3 el predio por cuenta del remate al interior del juicio ejecutivo promovido contra Jes\u00fas Antonio Correa Orozco, empero, dicha almoneda no ha podido ser registrada, de ah\u00ed que le asiste inter\u00e9s en dicha contestaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cartagena, quien el 9 de abril de 2021 ampar\u00f3 la prerrogativa invocada, ordenando \u00abal Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena que remita la petici\u00f3n de 28 de enero de 2021 (elevada por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena), a la dependencia judicial donde se halla actualmente el proceso ejecutivo adelantado por la sociedad productos Fitosanitarios Proficol El Carmen S.A. contra Jes\u00fas Antonio Correa Orozco (Rad. No. \u201c28311\u201d), con el fin de que all\u00ed se emita la respuesta reclamada por dicha entidad\u00bb, asimismo, destac\u00f3 que, si bien el promotor no elev\u00f3 la petici\u00f3n materia de an\u00e1lisis, lo cierto es que le asist\u00eda inter\u00e9s para promover la salvaguarda, pues la respuesta que se le brinde \u00abresulta de cardinal importancia a la hora de resolver definitivamente si es posible inscribir la diligencia de remate realizada el 14 de abril de 2008, as\u00ed como el auto aprobatorio de 17 de octubre de 2008\u00bb. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele la actora, en s\u00edntesis, del fallo referido a espacio, pues, deduce, el Tribunal quebrant\u00f3 sus garant\u00edas por \u00abla omisi\u00f3n al momento de proferir el auto admisorio de la demanda sin notificar a quien, en \u00faltimas, es la propietaria del bien inmueble que sufrir\u00eda las consecuencias de su decisi\u00f3n\u00bb, esto, por cuanto al ser ella la due\u00f1a del predio, considera, debi\u00f3 haber sido llamada a ese ruego tutelar. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que tambi\u00e9n err\u00f3 al tramitar la solicitud de amparo, porque \u00abquien interpuso el derecho de petici\u00f3n ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena, fue la Oficina Principal de Registro de Instrumentos P\u00fablicos del C\u00edrculo de Cartagena, no obstante, quien present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela a efectos de conseguir una respuesta de fondo, no es esta \u00faltima entidad, sino el se\u00f1or Gildardo Pico Arias, quien funge como rematante\u2026 dentro del proceso ejecutivo adelantado contra el se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Correa Orozco\u00bb, de ah\u00ed que, el all\u00ed promotor no estaba legitimado para reclamar protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n del Tribunal desencaden\u00f3 una arremetida [en su] contra, afectando desmesuradamente [su] propiedad, habida cuenta que, por ministerio de la orden del Tribunal\u2026 remiti\u00f3 el escrito de petici\u00f3n al Juzgado S\u00e9ptimo del Circuito de Cartagena, donde reposa el expediente, a efectos de que este \u201cconfirmara si el oficio antes mencionado (628 de 2004) hab\u00eda salido o no de su despacho\u201d\u00bb, lo que conllev\u00f3 a que con la respuesta dada por el \u00faltimo estrado judicial, la Oficina de Registro profiriera la resoluci\u00f3n n\u00b0 258 de 22 de noviembre de 2021 por medio de la cual dej\u00f3 sin efecto registral la anotaci\u00f3n 11 y las subsiguientes del folio inmobiliario 060-16895 \u00abmisma que hab\u00eda ordenando el desembargo del bien inmueble con la consecuente adquisici\u00f3n del mismo por [su] parte\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que \u00abestadio aparte, pero no menos importante, es lo relativo a la decisi\u00f3n de la Oficina Principal de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena, quien en una maniobra tergiversada, encorv\u00f3 la sentencia de 9 de abril de 2021 del Tribunal\u2026 para con ello fundamentar la resoluci\u00f3n 258 del 22 de noviembre de 2021\u00bb, asimismo, \u00ababus\u00f3 de manera desmedida de las facultades dispuestas por la Ley 1579 de 2012, precisamente, la permitida por el inciso cuarto del art\u00edculo 59 de esa norma\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, exclusivamente, frente a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cartagena, respecto de las alegaciones tra\u00eddas por la accionante, en cuanto a los reparos tra\u00eddos contra acci\u00f3n de tutela con radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2021-00147; orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez que, lo censurado son las actuaciones del Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cartagena manifest\u00f3 que \u00abno vulner\u00f3 el derecho al debido proceso de la accionante al no vincularla a la acci\u00f3n de tutela con radicado No. 13001-22-13-000-2021-00147-00, toda vez que el asunto all\u00ed debatido fue la falta de respuesta de fondo del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena a una petici\u00f3n elevada por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena, situaci\u00f3n que es completamente ajena al derecho de propiedad que la accionante afirma tener sobre el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 060-16895 y por ende aqu\u00e9lla no resultaba afectada por la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela, sin lo cual no hab\u00eda fundamento l\u00f3gico-jur\u00eddico para tener que vincularla a dicho proceso\u00bb; remiti\u00f3 copia del fallo criticado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, los dem\u00e1s convocados no hab\u00edan efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. No cabe duda de que el objeto del presente reclamo recae sobre el fallo de tutela dictado por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cartagena el 9 de abril de 2021, que concedi\u00f3 la solicitud de amparo deprecada por Gildardo Pico Arias, tras considerar que, Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad, desatendi\u00f3 las disposiciones que regulan el derecho de petici\u00f3n, pues si bien al recepcionar la solicitud realizada por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena, se limit\u00f3 a indicar que el expediente ya no cursaba en ese juzgado, por lo que debi\u00f3 remitir tal petici\u00f3n a la autoridad competente, de ah\u00ed que, orden\u00f3 tal remisi\u00f3n, adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el all\u00ed promotor ten\u00eda inter\u00e9s para formular la salvaguarda; decisi\u00f3n que, deduce Yezid Cecilia, no acompa\u00f1a, toda vez que, de un lado, debi\u00f3 ser enterada de ese juicio tutelar, por ser la propietaria actual del predio y, por otra parte, no hab\u00eda lugar a tramitar dicha solicitud de amparo, pues el gestor carec\u00eda de legitimaci\u00f3n, comoquiera que, la petici\u00f3n no hab\u00eda sido formulada por \u00e9l, sino por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna. (CC T-353\/12 y SU-1219\/01, citadas en CSJ STC178, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00. (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
3. Bajo esa perspectiva, surge palmario que la inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional. <\/p>\n
De modo que la petici\u00f3n elevada por la actora no podr\u00e1 ser atendida, m\u00e1xime cuando la tutela cuestionada, adem\u00e1s de que no fue impugnada, fue excluida de revisi\u00f3n el 30 de julio de 2021, conforme se verific\u00f3 en el portal web de la Corte Constitucional (T-8267284), sin que se efectuara solicitud alguna ante ese Alto Tribunal. <\/p>\n
3.1. Ahora, no olvida la Sala que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela, espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC11156-2014, 22 ag., rad. 01804-00; STC15516-2015, 11 nov., rad. 02680-00; STC-2015, 2 dic., rad. 03067-00; STC-2016, 21 en., rad. 2015-03107-00; STC-2016, 11 feb., rad. 00188-00; y STC- 2016, 7 abr., rad. 00744-00; citadas en STC8768-2016, 6 jul., rad. 2016-00141). <\/p>\n
Sin embargo, en el caso de autos no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguno de los eventos antes rese\u00f1ados y que permitir\u00edan un an\u00e1lisis respecto de tal situaci\u00f3n, toda vez que la queja de la peticionaria no se contrae a dichas situaciones, relievando, por dem\u00e1s, que contrario a lo afirmado por Yezid Cecilia, no la asist\u00eda inter\u00e9s con las resultas de la solicitud de amparo, comoquiera que, la misma fue promovida con el fin de dar el tr\u00e1mite pertinente al derecho de petici\u00f3n formulado por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, y no con el fin de amparar el debido proceso o adoptar alguna determinaci\u00f3n de fondo que involucrara el predio del que, deduce, era de su propiedad. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, el presente reclamo se torna improcedente, por lo que se negar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4581-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4581-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01060-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Yezid Cecilia Zappa Morante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}