STC4584-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4584-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00206-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 10 de febrero de 2022, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Carmen Helena Mesa de Arango contra la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el marco del proceso de liquidaci\u00f3n No. 85764. <\/p>\n
2. Manifest\u00f3 que fue accionista del Consorcio Papelero Conpal S.A., reconocida en el proceso de liquidaci\u00f3n No. 85764. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que dicha sociedad y Distribuciones y Empaques S.A. son propietarias del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-205324 de Bogot\u00e1, las cuales constituyeron la Sociedad Continental Paper S.A., con el prop\u00f3sito de que esta \u00faltima pudiera acceder a cr\u00e9ditos financieros. Por tanto, procedieron a transferir el inmueble antes mencionado a t\u00edtulo de fiducia mercantil, mediante escritura p\u00fablica No. 7722 del 23 de agosto de 2010. <\/p>\n
2.2. Relat\u00f3 que el 20 de abril de 2011, Continental Paper y Fiduciaria Popular S.A. celebraron un otros\u00ed No.1 arrojando confusi\u00f3n respecto a los dem\u00e1s intervinientes, puesto que la beneficiaria de la garant\u00eda Continental Paper S.A, deudor garantizado, era la fideicomitente y la constituyente del negocio fiduciario. Los dem\u00e1s aportantes del inmueble, es decir, Consorcio Papelero Conpal S.A y Distribuciones y Empaques S.A -quienes hab\u00edan comparecido a transferir el mismo-, eran simples tradentes. <\/p>\n
2.3. Sostuvo que el 11 de noviembre de 2011, la sociedad Distribuciones y Empaques S.A., y otros, adquirieron la totalidad de las acciones y derechos fiduciarios de los restantes accionistas de Continental. <\/p>\n
2.4. Sin embargo, refiri\u00f3 que los dem\u00e1s compradores, en mayo de 2013, adelantaron contra los vendedores proceso por incumplimiento del contrato de compraventa de acciones y cesi\u00f3n de derechos fiduciarios, el cual, culmin\u00f3 el 15 de abril de 2015 por mutuo acuerdo entre las partes, pact\u00e1ndose la resoluci\u00f3n del contrato y una indemnizaci\u00f3n a favor de los demandantes. <\/p>\n
2.5. La mencionada transacci\u00f3n dio lugar a un proceso ejecutivo que estuvo a cargo de los Juzgados vinculados. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, se decret\u00f3 el embargo de los derechos fiduciarios del Consorcio Papelero Conpal S.A. que ten\u00eda en la fiducia y dem\u00e1s acciones en Continental. <\/p>\n
2.6. Por su parte, el 20 de diciembre de 2016, el Consorcio Papelero Conpal S.A., solicit\u00f3 la admisi\u00f3n al proceso de liquidaci\u00f3n judicial de conformidad con la Ley 1116 de 2006. La Superintendencia accionada -con auto del 23 de enero de 2017- decret\u00f3 la apertura de liquidaci\u00f3n judicial del Consorcio. En dicho tr\u00e1mite, el apoderado de la sociedad en liquidaci\u00f3n solicit\u00f3 que se diera cumplimiento al numeral 7 del art\u00edculo 50 de la ley 1116 de 2006, en el sentido de dar por terminado el fideicomiso con el fin de que se reintegrara el bien inmueble antes referido. <\/p>\n
2.7. La entidad accionada -con auto del 30 de noviembre de 2017- resolvi\u00f3 mantener el embargo sobre los derechos que el Consorcio Conpal ten\u00eda en el fideicomiso. Sin embargo, estando en curso dicho proceso, en el mes de julio de 2018 Continental Paper S.A., suscribi\u00f3 el otros\u00ed No.2 con la fiducia, persiguiendo incluir a sus accionistas como acreedores garantizados, resultando beneficiados Corrumed S.A, Latin Pack S.A. y Distribuciones y Empaques S.A. <\/p>\n
2.8. El 5 de febrero de 2018, la autoridad encarada neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de fiducia mercantil y mantuvo el embargo de los derechos fiduciarios, al considerar que el Consorcio Conpal no actu\u00f3 como fideicomitente, toda vez que dicha condici\u00f3n estaba en cabeza de Continental Paper S.A. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el Consorcio Conpal S.A., y el liquidador de esta la recurrieron. Sin embargo, la autoridad enjuiciada -con decisi\u00f3n del 21 de agosto de 2019-, confirm\u00f3 el prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
2.9. Seguidamente, la Superintendencia cuestionada, el 12 de marzo de 2020, corri\u00f3 traslado del inventario de bienes. El apoderado present\u00f3 objeci\u00f3n al mismo y solicit\u00f3 la inclusi\u00f3n como activo contingente de los derechos que la sociedad en liquidaci\u00f3n llegare a tener como tradente y beneficiario dentro del patrimonio aut\u00f3nomo Continental Paper S.A. Petici\u00f3n aceptada en prove\u00eddo del 4 de septiembre de la misma anualidad. <\/p>\n
2.10. La entidad encartada en audiencia de adjudicaci\u00f3n del 3 de marzo de 2021 neg\u00f3 las solicitudes efectuadas, reiter\u00f3 que se tendr\u00e1 como activo contingente los derechos que llegase a tener la concursada como tradente y beneficiaria del contrato de fiducia mercantil. Acto seguido, procedi\u00f3 a adjudicar los dem\u00e1s bienes. Dicha decisi\u00f3n fue recurrida y resuelta desfavorablemente. <\/p>\n
2.11. El 26 de julio de 2021, mediante auto 427-009453, se aprob\u00f3 la rendici\u00f3n de cuentas finales y se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso liquidatorio. <\/p>\n
2.12. El 29 de julio, el apoderado de la sociedad liquidada rog\u00f3 a la autoridad debatida que tenga en cuenta la informaci\u00f3n allegada en la que en su sentir se demuestra que la sociedad Continental Paper S.A y la Fiduciaria Popular han venido defraudando el proceso. Pese a ello el 27 de septiembre de 2021, se confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2.13. As\u00ed las cosas, por v\u00eda de tutela, adujo que la autoridad accionada incurri\u00f3 en defecto material -al interpretar de forma errada el numeral 7 del art\u00edculo 50 de la Ley 1116 de 2006. En defecto procedimental porque se apart\u00f3 de lo establecido en el numeral 4 y 7 del citado canon. En defecto f\u00e1ctico ya que no valor\u00f3 todo el material probatorio. Y desconoci\u00f3 del precedente relacionado con los contratos de fiducia mercantil. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo relatado, pidi\u00f3 que se deje sin efectos dejar las decisiones que la Superintendencia de Sociedades adopt\u00f3 el 30 de noviembre de 2017, el 5 de febrero de 2018, el 21 de agosto de 2019, el 4 de septiembre de 2020, el 26 de julio y el 27 de septiembre de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que \u00abla Delegatura para los Procesos de Insolvencia, posee facultades jurisdiccionales excepcionales para los casos expresamente asignados, dentro de los cuales no se encuentra fungir como juez del contrato para analizar las estipulaciones del contrato de fiducia en garant\u00eda, las modificaciones hechas a trav\u00e9s de Otro si y las actuaciones adelantadas por las partes en la ejecuci\u00f3n del contrato, pues la disputa sobre el cumplimiento del contrato, debe resolverse por el juez natural del contrato\u00bb. Finalmente, inform\u00f3 que \u00abEn el presente caso, se present\u00f3 acci\u00f3n revocatoria y de simulaci\u00f3n en la Delegatura de Procedimientos de Insolvencia, la cual fue remitida por competencia a la Delegatura de Procedimientos Mercantiles – Direcci\u00f3n de Procesos Especiales-\u00bb la cual se encuentra pendiente de ser definida. Por lo tanto, solicit\u00f3 que se declare improcedente el amparo a falta del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
2. El Juzgado 30 Civil del Circuito de Bogot\u00e12 manifest\u00f3 que \u00abeste estrado no ha tenido injerencia alguna, con el debido comedimiento, me permito solicitar la desvinculaci\u00f3n de esta sede judicial del presente tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias indic\u00f3 que conoce el proceso ejecutivo n.\u00ba 33-2013-00052 que Distribuciones y Empaques S.A., y otros iniciaron en contra de Consorcio Papelero Conpal y otros, el cual desde el a\u00f1o 2017, contin\u00faa exclusivamente en contra de las personas naturales, toda vez que la sociedad demandada entr\u00f3 en liquidaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
4. Viviana Carolina D\u00edaz, representante legal de la Fiduciaria Popular S.A3., asever\u00f3 que \u00abNo le asiste la raz\u00f3n al Accionante cuando indica que hubo violaci\u00f3n al derecho al debido proceso, toda vez que el proceso concursal se adelant\u00f3 conforme a la normatividad aplicable vigente, y el Juez del concurso tuvo para bien dar cumplimiento al procedimiento legal que permiti\u00f3 al Accionante realizar todas las actuaciones que a bien tuviese en el marco del proceso concursal\u00bb. Aleg\u00f3 que el ampar\u00f3 no cumple con el requisito de inmediatez. Por tanto, pide su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Las Sociedades Latin Pack S.A.S y Empaques S.A.4, expresaron que el asunto ya fue resuelto por la superintendencia de sociedades cuyas determinaciones gozan de presunci\u00f3n de acierto, legalidad y constitucionalidad. Por lo tanto, estimaron que no es procedente revivir nuevamente una discusi\u00f3n que est\u00e1 plenamente terminada. Suplican que se niegue el amparo. <\/p>\n
6. Bancolombia S.A., con relaci\u00f3n a lo expuesto en el escrito de tutela, sostuvo que \u00abno est\u00e1 relacionado con ninguna de las pretensiones de la accionante, ni se desprende de alguno de los hechos la posibilidad de que la entidad que represento este vulnerando los derechos constitucionales fundamentales de la tutelante\u00bb5. Motivo por el cual aclama su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
7. Miriam Mendoza Tovar, contadora P\u00fablica al interior del Proceso No. 2013-00052, manifest\u00f3 que se da por enterada del inicio de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
8. William Robledo Giraldo, perito evaluador en el proceso ejecutivo de las acciones de Continental Paper S.A., refiri\u00f3 que present\u00f3 un informe en el cual analiz\u00f3 el contrato de fiducia, el otro s\u00ed del mismo, balances de los a\u00f1os 2015 y 2016 de la referida sociedad e informe de gesti\u00f3n o rendici\u00f3n de cuentas de Fiduciaria Popular. Concluy\u00f3 que durante la vigencia del fideicomiso se pagaron y extinguieron los certificados de garant\u00eda de modo que la Superintendencia de Sociedades debi\u00f3 finalizarlo con el fin de reintegrar el inmueble. <\/p>\n
9. Juan Manuel Noguera Arias, liquidador de la sociedad Consorcio Papelero Conpal S.A. En Liquidaci\u00f3n., mencion\u00f3 que el \u00abcontrato menciona que, una vez se terminen los cr\u00e9ditos respaldados por el citado contrato de Fiducia Mercantil, el inmueble aportado por mi representada debe volver a los Tradentes\u00bb Seguidamente destac\u00f3 que \u00abla Fiduciaria no cumpli\u00f3 con lo anterior por cuanto en la carta de la Fiduciaria Popular de fecha 17 de septiembre de 2020, dirigida a la Superintendencia de Sociedades, indican que las \u00fanicas deudas vigentes iniciaron en marzo de 2020, muy posterior al inicio del proceso de Liquidaci\u00f3n\u00bb. Rog\u00f3 que se conceda el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente el amparo. Para ello, consider\u00f3 que carece del presupuesto de inmediatez, pues \u00abla terminaci\u00f3n del contrato de fiducia mercantil en cuesti\u00f3n se resolvi\u00f3 en el mencionado proceso de liquidaci\u00f3n mediante autos del cinco de febrero de 2018 y 21 de agosto de 2019, con lo cual, es desde al menos la \u00faltima fecha que cab\u00eda predicar la eventual vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. 34.2. Interpuesta la acci\u00f3n de tutela dos a\u00f1os despu\u00e9s contados desde la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el referido t\u00f3pico, es evidente que se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que, por regla general, la jurisprudencia tiene establecido como razonable para ejercer el amparo oportuno en contra de providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, encontr\u00f3 insatisfecho el requisito de subsidiariedad al destacar que \u00abel accionista Pablo Alfonso Arango Mesa presentara una acci\u00f3n revocatoria y de simulaci\u00f3n que est\u00e1 pendiente de ser resuelta por la Delegatura de Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia accionada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora insistiendo en los mismos argumentos esbozados en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el presente asunto, puntualmente la accionante se duele de las determinaciones que negaron la terminaci\u00f3n del contrato de fiducia mercantil suscrito entre Continental Paper S.A. y Fiduciaria Popular S.A., adoptadas al interior del proceso liquidatorio No. 85764. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
2.1. De acuerdo con las probanzas obrantes en el expediente, la Sala concluye el incumplimiento del primer presupuesto, definido por la jurisprudencia constitucional como requisito necesario para la procedencia de la salvaguarda. Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profirieron los autos recriminados el 21 de agosto de 2019, que confirm\u00f3 el del 5 de febrero de 2018, por medio del cual se determin\u00f3 \u00abNegar las solicitudes referidas a la terminaci\u00f3n del contrato de fiducia celebrado mediante la escritura p\u00fablica No. 7722 de 23 de agosto de 2010 y las que se les derivan, elevadas mediante memoriales 2017-01-096880, 2017-01-150181, 2017-01-423248, 2017-01-586774, 2017-01-624726 y 2017-01-325394\u00bb, y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido la decisi\u00f3n objeto de reproche. <\/p>\n
Lo anterior resulta relevante, porque pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb, sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. Por tanto, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. Por supuesto, en el presente asunto no se evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio anotado. <\/p>\n
2.2. Sumado a lo anterior, la Sala tambi\u00e9n advierte la carencia del segundo presupuesto anotado. Ello pues, frente a las inconformidades e irregularidades planteadas por la libelista, respecto a la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y modificaci\u00f3n del contrato de fiducia, se observa que el accionista Pablo Alfonso Arango Mesa present\u00f3 una acci\u00f3n de revocatoria y de simulaci\u00f3n que est\u00e1 pendiente de ser resuelta por la Delegatura de Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia accionada, escenario en el cual, la actora, si a bien lo tiene puede acudir a dicho tr\u00e1mite y hacer valer sus derechos, no siendo esta herramienta subsidiaria para lograr tal fin. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-25 Anexo BDSS01-#111760939-v1-2022-01-051266-000.PDF.One drive D110012203000202200206010Recepci\u00f3n memorial202227104513.zip. Carpeta 05memorial. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo D110012203000202200206010Recepci\u00f3n memorial202227161726.pdf. Carpeta 09 memorial <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-4. Anexo RESPUESTA ACCION DE TUTELA CONTINENTAL PAPER (7 Febrero 2022).pdf. Carpeta 10 memorial <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-33. Anexo D110012203000202200206010Recepci\u00f3n memorial202227215210.pdf. Carpeta 11 memorial <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-2. Anexo CONTESTACION CARMEN HELENA MESA DE ARANGO.pdf. Carpeta 12 memorial. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4584-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4584-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00206-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}