STC4585-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC4585-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01009-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Juan Camilo Gil Garz\u00f3n instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito y la Notar\u00eda Quinta, ambos de la misma capital, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 31 03 047 2021 00030 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la justicia\u00bb para que se dejaran sin efectos los prove\u00eddos emitidos el 1\u00b0 de febrero de 2021 y 28 de septiembre siguiente, por el juzgado y Magistratura convocados, respectivamente y, en consecuencia, se ordenara al a quo admitir y tramitar el libelo que inco\u00f3 contra el Autoregulador del Mercado de Valores de Colombia – AMV. <\/p>\n
Para ello adujo que el 1\u00b0 de febrero de 2021 el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 la demanda de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea que interpuso contra el AMV en aras que se declarara la nulidad de la decisi\u00f3n proferida el 10 de septiembre de 2020 por la Sala de Revisi\u00f3n del Tribunal Disciplinario del AMV, la cual convalid\u00f3 la de primer grado (3 jun.) que lo sancion\u00f3 con la \u00abexpulsi\u00f3n del mercado\u00bb por la presunta obtenci\u00f3n de un \u00abprovecho indebido y el incumplimiento de los deberes de transparencia y probidad comercial\u00bb (arts. 49.2 y 36.1 del Reglamento del AMV) y le impuso multa equivalente a 285 s.m.m.l.v., tras evidenciar que oper\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la caducidad de la acci\u00f3n; determinaci\u00f3n que el superior confirm\u00f3 (28 sep. 2021). <\/p>\n
Acus\u00f3 al ad quem de incurrir en v\u00eda de hecho por \u00aberror inducido\u00bb, en atenci\u00f3n a que emiti\u00f3 una decisi\u00f3n \u00abalejada de la realidad\u00bb al haberse equivocado en el c\u00e1lculo del t\u00e9rmino de \u00abcaducidad\u00bb, que tuvo origen en el yerro cometido por la Notar\u00eda 5\u00aa del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, quien \u00abcertific\u00f3 que la conciliaci\u00f3n se hab\u00eda radicado el d\u00eda 20 de noviembre de 2021, cuando lo cierto era el d\u00eda 21 de octubre de 2021, fecha \u00faltima con la que dicho fen\u00f3meno de caducidad no habr\u00eda acontecido\u00bb, situaci\u00f3n que resalt\u00f3, le est\u00e1 causando un perjuicio irremediable, dado que no podr\u00e1 controvertir los pronunciamientos que le impiden seguir trabajando en el sector para el cual se form\u00f3 profesionalmente. <\/p>\n
2.- Hasta el momento de registrar el proyecto, no se recibieron respuestas de los convocados y citados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien, la queja constitucional se dirige tambi\u00e9n contra el interlocutorio del Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, esta Corte analizar\u00e1 \u00fanicamente el dictado en segunda instancia, comoquiera que fue el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, explic\u00f3 que la \u00abcaducidad\u00bb se estructura cuando \u00abel plazo establecido en la ley para instaurar, alg\u00fan tipo de acci\u00f3n ha vencido\u00bb. <\/p>\n
Luego, descendi\u00f3 al caso objeto de an\u00e1lisis y precis\u00f3 que el 25 de enero de 2021 el precursor present\u00f3 la \u00abdemanda\u00bb de que trata el par\u00e1grafo 3\u00b0 del art\u00edculo 25 de la Ley 964 de 2005, seg\u00fan el cual \u00abLos organismos de autorregulaci\u00f3n a que se refiere el presente art\u00edculo responder\u00e1n civilmente solo cuando exista culpa grave o dolo. En estos casos los procesos de impugnaci\u00f3n se tramitar\u00e1n por el procedimiento establecido en el art\u00edculo 421 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y solo podr\u00e1n proponerse dentro del mes siguiente a la fecha de la decisi\u00f3n de \u00faltima instancia que resuelva el respectivo proceso\u00bb (Subraya la Sala). <\/p>\n
En punto a la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n sancionatoria proferida por el AMV (10 sep. 2020), sostuvo que a voces de lo previsto en el art\u00edculo 93 del Reglamento Interno del aludido Autoregulador, se adelant\u00f3 de la siguiente manera: <\/p>\n
i) el d\u00eda 22 de septiembre de 2020 se envi\u00f3 al investigado la respectiva comunicaci\u00f3n, luego, seg\u00fan lo establece la norma el enteramiento se produjo tres d\u00edas despu\u00e9s, el 25 de septiembre del mismo a\u00f1o, como se demuestra con la comunicaci\u00f3n adjunta a la demanda. Siguiendo la trazabilidad del t\u00e9rmino perentorio al cual estaba sujeta la presentaci\u00f3n del libelo, en principio, se tiene que se debi\u00f3 presentar entre el 26 de septiembre y el 26 de octubre de 2020; <\/p>\n
ii) La parte actora para surtir el requisito de procedibilidad \u2013conciliaci\u00f3n extrajudicial-, dice que present\u00f3 la solicitud el d\u00eda 21 de octubre de 2020, lo que se encuentra incongruente con lo verificado en el proceso, pues, como se observa en el soporte visible a folio 15 del archivo PDF anexos la solicitud se hizo el d\u00eda 20 de noviembre, esto es, en un t\u00e9rmino posterior a la fecha en que se caus\u00f3 el fen\u00f3meno de la caducidad (Subraya la Sala). <\/p>\n
Con fundamento en ello, y teniendo en cuenta que el escrito introductor se radic\u00f3 el 25 de enero de 2021, coligi\u00f3 que \u00abel ejercicio de la acci\u00f3n se hizo por fuera del l\u00edmite temporal establecido por el legislador\u00bb. <\/p>\n
3.- Independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la entidad jurisdiccional en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- De otro lado, se advierte al querellante que en relaci\u00f3n con la falla en el servicio notarial que denuncia en esta excepcional v\u00eda, tiene a su disposici\u00f3n la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo; mecanismo ordinario de defensa judicial que resulta ser id\u00f3neo y efectivo para contrarrestar los efectos del acto notarial censurado, siempre que cumpla los presupuestos legales y observe el \u00abt\u00e9rmino de caducidad\u00bb consagrado en el ordenamiento patrio para su ejercicio (arts. 140 y 164 del C.P.C.A.). <\/p>\n
5.- Ahora bien, pese a que el actor adver\u00f3 que la situaci\u00f3n exhibida le est\u00e1 ocasionado un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, ello no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado, porque no demostr\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de las medidas anheladas, de cara al \u00abmedio de defensa\u00bb que pueden ejercer, que resulta ser \u00abid\u00f3neo\u00bb y apto para definir el asunto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Colegiatura ha predicado que, <\/p>\n
(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, STC15930-2018, STC3455-2020 y STC16008-2021). <\/p>\n
6.- Ergo, es clara la improsperidad de la guarda supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Juan Camilo Gil Garz\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4585-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC4585-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01009-00 (Aprobado en Sala de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Juan Camilo Gil Garz\u00f3n instaur\u00f3 en contra de la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}