STC4587-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4587-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 76001-22-03-000-2022-00076-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Francy Eneyda Olave contra los Juzgados Diecis\u00e9is Civil del Circuito y Veintis\u00e9is Civil Municipal de Cali, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el amparo constitucional radicado N\u00b0 2022-00019-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en su nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela ya referida. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, present\u00f3 anterior acci\u00f3n constitucional contra la Panader\u00eda Ricura la Castellana, y el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Cali a quien correspondi\u00f3 conocer, en sentencia de enero de 2022 ampar\u00f3 los derechos fundamentales que reclam\u00f3, determinaci\u00f3n que en impugnaci\u00f3n revoc\u00f3 el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de la misma ciudad, para en su lugar, negar la tutela, bajo el argumento que \u00ab(\u2026) mis peticiones como las pruebas son falsas y le da \u00fanicamente credibilidad a lo argumentado por el empleador y los dem\u00e1s vinculados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efecto el fallo del juzgado 16 civil del circuito y dejar en su defecto el fallo del juzgado 26 CM primera instancia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali, luego de hacer un recuento del tr\u00e1mite adelantado en la tutela 2022-00019-01, solicit\u00f3 negar el presente amparo, al considerar que, la decisi\u00f3n de revocar el fallo obedeci\u00f3 a una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica y teleol\u00f3gica de las normas que rigen la materia, tal y como se observa en el razonamiento expuesto en la providencia censurada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, este mecanismo es improcedente, puesto que la providencia que se combate corresponde a una sentencia de tutela, sin que se haya surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n correspondiente ante la H. corte Constitucional, mecanismo final que le asiste a la actora, dado el disentimiento que refiere frente a lo resuelto por ese Juzgado. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Cali, remiti\u00f3 copia digital del expediente objeto de queja constitucional. <\/p>\n
4. Seguros de Vida Suramericana S.A., peticion\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por inexistencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales y falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, en tanto que, no le corresponde adelantar lo pretendido por la solicitante. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada, en tanto que, no concurre el requisito general relativo a que la tutela no verse sobre decisiones emitidas en sede constitucional, por lo que consider\u00f3: <\/p>\n
\u00abDescendiendo entonces al caso bajo estudio, sin necesidad de mayores disquisiciones, se advierte que la acci\u00f3n impetrada no resulta procedente por ausencia del presupuesto de subsidiariedad de la acci\u00f3n, pues siendo evidente que el reproche de la parte accionante gira en torno a un tr\u00e1mite previo de igual naturaleza puntualmente frente al fallo de segunda instancia proferido dentro del mismo- no es posible emitir juicio alguno sobre tal decisi\u00f3n de fondo, toda vez que para esgrimir las inconformidades que plantea \u2013que tienen que ver con iguales razonamientos a los esbozados en el escrito inaugural y, en \u00faltimas, con un disenso respecto de la valoraci\u00f3n probatoria desarrollada por parte del juez endilgado- de estimarlo pertinente, la interesada debe \u201cacudir directamente ante el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n Constitucional a reclamar la revisi\u00f3n de la prenotada acci\u00f3n constitucional (art\u00edculos 33 del Decreto 2591 de 1991, 56, 57 y 58 del Acuerdo 02 de 2015 Reglamento Interno de la Corte Constitucional)\u201d actuaci\u00f3n la anterior que a\u00fan no se ha surtido, seg\u00fan lo se\u00f1al\u00f3 el juez del circuito accionado, y que resulta acorde con las anotaciones que registran en el sistema de consulta de procesos de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme la accionante impugn\u00f3 aduciendo que no se valoraron las pruebas que alleg\u00f3 y que evidencian los hechos falsos que narr\u00f3 el empleador, por cuanto de la valoraci\u00f3n que hace la EPS Sura, se lee claramente que su situaci\u00f3n corresponde a un accidente laboral, siendo esa la principal raz\u00f3n de su despido al no poder desempe\u00f1ar sus funciones en debida forma. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que se encuentra por fuera de la empresa, sin seguridad social y sin empleo por sus condiciones de salud, y adem\u00e1s refiri\u00f3, que el mecanismo que alude el fallador de primera instancia que tiene a su alcance [eventual revisi\u00f3n de la sentencia], es un evento \u00abimposible\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que las decisiones que se adopten en virtud de una tutela, no pueden ser objeto de controversia a trav\u00e9s ese mismo mecanismo excepcional: <\/p>\n
\u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb1. <\/p>\n
Ahora bien, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
2. Con todo, la jurisprudencia ha aceptado la procedencia de la utilizaci\u00f3n de este mecanismo constitucional, cuando la determinaci\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela es producto de un fraude o si se reprochan actos anteriores o posteriores a esa providencia, lesivos del debido proceso, lo que no se observa en el presente asunto. <\/p>\n
As\u00ed, en el pronunciamiento SU-627 de 2015, el Alto Tribunal Constitucional se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tute-la, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sen-tencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepciona\u00bb\u201d. <\/p>\n
Ahora, trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
\u00abResulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional. Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00 (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107)\u00bb <\/p>\n
3. Advierte la Sala que el presente reclamo recae en la providencia del Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali que resolvi\u00f3 revocar el fallo de tutela de primera instancia emitido por el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal, en el curso de la acci\u00f3n constitucional 2022-00019 y en su lugar neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional solicitada. <\/p>\n
En consecuencia, surge claramente la improcedencia de esta nueva acci\u00f3n de tutela, en tanto que la inconforme bien puede acudir al mecanismo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para revisar la providencia de tutela que critica, como lo es, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, frente a la cual, en caso de ser necesario, la solicitante puede hacer uso del recurso de insistencia, y ya ser\u00e1 ante esa Corporaci\u00f3n en donde se analizar\u00e1 lo alegado en esta queja. <\/p>\n
Y si bien, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 el mecanismo de selecci\u00f3n es discrecional, que no imposible como lo se\u00f1ala la impugnante, se ha de recordar que cualquier Magistrado de la Corte, o el Defensor del Pueblo, est\u00e1 facultado para solicitar la revisi\u00f3n de un fallo de tutela excluido por \u00e9stos, en caso de estimar que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave. <\/p>\n
As\u00ed lo ha referido el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n constitucional al se\u00f1alar: <\/p>\n
\u00abDe acuerdo con el Reglamento Interno de la Corporaci\u00f3n,[2] cada mes dos Magistrados integran una Sala de Selecci\u00f3n, y tienen a su cargo la escogencia de los expedientes de tutela para revisi\u00f3n. Tendiente a llevar a cabo esta funci\u00f3n, la Secretar\u00eda General de la Corte les suministra rese\u00f1as esquem\u00e1ticas de todas las tutelas que llegan a la Corte durante el mes anterior, es decir, de TODOS los expedientes que corresponden a las demandas de este tipo que se presentan en el pa\u00eds. Esa rese\u00f1a es el sucinto y conciso recuento de cada proceso, resultado de un cuidadoso examen del expediente: el encargado de analizar el caso, a m\u00e1s de consignar sus datos b\u00e1sicos de identificaci\u00f3n (nombre del actor, demandado, derecho invocado, hechos de la demanda) revisa los fallos de instancia, las pruebas en que se sustentan, y realiza una anotaci\u00f3n en caso de encontrar una posible violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de quien interpone la tutela. Con base en ese trabajo, los integrantes de la Unidad de Tutela rinden un informe a la Sala de Selecci\u00f3n, y sus miembros extraen, de entre todos los casos que se han revisado, aquellos que consideran que deben ser objeto de un nuevo examen por la Corte, porque entrev\u00e9n una posible violaci\u00f3n a los derechos fundamentales. <\/p>\n
Dado que en estas \u00abSalas de Selecci\u00f3n\u00bb la gran mayor\u00eda de fallos son excluidos de revisi\u00f3n posterior, existe la posibilidad de insistir en el estudio del caso por la Corte: cualquier Magistrado o el Defensor del Pueblo puede solicitar, por iniciativa propia o atendiendo la petici\u00f3n de un ciudadano, la elecci\u00f3n de un expediente para revisi\u00f3n por la Corte, si considera que el caso lo amerita.[3] Los integrantes de la Sala de Selecci\u00f3n, nuevamente tienen la \u00faltima palabra\u00bb [Corte Constitucional. Sentencia C-1716 de 2000] <\/p>\n
4. Al margen de lo anterior, la Corte observa que la providencia proferida por el Juzgado 16 Civil del Circuito no merece reproche alguno, pues de la revisi\u00f3n de las pruebas aportadas, se advierte que el fallador constitucional de segunda instancia dentro de la tutela 2022-00019-01, analiz\u00f3 las pruebas allegadas, as\u00ed como las contestaciones emitidas por el all\u00ed accionado y vinculados, para determinar que: <\/p>\n
\u00abEn el rese\u00f1ado orden de ideas, delanteramente se advierte que ninguna de las previsiones decantadas por la Corte Constitucional con relaci\u00f3n a la estabilidad laboral reforzada, resultan aplicables al presente caso, pues de lo discurrido a lo largo de este tr\u00e1mite se pudo comprobar: i) que a pesar que la accionante present\u00f3 diferentes incapacidades medicas dentro de la relaci\u00f3n laboral para el a\u00f1o 2021, lo cierto es que las mismas obedecieron a causas plurales las cuales no fueron prolongadas y continuas, contrario sensu, como bien lo manifest\u00f3 la Eps, la accionante curso \u201cCon m\u00faltiples incapacidades cortas, discontinuas, sin incapacidad prolongada, principalmente en el a\u00f1o 2021 que tuvo un total de 22 incapacidades por diferentes diagn\u00f3sticos\u201d, ii) dichas enfermedades no le impidieron ni le dificultaron sustancialmente el desempe\u00f1o de sus labores en las condiciones regulares, pues de ello no se aleg\u00f3 ni se prob\u00f3 nada en el expediente, iii) el motivo de terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral obedeci\u00f3 a \u201cla expiraci\u00f3n del plazo fijado pactado\u201d, lo cual no solo ocurri\u00f3 con la accionante, sino con dos trabajadoras m\u00e1s que se encontraban en igual condici\u00f3n, por tanto no se prueba ning\u00fan acto de discriminaci\u00f3n y; iv) la parte empleadora desconoc\u00eda que su empleada (hoy accionante) padeciera de alguna enfermedad , de la cual solo vino a enterarse por el requerimiento judicial efectuado por la EPS a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de tutela, pues aunque la calificaci\u00f3n de origen tuvo como fecha el 21 de diciembre de 2021, lo cierto es que aquella no hab\u00eda sido notificada a la empleadora, as\u00ed como lo manifest\u00f3 la Eps, en tanto que la terminaci\u00f3n del contrato fue preavisado desde el 19 de noviembre de 2021\u00bb <\/p>\n
M\u00e1xime, cuando en el caso en estudio como ya se indic\u00f3, no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional, esto es, que la sentencia emitida por el funcionario accionado hubiera sido producto de una situaci\u00f3n de fraude. <\/p>\n
5. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte constitucional Sentencia SU-1219 de 2001. <\/p>\n
2\u0002 CSJ. STC de 22 de agosto de 2008, exp. 01317-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4587-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4587-2022 Radicaci\u00f3n No. 76001-22-03-000-2022-00076-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}