STC4589-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4589-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01883-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de octubre de 20211 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alejandro Mateus Acero contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado 68001-61001-6100-000-2014-00069. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00aba ser juzgado dentro de un plazo razonable\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas <\/p>\n
Para sustentar su reproche, expuso que el proceso penal adelantado en su contra por los delitos de extorsi\u00f3n agravada en concurso homog\u00e9neo, extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa en concurso homog\u00e9neo, concierto para delinquir agravado -con fines de extorsionar- y extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa en concurso homog\u00e9neo, se le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario el 12 de junio de 2017. <\/p>\n
Surtidas las etapas correspondientes, en sentencia de 23 de septiembre de 2019 el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga lo conden\u00f3 a 342 meses de prisi\u00f3n, providencia frente a la cual promovi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, ante la tardanza en la definici\u00f3n de dicho recurso, el 7 de octubre de 2020 reclam\u00f3 ante el Juez de primera instancia su \u00ablibertad por vencimiento de t\u00e9rminos del plazo m\u00e1ximo de vigencia\u00bb, que fue negado por el 21 de octubre posterior, decisi\u00f3n que el Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 el 18 de noviembre de siguiente. <\/p>\n
Expuso que, a la fecha de formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n, no se ha definido la apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria, por tanto, como han pasado m\u00e1s de 5 a\u00f1os desde la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento, esa demora, en su criterio, lesiona gravemente sus garant\u00edas sustanciales, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, le Ley 1095 de 2006 y la jurisprudencia constitucional, ya que tiene <\/p>\n
\u00abderecho a ser juzgado sin dilaciones injustificadas con las limitaciones propias que legitiman la restricci\u00f3n cautelar de la libertad, [y que] permitan afirmar, por una parte, la existencia de una garant\u00eda fundamental a ser investigado y procesado dentro de t\u00e9rminos razonables; y, por otra, el derecho humano a ser dejado en libertad si se es procesado en detenci\u00f3n y se traspasan los l\u00edmites del plazo razonable\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo narrado, solicit\u00f3 dejar \u00absin efecto la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal Superior de Bucaramanga \u2013 Sala Penal de Decisi\u00f3n- por ende, se revoque o se deje sin efecto lo resuelto por Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga y se [le] conceda la Libertad\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante providencia de 17 de febrero de 2021, la Sala Plena de la Corte Constitucional remiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela por competencia, a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, se opuso a la prosperidad del amparo por cuanto no lesion\u00f3 los derechos del solicitante, se\u00f1al\u00f3 que confirm\u00f3 la negativa a la libertad del solicitante por vencimiento de t\u00e9rminos, en providencia de 18 de noviembre de 2020 y explic\u00f3 que el proyecto de fallo en el proceso penal adelantado contra Gerardo Alejandro Mateus Acero, se registr\u00f3 el 28 de junio de 2021, aprob\u00e1ndose luego y fij\u00e1ndose el 12 de octubre posterior para su notificaci\u00f3n al interesado. <\/p>\n
Los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada porque no hall\u00f3 irregularidad en la decisi\u00f3n de 18 de noviembre de 2020, mediante la cual el Tribunal accionado confirm\u00f3 la negativa a la libertad del se\u00f1or Mateus Acero por vencimiento de t\u00e9rminos, pues, de acuerdo con la jurisprudencia especializada de esta Corte, \u00abla medida de aseguramiento tiene vigencia hasta el anuncio del sentido de fallo condenatorio\u00bb, por lo cual la queja sobre la p\u00e9rdida de vigencia de tal medida resultaba \u00abimprocedente\u00bb al existir fallo condenatorio de primer grado. <\/p>\n
Adicionalmente, anot\u00f3 que no se impon\u00eda un estudio sobre la tardanza del ad quem en dictar sentencia, por cuanto la misma estaba en tr\u00e1mite para notific\u00e1rsele al peticionario. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante sin exponer motivos de disenso. <\/p>\n
1. En el asunto en estudio, la Sala encuentra que, por la queja relativa a la tardanza del Tribunal accionado en definir la apelaci\u00f3n formulada por el accionante contra el fallo condenatorio emitido en primer grado, esta acci\u00f3n no prospera al ocurrir un hecho superado. <\/p>\n
En efecto, como lo advirti\u00f3 dicha Corporaci\u00f3n, la sentencia extra\u00f1ada ya fue proferida, notific\u00e1ndose al solicitante el 12 de octubre de 2021, por tanto, resulta inane en esta sede, efectuar un pronunciamiento sobre el particular. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020 y STC11271-2021). <\/p>\n
2. Ahora, si el accionante pese a la emisi\u00f3n del fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, con el cual se confirm\u00f3 la condena impuesta en su contra, insiste en que debe accederse a su libertad por presunto vencimiento de t\u00e9rminos, este mecanismo extraordinario igualmente surge improcedente, en tanto existe una v\u00eda expedita y prevalente para la protecci\u00f3n de dicha garant\u00eda. <\/p>\n
Justamente, el solicitante tendr\u00eda a su alcance la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus contemplada en el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y reglamentada en la Ley 1095 de 2006 para reclamar su libertad por las razones aqu\u00ed aducidas, mecanismo que desplaza al juez de tutela seg\u00fan lo ha precisado esta Sala en otros casos similares. Al punto, se expres\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[C]omoquiera que de forma concreta la salvaguarda enfoca su pretensi\u00f3n en la obtenci\u00f3n de la libertad personal de quien la promueve, emerge di\u00e1fana la improcedencia de la acci\u00f3n en virtud de lo precisado por los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del decreto 2591 de 1991, dado que, para dicho prop\u00f3sito existe una v\u00eda jur\u00eddica id\u00f3nea y especialmente instituida para el resguardo de la prerrogativa reclamada, el h\u00e1beas corpus, acci\u00f3n que el actor no acredit\u00f3 haber dirigido contra las determinaciones aqu\u00ed reprochadas. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por lo tanto, al existir esa senda especial de rango equiparable a la acci\u00f3n que aqu\u00ed se examina, incluso a\u00fan m\u00e1s expedita, debe ser a trav\u00e9s de aquella que se atiendan y resuelvan las solicitudes direccionadas al auxilio del derecho a la libertad, y no a trav\u00e9s del amparo general que ofrece la tutela. <\/p>\n
Sobre la prevalencia de dicho tr\u00e1mite en estos eventos, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-527-2009, refiri\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Tercera. La acci\u00f3n de tutela no procede cuando para proteger el derecho puede invocarse el h\u00e1beas corpus. (\u2026) As\u00ed, la causal de improcedencia de la tutela ante la existencia de otra acci\u00f3n constitucional como el h\u00e1beas corpus aplica en aquellos eventos en los que el interesado privado de la libertad, creyendo estarlo ilegalmente, por s\u00ed o por interpuesta persona acude al amparo al considerar que esa garant\u00eda fundamental puede estar siendo vulnerada como consecuencia de una acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica. Acorde con la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n en esos supuestos el amparo resulta improcedente, a\u00fan como mecanismo transitorio, pues el h\u00e1beas corpus es un medio id\u00f3neo y efectivo, a\u00fan m\u00e1s expedito que la tutela, para proteger la libertad, por ser el t\u00e9rmino de treinta y seis horas (arts. 30 Const. y 3.1. L. 1095 de 2006) m\u00e1s corto para resolver sobre lo pretendido. <\/p>\n
Bajo esos supuestos el amparo incoado no supera el presupuesto de subsidiariedad, como quiera que ese principio se encamina a \u201cevitar que la acci\u00f3n de tutela llegue a desarticular el sistema jur\u00eddico, pues no debe olvidarse que el primer llamado a proteger los derechos fundamentales es el juez ordinario\u201d (CSJ, STC074-2021). <\/p>\n
De igual modo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en casos equiparables, ha se\u00f1alado <\/p>\n
\u00abLa jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que, aunque se presenten los recursos pertinentes contra la decisi\u00f3n que niega la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos dentro de proceso penal, \u201cexiste un recurso m\u00e1s eficaz que la acci\u00f3n de tutela para resolver la presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales de quien se encuentra privado de la libertad\u201d (T-735 de 2014). <\/p>\n
Esta es, precisamente, la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, la cual es una \u201cgarant\u00eda constitucional [que] se activa como una forma de proteger no s\u00f3lo el derecho a la libertad personal, sino cualquier derecho fundamental de la persona privada de la libertad de manera arbitraria o ilegal\u201d (C-602 de 2001 y C-187 de 2006)\u00bb (CSJ STP10802-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro el fracaso de este amparo, por cuanto para su formulaci\u00f3n se impone el agotamiento previo de todos los instrumentos puestos a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, no obstante, como se expuso, nada evidencia que el solicitante hubiese impulsado la rese\u00f1ada acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus. <\/p>\n
3. De conformidad con lo explicado, el fallo impugnado ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4589-2022 Magistrada ponente STC4589-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01883-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de octubre de 20211 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}