STC4590-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4590-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02633-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, publicidad y \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La tutelante instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la Administradora Colombiana de Pensiones y la UGPP, con el prop\u00f3sito de que se le sustituyera la pensi\u00f3n compartida que ven\u00eda gozando su compa\u00f1ero permanente Roberto Bonnet Salazar (Q.E.P.D). <\/p>\n
2.2. El 17 de julio de 2018, el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 sus pretensiones, decisi\u00f3n que fue confirmada el 18 de febrero de 2020 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad. <\/p>\n
2.3. El 28 de febrero de 2020, a trav\u00e9s de su apoderado, la actora interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por auto del 21 de julio de esa anualidad. <\/p>\n
2.4. El 16 de junio de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia admiti\u00f3 el recurso y corri\u00f3 el traslado correspondiente. <\/p>\n
2.5. Al respecto, la actora sostuvo que su abogado revis\u00f3 el sistema de consulta de procesos y, al evidenciar la omisi\u00f3n del Tribunal en registrar la remisi\u00f3n del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 el 30 de julio de 2021 petici\u00f3n solicitando el impulso procesal correspondiente; no obstante, la citada Corporaci\u00f3n, por correo electr\u00f3nico, le inform\u00f3 que el expediente hab\u00eda sido enviado a la Corte Suprema de Justicia desde el 19 de abril de 2021, pero, para ese momento, el plazo otorgado para sustentar el recurso hab\u00eda vencido. <\/p>\n
2.6. Por prove\u00eddo AL3333- 2021 del 11 de agosto de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario, por falta de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
2.7. Frente a las actuaciones surtidas, la accionante advirti\u00f3 que, por \u00abno reflejarse en la p\u00e1gina de la rama judicial las anotaciones esperadas y, cuya obligaci\u00f3n estaba en la \u00f3rbita del Tribunal Superior del Tolima \u2013 Sala Laboral – Sistema de Gesti\u00f3n Justicia Siglo XXI \u2013 se caus\u00f3 con dicha omisi\u00f3n la desinformaci\u00f3n, que hace visible la vulneraci\u00f3n de los derechos de estirpe constitucional aqu\u00ed alegados\u00bb, pues al no tener conocimiento de los tr\u00e1mites judiciales, en particular del env\u00edo del expediente a la Corte Suprema de Justicia, se le cercen\u00f3 su derecho a sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que se ordene \u00abal Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 Sala Laboral, se sirva retrotraer dejando sin efecto o declarando la ineficacia de todo lo actuado con posterioridad al 21 de Julio de 2020, fecha en la que se concedi\u00f3 el recurso extraordinario de CASACI\u00d3N\u00bb y que proceda \u00abcon la publicaci\u00f3n pertinente en su p\u00e1gina, previa materializaci\u00f3n del envi\u00f3 del expediente f\u00edsico o digital a la Alta Corporaci\u00f3n\u00bb; asimismo, pidi\u00f3 que se declare \u00abla ineficacia o nulidad de todas las actuaciones procesales surtidas y registradas ante la Honorable Corporaci\u00f3n – Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia\u00bb y que se elaboren nuevamente \u00ablos registros, public\u00e1ndolos en la p\u00e1gina web SIGLO XXI de la rama judicial, del consulta procesos de la Corte Suprema de Justicia Sala Laboral\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
Por su parte, la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral detall\u00f3 las actuaciones realizadas y precis\u00f3 que el traslado otorgado a la parte recurrente se surti\u00f3 del 24 de junio al 23 de julio de 2021, periodo en el que no se recibi\u00f3 escrito de sustentaci\u00f3n. Enfatiz\u00f3 que \u00abtanto los autos proferidos por la Sala como los estados con los que se surte la notificaci\u00f3n a las partes se encuentran a disposici\u00f3n (\u2026) a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de esta corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 hizo un recuento de las actuaciones adelantadas, al igual que la Secretar\u00eda, la cual afirm\u00f3 que \u00abno se ha vulnerado por parte de esta secretar\u00eda derecho fundamental alguno a la Accionante\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 manifest\u00f3 que \u00abse atendr\u00e1 a lo resuelto en las diligencias\u00bb. <\/p>\n
4. Colpensiones pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, dado que \u00abno se ha materializado ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales (\u2026), as\u00ed como por la abierta improcedencia de la tutela contra sentencias judiciales, teniendo en cuenta que nuestra legislaci\u00f3n ha dispuesto mecanismos tales como los recursos judiciales para debatir lo all\u00ed determinado, sin que esta pueda constituirse en una tercera instancia\u00bb. <\/p>\n
5. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n P.A.R.I.S.S. refiri\u00f3 que, consultada el \u00e1rea pertinente, verific\u00f3 que no hizo parte del proceso laboral de radicado 2017-00209-00, raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 la salvaguarda impetrada, en raz\u00f3n a que \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Laboral adelant\u00f3 las gestiones correspondientes, por lo que no es posible endilgar vulneraci\u00f3n alguna de derechos cuando cada prove\u00eddo fue notificado en debida forma, de modo que, a falta de sustentaci\u00f3n del recurso debi\u00f3 declararlo desierto, decisi\u00f3n que no se advierte caprichosa o arbitraria, ni se evidencia una v\u00eda de hecho que habilite la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que era carga del apoderado de la recurrente \u00absustentar el recurso ante el superior y estar atento a los tr\u00e1mites adelantados por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral\u00bb y no esperar a que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 anotara en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial el env\u00edo del expediente, pues la publicidad de las actuaciones en dicho sistema no \u00absupone un m\u00e9todo de notificaci\u00f3n a los interesados en un asunto\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la accionante, quien reiter\u00f3 los argumentos que expuso en el escrito inicial de la tutela y destac\u00f3 que \u00ablos oficios y correos aducidos en la informaci\u00f3n de la SL del TSI se efectuaron con posterioridad del 30 de Julio de 2021, obedecieron a comunicaciones internas entre TSI y CSJ, pero que [\u2026] jam\u00e1s se public\u00f3 para que el accionante tuviera conocimiento de las actuaciones relacionadas con el traslado del expediente. Solo se evidenci\u00f3 cuando se solicit\u00f3 el Impulso Procesal\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, la parte actora pretende que se ordene a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 que declare \u00abla ineficacia de todo lo actuado con posterioridad al 21 de Julio de 2020, fecha en la que se concedi\u00f3 el recurso extraordinario de CASACI\u00d3N\u00bb y, en consecuencia, se deje sin valor y efecto la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia en prove\u00eddo AL3333-2021 del 11 de agosto de 2021, que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado, toda vez que no tuvo conocimiento del traslado del expediente a esta Corporaci\u00f3n, omisi\u00f3n de la que deriva la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n el 21 de julio de 2020 y dispuso la remisi\u00f3n del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, decisi\u00f3n que se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico 046C del 22 siguiente, visible en la p\u00e1gina de la Rama Judicial1. <\/p>\n
Enviado el expediente, tal como lo indic\u00f3 la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema en su contestaci\u00f3n, \u00abel 24 de mayo del a\u00f1o 2021 se efectu\u00f3 el ingreso de las diligencias al despacho para pronunciarse sobre la viabilidad o no del recurso extraordinario\u00bb, actuaci\u00f3n registrada, en la misma fecha, en el sistema de consulta de procesos2. <\/p>\n
El 16 de junio de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 el recurso extraordinario, actuaci\u00f3n que fue notificada por estado electr\u00f3nico 98 del 18 de junio posterior3, corri\u00e9ndose traslado pertinente y, agotado ese plazo, por auto AL3333-2021 del 11 de agosto de 2021, la Hom\u00f3loga Laboral lo declar\u00f3 desierto, por \u00abfalta de sustentaci\u00f3n oportuna por la parte Recurrente\u00bb, decisi\u00f3n notificada por estado electr\u00f3nico 132 del 13 de agosto posterior. <\/p>\n
3. De las actuaciones verificadas, se sigue que la determinaci\u00f3n emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n de las actuaciones surtidas y la normatividad que gobierna el asunto, sin que se evidencie vulneraci\u00f3n alguna de las garant\u00edas reclamadas, pues las decisiones pertinentes fueron notificadas seg\u00fan corresponde, no obstante, la actora no hizo uso del t\u00e9rmino otorgado para sustentar el recurso. <\/p>\n
3.2. Adicionalmente, es pertinente precisar que el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial se ofrece como una plataforma de publicidad de las actuaciones y no como un equivalente o sustituto de las formas de notificaci\u00f3n reguladas en la codificaci\u00f3n procesal pertinente, por lo que, frente a la eventual ausencia de informaci\u00f3n compilada en el aplicativo web de consulta, corresponde \u00aba la parte interesada, por intermedio de su apoderada, asegurarse de estar al tanto del desarrollo de la actuaci\u00f3n consultando los estados electr\u00f3nicos o el micrositio web dispuesto en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial para el despacho convocado, es decir, un compromiso m\u00e1s diligente con el tr\u00e1mite en caso de presentar inconvenientes para obtener el historial del expediente\u00bb (STC3670-2021, expediente 2021-00093-01, postura reiterada en STC12496-2021, expediente 2020-01460-01). <\/p>\n
As\u00ed, de vieja data, en un asunto con alguna similitud, la Sala estableci\u00f3 que, \u00abante la falta de registro del expediente en Internet, el accionante en acatamiento a los deberes que implican el ejercicio de la profesi\u00f3n, debi\u00f3 acudir de forma personal a la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n y cerciorarse de las actuaciones a las que \u00e9ste hab\u00eda sido sometido\u00bb (CSJ STC, 13 oct de 2013, rad. 01621-01 reiterado en AC015-2015, reiterado en STC3670-2021 y STC12496-2021). <\/p>\n
De manera que, la alegada omisi\u00f3n del Tribunal accionado en publicar el d\u00eda en que efectivamente se realiz\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte en el sistema de informaci\u00f3n de procesos de la Rama Judicial, no constituye una vulneraci\u00f3n a los derechos de la actora, ni tiene la virtualidad de afectar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
4. De acuerdo con la explicado en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/35325402\/42877446\/ESTADO+22+DE+JULIO+2020.pdf\/3b78d57a-0a42-47a9-bc49-26e6739291bc <\/A><\/p>\n