STC4592-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4592-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01323-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n1 del fallo proferido el 22 de julio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gonzalo L\u00f3pez Yate contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso laboral radicado bajo el n\u00ba 2013-00395. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, \u00abno discriminaci\u00f3n\u00bb, irrenunciabilidad, primac\u00eda de la realidad sobre la formalidad, libertad, favorabilidad, trabajo, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad social, desconocimiento del precedente judicial, as\u00ed como a los principios de seguridad jur\u00eddica, buena fe y confianza leg\u00edtima, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Del extenso escrito presentado y la revisi\u00f3n del expediente, se tienen como relevantes los siguientes supuestos f\u00e1cticos: <\/p>\n
Gonzalo L\u00f3pez Yate inici\u00f3 proceso ordinario laboral contra Ecopetrol S.A., con el fin de que se declarara la existencia de un contrato laboral desde el 23 de noviembre de 1987 hasta el 16 de noviembre de 2009, fecha en la que le fue reconocida la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por parte de la compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
Adem\u00e1s, solicit\u00f3 que las cl\u00e1usulas incorporadas en su contrato de trabajo respecto al \u00abest\u00edmulo al ahorro\u00bb de 18 de enero y 24 de junio de 2008 fueran declaradas ineficaces en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 43 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y por ser contrarias a las versiones 4, 5 y 6 de la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n ECP-VTH-D-001 y que, se reconociera que el dinero pagado por dicho concepto constitu\u00eda salario para todos los efectos legales y convencionales. <\/p>\n
El asunto fue tramitado ante el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien, en sentencia de 6 de septiembre de 2016 absolvi\u00f3 a la demandada de todas las pretensiones formuladas en su contra, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad el 28 de septiembre de 2016. <\/p>\n
El actor interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, empero la Sala de Descongesti\u00f3n accionada, en sentencia SL276-2021 de 9 de febrero de 2021, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que los funcionarios accionados incurrieron en defecto f\u00e1ctico, al omitir la valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el proceso y, en defecto sustantivo por violaci\u00f3n de la norma, al aplicar el art\u00edculo 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, circunstancias que condijeron a decisiones \u00ababiertamente arbitrarias\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que existi\u00f3 un desconocimiento del precedente constitucional, en asuntos donde el m\u00e1ximo \u00f3rgano se ha pronunciado sobre los derechos de los trabajadores a la igualdad y a la no discriminaci\u00f3n salarial, para lo cual referenci\u00f3 las sentencias T-267\/1997, T-246\/1998, T-547\/1998, SU-510\/1995, SU -342\/1995, entre otras. <\/p>\n
Adicionalmente manifest\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Penal se encontraba impedida para conocer del presente tr\u00e1mite de tutela, dado que en la sentencia condenatoria SP364-2018 proferida en el proceso penal adelantado contra Fernando Casta\u00f1eda Cantillo y F\u00e9lix Mar\u00eda Galvis Ram\u00edrez, ex magistrados de la Sala Laboral del Tribunal de C\u00facuta por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, se estudi\u00f3 el concepto del \u00abest\u00edmulo al ahorro\u00bb figura creada por Ecopetrol S.A., y, ahora cuestionada a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n, lo cual afectar\u00eda la imparcialidad del juez constitucional. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efectos la sentencia de 2 de febrero de 2021\u00bb y, en su lugar, \u00abproferir una nueva sentencia acorde con el ordenamiento jur\u00eddico vigente\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 rese\u00f1\u00f3 las actuaciones surtidas en el proceso e indic\u00f3 remitirse a los argumentos plasmados en la decisi\u00f3n proferida, donde se estudiaron los cargos formulados por el recurrente concluyendo que el \u00abest\u00edmulo al ahorro\u00bb no cumpl\u00eda con las condiciones para considerarse como factor salarial, y afirm\u00f3 adem\u00e1s, que el Tribunal accionado no hab\u00eda incurrido en los yerros atribuidos por el demandante frente a la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Por otra parte, destac\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no fue concebida como una instancia adicional para que los administrados acudan a efectos de definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido o revivir controversias ya concluidas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal se pronunci\u00f3 frente al impedimento alegado por el actor y consider\u00f3 que tal pretensi\u00f3n, entendida como una recusaci\u00f3n, era abiertamente improcedente, comoquiera que esa figura no se encuentra legalmente habilitada en los tr\u00e1mites de tutela, por lo cual rechaz\u00f3 de plano tal alegato de conformidad con el numeral 2 del art\u00edculo 43 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Frente al caso concreto determin\u00f3 que la decisi\u00f3n emitida en sede de casaci\u00f3n era razonable y ajustada a los par\u00e1metros legales y constitucionales, acorde al criterio sostenido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente desde 2018 referente al \u00abest\u00edmulo al ahorro\u00bb y las razones para considerar que no constitu\u00eda factor salarial. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante en extenso escrito, cuestionando la ausencia de estudio de los derechos fundamentales invocados y valoraci\u00f3n de las pruebas documentales por parte del a quo constitucional, quien, en su sentir, \u00abse dedic\u00f3 a efectuar una serie de transcripciones contendidas en la sentencia de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en el desconocimiento del precedente constitucional y transcribi\u00f3 apartes de las sentencias referidas en el escrito inicial, sobre discriminaci\u00f3n en aumento de salarios, igualdad, libertad y carga de la prueba, precisando que \u00abentre los trabajadores no puede existir diferencia salarial soportada en la diversidad de r\u00e9gimen pensional y de cesant\u00edas como aqu\u00ed ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el fallador constitucional de primer grado, no se pronunci\u00f3 frente \u00abal hecho de que a pesar de haber sido promocionado a un nuevo cargo como Profesional IA (ID32005500), nivel 8, a partir del 1\u00ba de junio de 2008, por el hecho de pertenecer al r\u00e9gimen especial de pensiones a cargo de Ecopetrol S.A. y pertenecer al R\u00e9gimen de retroactividad de cesant\u00edas, tampoco fue objeto de ajuste salarial, con respecto de [su] salario b\u00e1sico, el cual se hab\u00eda implementado, para que todos los trabajadores de la empresa, a\u00fan para los del \u201cgueto\u201d denominado \u201cgrupo 4\u201d\u00bb. Por lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a los argumentos sustento de la impugnaci\u00f3n propuesta por Gonzalo L\u00f3pez Yate, se concluye que la sentencia emitida por el juzgador constitucional de primer grado ser\u00e1 confirmada. Al respecto, observa la Sala que el motivo de disenso del solicitante se contrae a cuestionar la falta de estudio de los derechos fundamentales invocados y la valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el expediente, por parte de las instancias e incluso por el a quo constitucional. <\/p>\n
Sin embargo, tales cuestionamientos no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n del fallo impugnado, pues en estrictez, ante la expectativa del accionante para que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite ordinario o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n realizada por la autoridad judicial accionada est\u00e1 lejos de ser antojadiza o arbitraria. (Ver entre otras CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
3. Ahora bien, en punto al supuesto desconocimiento del precedente constitucional, es preciso se\u00f1alar que los efectos de las decisiones constitucionales en sede de tutela son inter partes, de manera que los fallos de esta naturaleza no producen \u00abefectos erga omnes, tal como lo ha reconocido la jurisprudencia de la Corte Constitucional al se\u00f1alar que \u2018la tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (Cita en CSJ STC10096-2021, 11 de agt. 2021, rad. 2021-0011501). <\/p>\n
4. De otro lado, contrario a lo alegado por el accionante en la impugnaci\u00f3n, se precisa que si bien el fallador constitucional de primer grado referenci\u00f3 apartes de la sentencia de casaci\u00f3n SL276-2021 emitida el 9 de febrero de 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba1 en el proceso ordinario iniciado por Gonzalo L\u00f3pez Yate contra Ecopetrol S.A., su finalidad fue la de efectuar el respectivo an\u00e1lisis de conformidad a la solicitud de amparo, teniendo en cuenta que esa decisi\u00f3n fue la que defini\u00f3 la controversia y, en \u00faltimas, ese es el criterio que se impone mientras no sea invalidado o revocado. <\/p>\n
Al respecto, advierte la Sala, que una vez examinado el mencionado fallo, no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos f\u00e1ctico y sustantivo, alegados por el quejoso y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues la Sala de Descongesti\u00f3n accionada analiz\u00f3 las pruebas denunciadas en los cargos formulados y determin\u00f3 que las mismas no acreditaban que el beneficio denominado \u00abest\u00edmulo al ahorro\u00bb en realidad correspondiera a una retribuci\u00f3n directa del servicio, y, asimismo, descart\u00f3 los yerros de car\u00e1cter f\u00e1ctico endilgados al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y soport\u00f3 su afirmaci\u00f3n en la jurisprudencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente. <\/p>\n
En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica realizada por la Sala de Descongesti\u00f3n accionada, aparece como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n y, por ello, resulta la improcedencia del amparo, pues, aunque la accionante no comparta los argumentos desarrollados por resultarle desfavorables, no pueden tildarse de sesgados o caprichosos, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso, la jurisprudencia y la normativa aplicable al caso. (Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021, STC 1212-2022, y STC2621-2022). <\/p>\n
5. Adem\u00e1s, esta Sala en pronunciamientos recientes ha se\u00f1alado que es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad de la acci\u00f3n, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. (STC13808-2021 reiterada en STC2310-2022). <\/p>\n
6. De conformidad con lo anterior, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 ratificada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Tr\u00e1mite asignado a esta Sala el 30 de marzo de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4592-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4592-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01323-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n1 del fallo proferido el 22 de julio de 2021 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}