STC4593-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4593-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2022-00075-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Flor Alba Sandoval de Quintero, Nelson Reynel y Albanery Quintero Sandoval contra el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esa misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00absegunda instancia\u00bb, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, ordenar al estrado judicial querellado \u00abestudiar de fondo el recurso de queja y decidir conforme a las normas legales aplicables al caso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Flor Alba Sandoval de Quintero, Nelson Reynel y Albanery Quintero Sandoval, en calidad de herederos determinados de Luis Enrique Quintero (q.e.p.d.) presentaron, a continuaci\u00f3n del juicio declarativo, demanda ejecutiva en contra de Transportes Montebello S.A., con el fin de recaudar la condena impuesta mediante sentencia de segunda instancia de 6 de junio de 2019, proferida por el despacho Octavo Civil del Circuito de Cali, que dispuso a la ejecutada pagar al causante la suma de $20.702.900 por perjuicios morales, m\u00e1s intereses moratorios y $1.490.140 por costas procesales; el conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali, quien libr\u00f3 mandamiento de pago, decretado la medidas cautelares pretendidas. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Contra la referida determinaci\u00f3n los accionantes formularon recurso de queja, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Cali, quien con auto de 17 de febrero de 2022 declar\u00f3 bien denegada la alzada, pues el asunto trata de m\u00ednima cuant\u00eda, raz\u00f3n por la que es de \u00fanica instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por v\u00eda de tutela se duelen los promotores, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, deduce, la apelaci\u00f3n es procedente, comoquiera que, al margen de que el asunto sea de \u00fanica instancia o no, lo cierto es que \u00abse est\u00e1 tramitando una ejecuci\u00f3n bajo las reglas del art\u00edculo 305 y 306 del C.G.P., quiere decir, en el mismo expediente y ante el mismo juez\u00bb, adem\u00e1s, porque \u00abest\u00e1 en listado como auto apelable Art-317 Nral. 2 literal e\u00bb, sumado a que \u00abno le era permito al juzgador\u2026 variar la competencia por raz\u00f3n de la cuant\u00eda para negar el recurso de apelaci\u00f3n en esta ejecuci\u00f3n -art\u00edculo 27 C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Agreg\u00f3 que el estrado querellado se limit\u00f3 a indicar que \u00abcomo la sentencia que se ejecuta es de m\u00ednima cuant\u00eda, la misma no tiene recurso de apelaci\u00f3n, sin entrar a analizar y motivar su decisi\u00f3n con lo establecido en los art\u00edculos 305, 306 y 27 del C.G.P.\u00bb, situaci\u00f3n que quebranta las garant\u00edas fundamentales, pues dicho actuar configura una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; manifest\u00f3 que los promotores quieren brindar una instancia diferente a un proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda, bajo el argumento que de dicha obligaci\u00f3n naci\u00f3 de un proceso verbal de menor cuant\u00eda, argumento que no es de recibo, toda vez que, una cosa es lo pretendido por la parte demandante y otra lo realmente demostrado al interior del proceso, amparado bajo una condena exigible de ejecuci\u00f3n; que al ser la ejecuci\u00f3n de m\u00ednima cuant\u00eda, debe regir las reglas de los proceso de \u00fanica instancia, conforme el art\u00edculo 17 del C\u00f3digo General del Proceso; que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Cali cont\u00f3 las actuaciones adelantadas en esa instancia; indic\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada est\u00e1 ajustada a las normas que regulan el procedimiento en materia civil; remiti\u00f3 link para consulta del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Transportes Montebello S.A. inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, pues lo pretendido por los promotores es reabrir etapas procesales que est\u00e1n resueltas y otras que no culminaron por negligencia o descuido de los gestores. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, comoquiera que, el recurso de apelaci\u00f3n no es procedente contra el auto que termin\u00f3 el proceso por desistimiento t\u00e1cito, por ser un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, contrario a lo manifestado por los accionantes, al margen de que la ejecuci\u00f3n se origin\u00f3 al interior de un juicio ordinario conforme los art\u00edculos 305 y 306 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cierto es que no se puede desconocer lo dispuesto en el canon 25 de la misma norma, en cuanto a que la competencia la determina la cuant\u00eda del asunto, adem\u00e1s que, al determinar que la litis es de \u00fanica instancia, raz\u00f3n por la que la alzada es improcedente, no era necesario examinar otros elementos para la concesi\u00f3n, entre ellos, \u00absi la providencia es de las apelables o no (Numeral 7\u00ba Art. 321 en concordancia con el literal e) Art. 317 ib\u00eddem), ya que s\u00f3lo las sentencias y autos que se profieran en procesos de primera instancia, it\u00e9rese no de \u00fanica instancia; son susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n, ya que as\u00ed lo ha querido el legislador dentro de su poder de configuraci\u00f3n legislativa y en consecuencia a ello, inhabilita expresamente para ser conocidos por el juez de segunda instancia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el 9\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que al no conceder la alzada, se est\u00e1 variando la competencia del asunto, pues, insiste, la ejecuci\u00f3n se inici\u00f3 a continuaci\u00f3n del juicio ordinario, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, adem\u00e1s, \u00abel Juez 29 civil municipal sigui\u00f3 conociendo del proceso, no lo envi\u00f3 a los jueces de ejecuci\u00f3n, por lo que considero, que le imped\u00eda a mutuo propio variar su competencia por raz\u00f3n de la cuant\u00eda y negar el recurso de apelaci\u00f3n, y m\u00e1s grave a\u00fan que la se\u00f1ora Juez accionada denegara el recurso de queja con el mismo argumento, pues, se itera, no hay norma que se lo permita\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, la parte actora se duele del auto de 17 de febrero de 2022, por medio del cual el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Cali declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto que termin\u00f3 el proceso por desistimiento t\u00e1cito, por ser un asunto de \u00fanica instancia; pues, en sentir de los promotores, dicha alzada es procedente, comoquiera que, la ejecuci\u00f3n es a continuaci\u00f3n de un juicio declarativo, el cual fue de menor cuant\u00eda, de ah\u00ed que, la ejecuci\u00f3n debe conservar las mismas reglas procesales. <\/p>\n
2. Con base en tal premisa advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que el prove\u00eddo censurado no se torna arbitrario, en efecto, el estrado judicial querellado, tras analizar el mandamiento de pago de 23 de septiembre de 2019, precis\u00f3 que: <\/p>\n
Revisadas las actuaciones dentro del proceso ejecutivo, este Despacho da cuenta que el pasado 23 de septiembre de 2019 se libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de FLOR ALBA SANDOVAL DE QUINTERO, NELSON REINEL QUINTERO SANDOVAL, ALBANERY QUINTERO SANDOVAL, ALEX QUINTERO SANDOVAL y HEREDEROS INTEDERMINADOS DE LUIS ENRIQUE QUINTERO contra TRANSPORTES MONTEBELLO, OSCAR MARINO SUAREZ y JORGE IVAN MAR\u00cdN, por las siguientes sumas y conceptos: <\/p>\n
a). Por la suma de VEINTE MILLONES SETECIENTOS DOS MIL NOVECIENTOS PESOS M\/CTE ($20.702.900.oo), correspondiente a los perjuicios morales, ordenado mediante sentencia de segunda instancia No. 072, de fecha 06 de junio de 2019, proferida por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n
b). Por el valor de los intereses moratorios liquidados sobre el monto anterior, correspondiente al 6% por ciento anual, casados a partir del d\u00eda 07 de junio de 2019, hasta que se verifique el pago total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
c). Por la suma de UN MILL\u00d3N CUATROCIENTOS NOVENTA MIL CIENTO CUARENTA PESOS M\/CTE ($1.490.140.oo) correspondiente a las costas procesales, ordenadas mediante sentencia de segunda instancia No. 072 de fecha 06 de junio de 2019, emitida por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali y aprobadas mediante providencia No. 2521 del 13 de agosto de 2019, por esta instancia judicial. <\/p>\n
Como puede observarse, se pretend\u00eda el cobro de unas sumas de dinero bajo el concepto de perjuicios morales ordenadas de una sentencia judicial dentro de un proceso ordinario, lo anterior a luces de lo reglado en el Art. 306 del C.G.P., valor perseguido, que desde ya se aclara pertenece a una m\u00ednima cuant\u00eda. <\/p>\n
Pues bien, tal como viene de relatarse en el ac\u00e1pite anterior, lo pretendido por el quejoso es que se le d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por haberse cumplido el t\u00e9rmino que se\u00f1ala el n\u00fam. 2 del Art. 317 del C.G.P., a lo anterior, es necesario precisar que tal como lo mencion\u00f3 el Juzgado Veintinueve Civil Municipal, los procesos de m\u00ednima cuant\u00eda como lo es en este caso, son de \u00fanica instancia, es decir que no son susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n, de conformidad con lo reglado en el Art. 17 ib\u00eddem. <\/p>\n
Seguidamente, tras citar jurisprudencia aplicable al caso concreto, espec\u00edficamente, sobre la finalidad de \u00fanica instancia en los juicios ejecutivos de m\u00ednima cuant\u00eda (C.C. C-105\/05), concluy\u00f3 que: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el recurrente desconoce precisamente que, existen asuntos de naturaleza distinta, que ameritan un trato diferente, por tanto no es de recibo para este Despacho que pretenda que se tenga en cuenta la cuant\u00eda de otro asunto diferente, con el argumento de que el ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda proviene de este. <\/p>\n
Si bien es cierto, el legislador permite que se ejecuten sumas de dinero producto de condenas ante el juez de conocimiento y dentro del mismo expediente, esto no quiere decir que deba hacerse dentro del mismo proceso, pues como bien lo expone la norma que lo regula el acreedor deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n con base en la sentencia\u2026 para que adelante el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n, lo anterior quiere decir que se trata de un proceso diferente, individual y cuant\u00eda diferente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de los peticionarios no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantean los promotores del amparo es una diferencia de criterio acerca de la manera en la que el Juzgado accionado interpret\u00f3 las normas que regulan el juicio ejecutivo, concluyendo que el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto que termin\u00f3 el proceso ejecutivo por desistimiento t\u00e1cito estaba bien denegado, comoquiera que, dicho asunto al ser de m\u00ednima cuant\u00eda era de \u00fanica instancia, de ah\u00ed que, la alzada es improcedente, relievando que, al margen de que la ejecuci\u00f3n inici\u00f3 a continuaci\u00f3n de un juicio ordinario, no quiere decir que la cuant\u00eda del proceso inicial se mantenga, adem\u00e1s, que si bien el legislador permite ejecutar sumas de dinero producto de condenas ante el juez de conocimiento, ello no implica que sea el mismo juicio, pues el ejecutivo se debe adelantar bajo sus propias reglas, de forma individual y por la cuant\u00eda base de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4593-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4593-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2022-00075-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}