STC4594-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4594-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2022-00050-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de abril dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Mar\u00eda Inelda \u00c1vila Vega contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la salud, vida digna, seguridad social, igualdad, m\u00ednimo vital y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las probanzas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Inelda \u00c1vila Vega present\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual de radicado 2021-00287, por el accidente sufrido en un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico el 5 de junio de 2019 por su esposo, Carlos Arturo Tibat\u00e1 Ram\u00edrez, a partir del cual perdi\u00f3 \u00abtodos sus sentidos\u00bb y se encuentra en estado \u00abinerte (que carece de movilidad o vida)\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 15 de diciembre de 2021, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Tunja inadmiti\u00f3 la demanda, otorgando cinco d\u00edas para su subsanaci\u00f3n, entre otras razones, porque no fueron debidamente acumuladas las pretensiones, no se se\u00f1alaron los fundamentos de derecho relacionados con el tipo de responsabilidad que se pretend\u00eda endilgar, no se estableci\u00f3 el juramento estimatorio, no se agot\u00f3 el requisito de la conciliaci\u00f3n extrajudicial y no se aportaron los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de las personas jur\u00eddicas accionadas. <\/p>\n
En particular, sobre las pretensiones formuladas, advirti\u00f3 que los \u00abpedimentos adem\u00e1s de ser ambiguos e imprecisos, no instan primero se declare alg\u00fan tipo de responsabilidad ni solidaridad entre los demandados, como es propio de esta clase de acciones\u00bb, que la condena que se pretend\u00eda de Seguros del Estado, \u00aben la forma como est\u00e1 pedida tampoco es aceptable, toda vez que la aseguradora responde en la medida que exista responsabilidad solidaria con su amparada, distinto a que exista una relaci\u00f3n legal o contractual que, en virtud de llamamiento deba acudir al proceso\u00bb, que \u00abel numeral 1.5. no es propiamente una pretensi\u00f3n, sino que opera como medida cautelar, siempre y cuando se adose la p\u00f3liza judicial como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 590-2 del C. G. P.\u00bb y que los perjuicios reclamados por da\u00f1o emergente y lucro cesante no precisaban \u00ablos valores que eventualmente se deben reconocer ni a favor de qui\u00e9n, en el caso particular tales conceptos solo los puede reclamar la v\u00edctima directa pues se alude estar con vida\u00bb, haciendo alusi\u00f3n, para estos eventos, a que \u00abEl numeral 4 del art\u00edculo 82 Ib. reza que la demanda deber\u00e1 contener lo que se pretenda, expresado con precisi\u00f3n y claridad\u00bb. <\/p>\n
Y, en trat\u00e1ndose de los poderes allegados, el Juzgado indic\u00f3 que se otorgaron para demandar al veh\u00edculo de placas SOT 113, no obstante, este no es sujeto de derechos ni de obligaciones, que Angie Paola, Leidy Milena y Carlos Yecid Tibat\u00e1 \u00c1vila eran mayores de edad, por lo cual deb\u00edan \u00abconferir poder al profesional del derecho\u00bb y que \u00aben el encabezado de la demanda todos no demandan, aun cuando en las pretensiones s\u00ed se incluyan\u00bb1. <\/p>\n
2.3. El 3 de febrero de 2022, dado que la parte actora no subsan\u00f3 los yerros se\u00f1alados en el auto anteriormente rese\u00f1ado, el estrado accionado rechaz\u00f3 la demanda2. <\/p>\n
2.4. Frente a las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite del proceso, la accionante censur\u00f3 que el operador judicial err\u00f3 en el prove\u00eddo del 15 de diciembre de 2021, al exigir que los \u00abdocumentos tiene que firmarlos la v\u00edctima por estar viva, lo que resulta inaceptable y sin l\u00f3gica de ninguna naturaleza, porque se trata de un ser inerte (que carece de movilidad o vida), por tal circunstancia su leg\u00edtima esposa e hijos est\u00e1n claramente llamados a pedir que se responda por los da\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se corrija \u00ablo que respecta a la decisi\u00f3n del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja, quien consign\u00f3 en la inadmisi\u00f3n del escrito de demanda, que el ciudadano CARLOS ARTURO TIBATA RAM\u00cdREZ debe firmar los escritos y el respectivo poder, lo que resulta il\u00f3gico e inaceptable\u00bb y \u00ab1.2. Que se profundice en el reconocimiento y pago del m\u00ednimo vital para la subsistencia y a la espera que haya una decisi\u00f3n definitiva y relacionada con los perjuicios que se han ocasionado, ya que el abandono se hace evidente, sin que como madre cabeza de hogar tenga medio o mecanismo para poder sufragar los gastos necesarios\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Tunja manifest\u00f3 que inadmiti\u00f3 la demanda, indicando los yerros que deb\u00edan corregirse, pero la promotora no subsan\u00f3 las falencias, raz\u00f3n por la que fue rechazada, decisi\u00f3n contra la cual no se interpuso recurso alguno y, por tanto, solicit\u00f3 que el amparo fuera declarado improcedente. <\/p>\n
Tambi\u00e9n enfatiz\u00f3 que \u00aben manera alguna se conmin\u00f3 al se\u00f1or CARLOS ARTURO TIBATA RAM\u00cdREZ, que deba firmar alg\u00fan documento, pues legalmente \u00e9ste puede estar representado por su esposa para reclamar los perjuicios, empero, en la demanda no se reclama en debida forma c\u00f3mo debe ser, verbigracia: \u2018se reconozcan los perjuicios a favor del se\u00f1or CARLOS ARTURO TIBATA RAMIREZ representado legalmente por su esposa MAR\u00cdA INELDA \u00c1VILA VEGA\u2019\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, por no cumplir con el requisito de la subsidiariedad, en raz\u00f3n a que la accionante \u00abdej\u00f3 de ejercer los mecanismos ordinarios de defensa que ten\u00eda a su alcance\u00bb, pues, \u00abaun conociendo de la inadmisi\u00f3n de la demanda, se sustrajo injustificadamente de desplegar cualquier actuaci\u00f3n defensiva dentro de la causa que nos convoca\u00bb y no interpuso \u00abrecursos contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda, el cual comprend\u00eda el de su inadmisi\u00f3n, conforme lo dispone el art\u00edculo 90 del C.G.P, no observ\u00e1ndose causal impeditiva (\u2026) que justifique su inasistencia al proceso a ejercer su defensa\u00bb. <\/p>\n
La impuls\u00f3 el extremo activo, quien indic\u00f3 que \u00abel fallador de instancia se equivoc\u00f3 en la forma expuesta, pues (\u2026) [al] Tribunal Superior de Tunja le correspond\u00eda profundizar en la materia, resolviendo de fondo este proceso subsidiario para que pueda igualmente defenderme y reclamar los derechos que corresponde al accidentado Carlos Arturo Tibata Ram\u00edrez\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que se exigi\u00f3 una carga imposible, al pedir que su esposo firmara lo pertinente para presentar la demanda, dado su estado de salud y manifest\u00f3 que el \u00abeste error en la apreciaci\u00f3n probatoria influy\u00f3 en forma determinante en la sesgada decisi\u00f3n que ha sido muy discutida y poco entendible, especialmente cuando la afectaci\u00f3n para la recurrente es evidente\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, la accionante pretende que se amparen los derechos fundamentales invocados, los cuales considera vulnerados debido a que, en su criterio, se inadmiti\u00f3 la demanda de responsabilidad civil extracontractual porque su esposo, Carlos Arturo Tibat\u00e1 Ram\u00edrez, deb\u00eda firmar el poder para iniciar el litigo, sin tener en cuenta sus condiciones de salud, las cuales le impiden cumplir con dicha obligaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Del escrutinio del decurso procesal se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad exigido para la salvaguarda impetrada, como quiera que, en primer lugar, la actora no present\u00f3 escrito de subsanaci\u00f3n alguno frente a las m\u00faltiples falencias referidas en el auto que inadmiti\u00f3 la demanda, pues guard\u00f3 silencio en el t\u00e9rmino otorgado. <\/p>\n
Asimismo, se observa que contra el prove\u00eddo del 3 de febrero de 2022, notificado en estado electr\u00f3nico E003-2022 del siguiente d\u00eda3, mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda, la tutelante no interpuso los recursos procedentes, de conformidad con lo previsto en el C\u00f3digo General del Proceso, dejando fenecer la oportunidad con que contaba para plantear los argumentos en los cuales soporta la presente queja constitucional y para que le fuera revisada su discrepancia, por la autoridad judicial competente. <\/p>\n
Tales omisiones imposibilitan el uso de esta senda constitucional y el an\u00e1lisis del fondo del asunto, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, que neg\u00f3 la salvaguarda impetrada por improcedente. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c0007 Auto Fecha15122021 Inadmite Demanda\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c0008 Auto Fecha 03022022 Rechaza Demanda\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Disponible en: <\/p>\n