STC4595-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4595-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01965-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de octubre de 2021, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP formul\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, por hechos relacionados con el proceso radicado bajo el n\u00b0 110013105 010201300877. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso [acceso a la administraci\u00f3n de justicia]. <\/p>\n
Relat\u00f3, en s\u00edntesis, que el se\u00f1or Antonio Calder\u00f3n Ibarguen solicit\u00f3 a la extinta Caja de Cr\u00e9dito Industrial y Minero el reconocimiento de la pensi\u00f3n contemplada en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1998 \u2013 1999, la que le fue negada a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 636 de 15 de marzo de 2012, raz\u00f3n por la cual present\u00f3 demanda ordinaria laboral cuyas pretensiones neg\u00f3 el Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, en sentencia de 17 de junio de 2014, que confirm\u00f3 el 10 de junio de 2015 la Sala Laboral del Tribunal Superior del mismo distrito judicial. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que inconforme el se\u00f1or Calder\u00f3n Ibarguen instaur\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue resuelto el 16 de junio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, autoridad que conden\u00f3 al Fondo Pasivo Social de los Ferrocarriles Nacionales de Colombia, sustituido en la actualidad por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP que representa, a reconocer y pagar al demandante la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n reclamada a partir del 25 de noviembre de 2011, en cuant\u00eda inicial de $2\u00b4192.986,00, \u00abque por efecto de la compartibilidad sobrevenida con la pensi\u00f3n de vejez reconocida por Colpensiones, para el a\u00f1o 2021 arroja un mayor valor de $865.622\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, asimismo orden\u00f3 el pago del retroactivo pensional causado desde el 25 de noviembre de 2011 hasta el 31 de mayo de 2021, la indexaci\u00f3n y \u00abla mesada catorce en forma exclusiva, consecuencia de la compartibilidad sobrevenida con la pensi\u00f3n de vejez reconocida por Colpensiones, que para 2021 asciende a la suma de $3.149.442.00\u00bb. <\/p>\n
Adujo que dicho fallo cobr\u00f3 ejecutoria el 9 de julio de 2021, y que le corresponde cumplirlo, pero \u00aba\u00fan no se ha realizado el reconocimiento ordenado por ser abiertamente ilegal y contrario a derecho\u00bb, a lo que se suma que Antonio Calder\u00f3n Ibarguen se encuentra activo en la n\u00f3mina de pensionados de Colpensiones. <\/p>\n
Sostuvo, que no era procedente el reconocimiento de la pensi\u00f3n convencional, pues para acceder a dicha prestaci\u00f3n econ\u00f3mica, se requer\u00eda el cumplimiento total de los presupuestos de edad y tiempo de servicio, los cuales no acredit\u00f3 el demandante. <\/p>\n
Asever\u00f3 igualmente, que la decisi\u00f3n objeto de controversia genera grave perjuicio al erario p\u00fablico, pues se debe cancelar mes a mes una pensi\u00f3n reconocida sin el cumplimiento de los requisitos legales y la mesada catorce, a la cual no ten\u00eda derecho el se\u00f1or Calder\u00f3n Ibarguen, de conformidad con lo establecido en el Acto Legislativo 01 de 2005. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, aunque cuenta con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, este no resulta eficaz, por cuanto no evita la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable que se genera al pagar la pensi\u00f3n convencional junto con la mesada catorce. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, de lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia de 16 de junio de 2021 y ordenarle a la autoridad judicial accionada proferir una nueva en la que confirme la de primera instancia o, transitoriamente, suspender su cumplimiento hasta tanto se resuelva el recurso de revisi\u00f3n que pretende iniciar. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 improcedente el amparo por ausencia del requisito de subsidiariedad, puesto que, para dirimir la controversia planteada, la accionante cuenta con el recurso de revisi\u00f3n de que trata el art\u00edculo 30 de la Ley 712 de 2001, en concordancia con el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, el cual no se ha agotado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la Unidad accionante para insistir en sus peticiones y alegar que, si bien es cierto, puede interponer el mencionado recurso, en todo caso, tiene la obligaci\u00f3n de cumplir el fallo laboral cuestionado, lo que amerita pagarle al afiliado una pensi\u00f3n a la que no tiene derecho, lo cual \u00abcompromete seriamente los recursos del sistema general de pensiones y su sostenibilidad financiera\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como se dej\u00f3 consignado en los antecedentes, la UGPP pretende que, a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional, se deje sin efectos la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 16 de junio de 2021, en el proceso radicado bajo el n\u00b0 110013105010201300877, por cuanto considera que constituye una v\u00eda de hecho vulneradora de sus prerrogativas ius fundamentales; igualmente y de manera subsidiaria, solicit\u00f3 que se suspenda su cumplimiento \u00abhasta tanto se resuelva el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que se iniciar\u00eda en virtud de [la] orden tutelar\u00bb. (sic) <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, pronto advierte la Sala la improcedencia del amparo invocado, en raz\u00f3n a que no se encuentra satisfecho el requisito general de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela interpuesta en contra de providencias judiciales, ya que, como la misma accionante lo reconoci\u00f3, no ha agotado el mecanismo ordinario con el que cuenta para, eventualmente, obtener lo que pretende por esta v\u00eda. <\/p>\n
En efecto, en contra la decisi\u00f3n cuestionada procede la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, tal como lo contempla el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 20031, el que, se itera, se encuentra sopesado por la entidad accionante, pero no ha sido ni siquiera radicado. <\/p>\n
En situaciones de similares matices al estudiado, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abla UGPP cuenta con el remedio atr\u00e1s referido, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, el cual procede contra sentencias ejecutoriadas, que \u00abhayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro p\u00fablico o a fondos de naturaleza p\u00fablica la obligaci\u00f3n de cubrir sumas peri\u00f3dicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podr\u00e1n ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, del Contralor General de la Rep\u00fablica o del Procurador General de la Naci\u00f3n. (\u2026) La revisi\u00f3n se tramitar\u00e1 por el procedimiento se\u00f1alado para el recurso extraordinario de revisi\u00f3n por el respectivo c\u00f3digo (\u2026). <\/p>\n
La entidad reclamante tiene a su alcance otro medio de defensa a trav\u00e9s del cual puede procurar la protecci\u00f3n de los bienes jur\u00eddicos fundamentales que estima transgredidos, es decir, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n de que trata el canon 30 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, en concordancia con lo estipulado en el precepto 20 de la Ley 797 de 2003 para cuestionar la legalidad de dichas determinaciones, por lo que no resulta pertinente convertir la tutela en un camino alterno o paralelo a aqu\u00e9l, en virtud de su car\u00e1cter subsidiario y residual. (CSJ, STC, 24 abr., rad. 2020-00210-01, STC6282-2021 y STC12506-2021, reiteradas en Sentencias STC804-2022 y STC3077-2022). <\/p>\n
El t\u00e9rmino que tienen las administradoras de pensiones para interponer el mecanismo \u00abextraordinario de revisi\u00f3n de las decisiones judiciales\u00bb que hayan reconocido pensiones, en contrav\u00eda del ordenamiento jur\u00eddico, seg\u00fan los art\u00edculos 30 y 32 de la Ley 712 de 2001, no puede exceder de cinco (5) a\u00f1os contados a partir de la sentencia laboral recurrida, lapso que se encuentra vigente, si en cuenta se toma que la decisi\u00f3n acusada fue proferida el 16 de junio de 2021. <\/p>\n
3. Ahora, en relaci\u00f3n con la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela ante la existencia de otros medios ordinarios o extraordinarios de defensa, esta Sala ha manifestado en reiteradas ocasiones que: <\/p>\n
\u00abeste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u201d (CSJ STC7966-2018, reiterado en STC10541-2018 y en reiterada en CSJ STC2799-2020, Mar. 12 de 2020. Rad. 2020-00627-00). <\/p>\n
Por su parte, la Corte Constitucional ha puntualizado, que, \u00abtrat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial por excelencia es el proceso, tal como lo acreditan sus remotos or\u00edgenes\u2019. Por tanto, no es admisible que el afectado alegue la vulneraci\u00f3n o amenaza de un derecho fundamental cuando no ha solicitado el amparo de sus derechos dentro del proceso, pues, en principio, el ordenamiento jur\u00eddico le ha dotado de todas las herramientas necesarias para corregir durante su tr\u00e1mite las irregularidades procesales que puedan afectarle\u00bb2. <\/p>\n
4. Adicional a lo anterior, tampoco \u00abse demostr\u00f3 la necesidad de evitar un perjuicio irremediable que torne factible el amparo en forma transitoria, pues no hay evidencia sobre la presencia del da\u00f1o, esto es, grave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC, 14 dic. 2011, rad. 2011-00162-01; STC, 3 jul. 2012, rad. 2012-00135-01; y STC, 18 oct. 2012, rad. 2012-00213-01, reiteradas en Sentencias STC804-2022). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, pese a que una de las particularidades que reviste la tutela es su evidente car\u00e1cter informal, es necesario corroborar los hechos que dan cuenta de la violaci\u00f3n denunciada, pues, no puede concederse si no existe prueba de la transgresi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental que requiera el amparo constitucional en un proceso preferente y sumario3, ya que \u00abla persona que alega la ocurrencia de un perjuicio irremediable debe acreditar probatoriamente los hechos en los que funda la configuraci\u00f3n de dicha situaci\u00f3n\u00bb4, sin que para ello sea suficiente una simple afirmaci\u00f3n carente de fundamento probatorio. <\/p>\n
5. Consecuencia de lo anterior es que se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abART\u00cdCULO 20. REVISI\u00d3N DE RECONOCIMIENTO DE SUMAS PERI\u00d3DICAS A CARGO DEL TESORO P\u00daBLICO O DE FONDOS DE NATURALEZA P\u00daBLICA. Las providencias judiciales que hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro p\u00fablico o a fondos de naturaleza p\u00fablica la obligaci\u00f3n de cubrir sumas peri\u00f3dicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podr\u00e1n ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, del Contralor General de la Rep\u00fablica o del Procurador General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
La revisi\u00f3n tambi\u00e9n procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacci\u00f3n o conciliaci\u00f3n judicial o extrajudicial. <\/p>\n
La revisi\u00f3n se tramitar\u00e1 por el procedimiento se\u00f1alado para el recurso extraordinario de revisi\u00f3n por el respectivo c\u00f3digo y podr\u00e1 solicitarse por las causales consagradas para este en el mismo c\u00f3digo y, adem\u00e1s: <\/p>\n
a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violaci\u00f3n al debido proceso, y b) Cuando la cuant\u00eda del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convenci\u00f3n colectiva que le eran legalmente aplicables\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. Sentencia T-396-2014. <\/p>\n
3\u0002 \u00c9nfasis no original Cfr, Sentencia T-702 de 2000 MP. Alejandro Mart\u00ednez Caballero, reiterada en 2017, en Sentencia T-471\/17 M. S.: Gloria Stella Ortiz Delgado. <\/p>\n
4\u0002 Sentencia T-471\/17 M. S.: Gloria Stella Ortiz Delgado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4595-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4595-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01965-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}