STC4598-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4598-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01036-00 <\/p>\n
(Acumulada n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01083-00) <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte las tutelas que Alianza Fiduciaria S.A., como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Ambientti Amaretto Calle 147 instaur\u00f3 en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la Curadur\u00eda N\u00b0 5, las Alcald\u00edas Mayor de Bogot\u00e1 y Local de Suba, la Defensor\u00eda del Espacio P\u00fablico, la Secretar\u00eda Distrital de Planeaci\u00f3n y la Procuradur\u00eda Judicial II para Asuntos Civiles, extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior de este Distrito Judicial y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 31 03 003 2014 00025 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En tr\u00e1mite el amparo n\u00b0 2022-01036-00, se alleg\u00f3 del Despacho de la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez el auxilio n\u00b0 2022-1083-00 en el que la actora persigue la protecci\u00f3n de los mismos derechos fundamentales, respecto de id\u00e9ntico quebranto o amenaza y frente a las mismas autoridades de la primera queja constitucional; de modo que, por reunir los requisitos del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a la \u00abacci\u00f3n de tutela por remisi\u00f3n del canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992; acumulando ambos resguardos, se resolver\u00e1n a trav\u00e9s de la presente providencia. <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se \u00abordenar[a] que en un t\u00e9rmino perentorio se d\u00e9 cumplimiento a la sentencia proferida el d\u00eda 6 de junio de 2018 por la Sala Civil del Honorable Tribunal Superior del Distrito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Para ello, adujo que en la acci\u00f3n popular que inco\u00f3 contra Ciro Alfonso, Pedro Miguel y Jairo Hernando Ruiz Pi\u00f1eros, Cesar Augusto de Jes\u00fas C\u00f3rdoba Romero, Emilio Rinc\u00f3n Castillo y Jonathan Mendoza Hort\u00faa, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n desestimatoria del a quo para, en su lugar, mandar a la opositora que \u00abretir[ara] del (\u2026) predio [M.I. 50N-20331210] las estructuras (\u2026) de cualquier material que se hubieran instalado sin la previa autorizaci\u00f3n de las entidades distritales correspondientes\u2026\u00bb (5 jun. 2018). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esta capital requiri\u00f3 a los demandados acreditar el acatamiento del fallo (5 oct. 2018), pero ante la ausencia de respuesta, dispuso la conformaci\u00f3n del Comit\u00e9 de Verificaci\u00f3n que estar\u00eda integrado por las Alcald\u00edas Mayor de Bogot\u00e1 y Local de Suba, la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n y\/o H\u00e1bitat, la Defensor\u00eda del Espacio P\u00fablico, la Curadur\u00eda Urbana n\u00ba 5 y el Procurador 12 Judicial II para Asuntos Civiles (23 jul.), quienes no reportaron avance alguno de la labor encomendada, raz\u00f3n por la cual los inst\u00f3 a fin de que se pronunciaran sobre el asunto y solicit\u00f3 a la parte vencida comunicar lo realizado a efectos de obedecer la sentencia (18 nov.). <\/p>\n
Relat\u00f3 que luego, exhort\u00f3 al Ministerio P\u00fablico para que indicara las razones por las cuales el veredicto no se hab\u00eda materializado (3 mar. 2020), y \u00e9ste aport\u00f3 \u00abun informe\u00bb que no le ha sido puesto en conocimiento. <\/p>\n
Acus\u00f3 a los organismos cuestionados porque han transcurrido m\u00e1s dos (2) a\u00f1os en los que \u00abhan sido renuentes en dar cumplimiento\u00bb al aludido prove\u00eddo y adoptar las medidas necesarias para ello. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 12 Judicial II para Asuntos Civiles se opuso al ruego porque no satisface el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto el \u00abincidente de desacato se viene tramitando y a\u00fan no ha sido resuelto, habiendo adoptado al interior del mismo la funcionaria judicial de conocimiento las decisiones que ha estimado pertinentes para lograr que se cumpla el fallo emitido en la acci\u00f3n popular\u00bb <\/p>\n
El Departamento Administrativo de la defensor\u00eda del Espacio P\u00fablico \u2013 DADEP, las Secretar\u00edas Jur\u00eddica Distrital, de Planeaci\u00f3n y del H\u00e1bitat de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, y la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de la Alcald\u00eda Local de Suba, rogaron su desvinculaci\u00f3n por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb al no corresponderles acatar la sentencia emitida en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb, ni intervenir en la articulaci\u00f3n en calidad de miembros del Comit\u00e9 de Verificaci\u00f3n y conforme a sus competencias. <\/p>\n
Cesar Augusto de Jes\u00fas C\u00f3rdoba Romero, Ciro Alfonso Ruiz Pi\u00f1eros, Juan de Jes\u00fas Ortega Guti\u00e9rrez y Cesar Augusto C\u00f3rdoba Romero recalcaron haber obedecido lo dispuesto por el Tribunal, ya que est\u00e1n adelantando las actuaciones necesarias para obtener la licencia de demolici\u00f3n. Adem\u00e1s, \u00absolicitaron declarar la nulidad constitucional del fallo de la acci\u00f3n popular\u00bb y, se instara a la gestora para que \u00abdeje de lado acciones temerarias y sencillamente ejerza su defensa en el proceso de pertenencia en curso (\u2026) 2019-00173-00\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la salvaguarda, porque se avizora que lo pretendido por la actora es que se conmine a fin de obtener el \u00abefectivo cumplimiento de la sentencia\u00bb dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la \u00abacci\u00f3n popular n\u00b0 2014 00025\u00bb (6 jun. 2018), cuando ello debe ventilarse, como en efecto se hizo, en el incidente de desacato previsto en el art\u00edculo 41 de la Ley 472 de 1998, tr\u00e1mite en el que el juzgador ordinario ha de velar por la satisfacci\u00f3n de las garant\u00eda colectivas cauteladas, haciendo uso de las facultades legales otorgadas para hacer efectivas las \u00f3rdenes impartidas. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha puntualizado: <\/p>\n
(\u2026) el incidente de desacato de un fallo de acci\u00f3n popular resulta id\u00f3neo para que el juez, investido de la competencia que le atribuy\u00f3 la Ley 472 de 1998, verifique el cumplimiento de su decisi\u00f3n y aplique los remedios judiciales que considere apropiados para asegurar que sus \u00f3rdenes sean cabal y oportunamente satisfechas. Con ese fin, puede requerir a los responsables del cumplimiento, solicitarles informes de su gesti\u00f3n y reclamar la intervenci\u00f3n de los organismos de control. La responsabilidad del juez, en estos casos, no es otra que la de desplegar la gama de facultades que le fueron conferidas en su condici\u00f3n de director del proceso, para procurar que la protecci\u00f3n que reconoci\u00f3 se concrete de una forma coherente con los mandatos de celeridad y eficacia que gu\u00edan el tr\u00e1mite de las acciones populares (STC6592-2018, 22 may., 2018-00100-01, reiterada en STC2197-2021, 5 mar., 2021-00008-01; resaltado y negrillas fuera de texto). <\/p>\n
1.1.- En efecto, en el sub judice se evidencia que la Corporaci\u00f3n censurada revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del juzgador de primer grado y declar\u00f3 que el extremo opositor transgredi\u00f3 el atributo previsto en el literal m del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 472 de 1998, al levantar unas estructuras en el inmueble identificado con M.I. 50N-20331210 sin obtener previamente las licencias urban\u00edsticas respectivas y mand\u00f3 a la parte demandada que \u00abdentro de los dos meses siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, retir[ara] del rese\u00f1ado predio las estructuras (temporales o permanentes) de cualquier material que se hubieran instalado sin la previa autorizaci\u00f3n de las entidades distritales correspondientes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ante la desatenci\u00f3n de dicha disposici\u00f3n, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma sede requiri\u00f3 a la pasiva para que aportara \u00abprueba documental donde acredit[ara] el cumplimiento de la sentencia\u00bb (5 oct. 2018) y, ante la falta de contestaci\u00f3n, orden\u00f3 conformar el Comit\u00e9 de Verificaci\u00f3n de Cumplimiento del fallo, que estar\u00eda integrado por un funcionario delegado de Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n y\/o H\u00e1bitat, la Defensor\u00eda del Espacio P\u00fablico, la Alcald\u00eda Local de Suba, la Curadur\u00eda Urbana No. 5 y el Ministerio P\u00fablico en cabeza del Procurador 12 Judicial II para Asuntos Civiles (23 jul. 2019). <\/p>\n
Posteriormente, tuvo en cuenta que la Secretar\u00eda Distrital del H\u00e1bitat, el Departamento Administrativo de la Defensor\u00eda del Espacio P\u00fablico y la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n del Distrito nombraron a las personas que los representar\u00edan en el comit\u00e9, agreg\u00f3 al expediente el \u00abinforme de visita t\u00e9cnica\u00bb de la Alcald\u00eda Local de Suba, en el que destac\u00f3 que \u00abno se ha[b\u00eda] dado cumplimiento a lo ordenado en el fallo\u00bb; y exhort\u00f3, de un lado, a las dependencias que conforman el Comit\u00e9 y no han \u00abinformado\u00bb qui\u00e9n ejercer\u00eda el encargo, a fin que lo expresaran y, del otro, a la parte accionada para que \u00abrindiera informe\u00bb acerca de las gestiones realizadas para acatar el mandato constitucional (18 nov.). <\/p>\n
En esa l\u00ednea, pidi\u00f3 al Procurador 12 Judicial II para Asuntos Civiles, la Defensor\u00eda del Espacio P\u00fablico y la Curadur\u00eda Urbana n\u00ba 5 que intervinieran en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb y que se integrara al referido Comit\u00e9 a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de la Localidad de Suba (3 mar. 2020). <\/p>\n
Como consecuencia de ello, el Ministerio P\u00fablico puso en conocimiento el acta de la reuni\u00f3n que celebr\u00f3 el mencionado Comit\u00e9 el 4 de diciembre de 2020, en la que concluyeron que \u00abse deb\u00eda advertir al Despacho sobre la necesidad de dar apertura a tr\u00e1mite incidental por desacato (\u2026) contra quienes mantienen las estructuras desmontables plantadas en el predio a efectos de imponer las sanciones a que haya lugar\u00bb, y por tanto, requiri\u00f3 a: i) La demandada con el objeto que demostrara el obedecimiento de las \u00f3rdenes impartidas en el veredicto, so pena de abrir \u00abincidente de desacato\u00bb e imponer las sanciones establecidas en la ley y, ii) A los miembros del mencionado Comit\u00e9 \u00abinformaran las gestiones adelantadas\u00bb, la autoridad encargada de velar por el inter\u00e9s colectivo amparado, el estado de la orden impartida y la identificaci\u00f3n de las personas que deb\u00edan cristalizar el imperativo superlativo (18 mar. 2021). <\/p>\n
Al tiempo, agreg\u00f3 a autos y \u00abpuso en conocimiento\u00bb de los litigantes \u00ablos informes\u00bb de las entidades que componen el Comit\u00e9 de Verificaci\u00f3n de Cumplimiento del fallo, que daban cuenta del fallo\u00bb y reclamaban la compulsa de copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en pro de que se investigara la conducta de cara al tipo penal de \u00abfraude a resoluci\u00f3n judicial\u00bb; inst\u00f3 a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de la Localidad de Suba y a la Defensor\u00eda del Espacio P\u00fablico con el din de que intervinieran en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb; deneg\u00f3 los pedimentos tendientes a la desvinculaci\u00f3n de la Curadur\u00eda n\u00b0 5 de Bogot\u00e1, el Instituto de Desarrollo Urbano, la Defensor\u00eda del Espacio P\u00fablico y la Secretar\u00eda Distrital de Planeaci\u00f3n (18 mar. 2021. <\/p>\n
Seguidamente, abri\u00f3 \u00abincidente de desacato\u00bb en contra de Emerio Rinc\u00f3n Castillo, Jonathan Mendoza Hort\u00faa, Cesar Augusto de Jes\u00fas C\u00f3rdoba Romero, Ciro Alfonso Ruiz Pi\u00f1eros, Pedro Miguel Ruiz Pi\u00f1eros, Jairo Hernando Ruiz Pi\u00f1eros, Carmax H. Ariza y C\u00eda S. en C.S. a trav\u00e9s de su representante legal Luis Hernando Ariza Moreno y, Flor In\u00e9s Pi\u00f1eros (propietaria del establecimiento de comercio Soccer 147) (8 jun. 2021). <\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00abpuso en conocimiento de la demandante\u00bb las respuestas de los incidentados (17 sep. 2021), y tras analizarlas, les orden\u00f3 que \u00abprescind[ieran] de la licencia de construcci\u00f3n solicitada a la Curadur\u00eda Urbana N\u00b0 2, porque lo que viene desacat\u00e1ndose aqu\u00ed es la demolici\u00f3n dispuesta en esta acci\u00f3n respecto del referido predio (\u2026) y no su construcci\u00f3n (\u2026), so pena de declararlos en desacato y proceder a emitir en su contra las sanciones correspondientes\u2026\u00bb (5 nov. 2021), determinaci\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume (25 en. 2022), denegando la alzada (21 en.). <\/p>\n
Finalmente, decret\u00f3 a pruebas en el tr\u00e1mite incidental (19 abr.). <\/p>\n
1.2.- Bajo esa \u00f3ptica, se divisa que, aunque se reprocha la \u00abrenuencia\u00bb de las entidades fustigadas para cumplir las \u00f3rdenes dadas en veredicto de 6 de junio de 2018, lo cierto es que actualmente se est\u00e1 dando soluci\u00f3n al \u00abincidente de desacato\u00bb que busca su materializaci\u00f3n. <\/p>\n
De manera que, no se observa que los convocados hubiesen incurrido en un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda el \u00abderecho al debido proceso\u00bb de la quejosa, si se tiene en cuenta que est\u00e1n surtiendo las actuaciones que conforme a sus competencias les corresponde. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corte ha venido sosteniendo que, para la prosperidad del socorro, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, y en STC12011-2020, 18 dic. 2020, rad. 03381-00). <\/p>\n
1.3.- Aunado a ello, se advierte que la ayuda supralegal es prematura, puesto que est\u00e1 en curso el \u00abincidente de desacato\u00bb a cuyo desenlace deber\u00e1 esperar la precursora, en tanto la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es un instrumento subsidiario y residual, que no fue instituido para anticiparse a la resoluci\u00f3n del asunto, desplazarla o sustituir el procedimiento legalmente establecido para ello, pues de ser as\u00ed, estar\u00eda invadiendo orbitas que le son ajenas. <\/p>\n
En este sentido, conviene memorar que en casos an\u00e1logos, se ha destacado, que: <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC14280-2018 reiterada STC12055-2020 y STC6837-2021). <\/p>\n
2.- En punto a la intervenci\u00f3n de Cesar Augusto de Jes\u00fas C\u00f3rdoba Romero, Ciro Alfonso Ruiz Pi\u00f1eros, Juan de Jes\u00fas Ortega Guti\u00e9rrez y Cesar Augusto C\u00f3rdoba Romero, terceros vinculados en las dos salvaguardas acumuladas, quienes pidieron que sus \u00abderechos fundamentales\u00bb en torno al fallo de la acci\u00f3n popular 2014 00025 (5 jun. 2018) y las actuaciones \u00abtemerarias\u00bb de los demandantes, fuesen protegidos en este excepcional mecanismo, se evidencia que tales rogativas no puede ser estudiadas por esta Sala, porque esta \u00abtutela\u00bb no es la oportunidad para promover sus propias pretensiones en detrimento de los \u00abderechos\u00bb de quien solicit\u00f3 el resguardo. De ah\u00ed que, si a bien lo tienen, cuentan con la facultad de ejercer un nuevo ruego superlativo para exponer las razones de su inconformidad. <\/p>\n
3.- Ergo, es clara la improsperidad del amparo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE las tutelas instadas por Alianza Fiduciaria S.A., como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Ambientti Amaretto Calle 147. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4598-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4598-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01036-00 (Acumulada n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01083-00) (Aprobado en Sala de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte las tutelas que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}