STC4600-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4600-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02516-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de diciembre de 2021, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela formulada por H\u00e9ctor Atuesta Camacho contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Penal del Circuito de Armenia y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado 2013-00091. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la libertad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
En s\u00edntesis, relat\u00f3 que ante el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 se adelant\u00f3 proceso penal en su contra, el cual termin\u00f3 con sentencia condenatoria el 12 de junio de 2018, que confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad el 26 de octubre de 2021, \u00absiendo estas dos sentencias violatorias de la garant\u00eda del juez natural, configur\u00e1ndose los defectos org\u00e1nico (sic) y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, las decisiones censuradas \u00abafectan las garant\u00edas y bases fundamentales del Debido Proceso, puesto que, los efectos jur\u00eddicos de las mismas, se encuentran prescritos, desde antes del pronunciamiento de las mismas\u00bb, pues censur\u00f3 que, la prescripci\u00f3n no fue decretada de oficio \u00abpor el juez que estaba conociendo del proceso, cuando ella se present\u00f3, ni tampoco por el juez colegiado de instancia\u00bb. <\/p>\n
Expuso que por lo anterior, tramit\u00f3 ante la Sala Penal accionada, un incidente de nulidad, que fue resuelto desfavorablemente el 9 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Adicionalmente advirti\u00f3, que se present\u00f3 otra irregularidad, al adelantar \u00abdos investigaciones penales, una por Ley 600 de 2000 y la otra por Ley 906 de 2004\u00bb, y expres\u00f3 que tal situaci\u00f3n vulner\u00f3 sus derechos, pues \u00abNadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito\u00bb. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3 que, la presente solicitud de amparo \u00abes de car\u00e1cter subsidiario, har\u00e9 uso del Recurso Extraordinario de Revisi\u00f3n, invocando como causal del mismo, fundamentalmente el hecho de la existencia de la prescripci\u00f3n\u00bb. (sic) <\/p>\n
2. Conforme a lo narrado, solicit\u00f3 amparar los derechos fundamentales que reclama, con las sentencias proferidas por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 solicit\u00f3 negar las pretensiones y explic\u00f3 que, \u00abde acuerdo a la consulta realizada en el portal web de la Rama Judicial, se evidencia anotaci\u00f3n del 29 de noviembre de 2021, en la que se consign\u00f3 que el abogado FLORENTINO CARDONA actuando en representaci\u00f3n de HECTOR ATUESTA CAMACHO, alleg\u00f3 memorial en el que manifiesta interpone recurso de casaci\u00f3n; y en anotaci\u00f3n siguiente del 30 de noviembre de 2021 en la que se rese\u00f1a que a partir de esa fecha, se dio inicio al t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas h\u00e1biles para que el recurrente presente la respectiva demanda de casaci\u00f3n\u00bb, por lo que es, en ese escenario, donde el accionante puede ampliamente exponer los elementos con los que pretende demostrar la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, a efectos de lograr la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a este, y no a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, Sala Penal, manifest\u00f3 que contrario a lo considerado por el accionante, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n no hab\u00eda operado para la fecha en la que se hab\u00edan emitido las sentencias de instancia y afirm\u00f3 que no le ha vulnerado los derechos fundamentales del solicitante, por lo que estim\u00f3 que el amparo debe ser negado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional al considerar el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto \u00abse evidencia que el demandante pretende que en esta sede excepcional se acepten sus proposiciones relacionadas con la declaratoria de prescripci\u00f3n que, en su criterio, oper\u00f3 antes de la emisi\u00f3n del fallo de primera instancia, dentro del proceso que se sigue en su adversidad, desconociendo que como el diligenciamiento cuestionado est\u00e1 en curso, es al interior del mismo donde debe hacer valer las garant\u00edas que estima lesionadas\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que \u00abno es posible conceder el amparo como mecanismo transitorio para contrarrestar alg\u00fan perjuicio irremediable, ya que \u00e9ste se configura cuando el peligro que se cierne sobre el derecho fundamental es de tal magnitud que afecta con inminencia y de manera grave su subsistencia, requiriendo, por lo tanto, de medidas impostergables que lo neutralicen\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante quien indic\u00f3, que, si bien present\u00f3 oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00abdesafortunadamente, por cuestiones econ\u00f3micas, no se pudo presentar la demanda correspondiente y ya le caduc\u00f3 ese derecho, luego esa v\u00eda jur\u00eddica se considera agotada\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, de formular el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, \u00e9ste no suspende los efectos jur\u00eddicos de las decisiones atacadas, por ello insiste en que la presente tutela \u00abes de car\u00e1cter subsidiario\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, insisti\u00f3 en los motivos por los que estima oper\u00f3 el fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n cuando se profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia en el proceso penal censurado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo impugnado por inobservancia del presupuesto de subsidiariedad, puesto que, analizadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se evidencia que el accionante no utiliz\u00f3 los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para exponer los reparos que alega a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Al respecto, observa la Sala, que el actor sostuvo en su escrito de impugnaci\u00f3n, que, si bien formul\u00f3 oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia del 26 de octubre de 2021, no pudo presentar la correspondiente demanda de casaci\u00f3n \u00abpor cuestiones econ\u00f3micas\u00bb. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de este instrumento extraordinario, si en cuenta se tiene que es un mecanismo subsidiario y residual que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la apat\u00eda en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. (ver entre otras, CSJ STC7966-2018, STC10541-2018, STC762-2021, STC17176-2021) <\/p>\n
Ahora bien, frente a la situaci\u00f3n econ\u00f3mica que asegur\u00f3 el accionante, lo imposibilit\u00f3 de presentar la demanda de casaci\u00f3n, aquello no es suficiente para pasar por alto los presupuestos generales de la acci\u00f3n de tutela, menos cuando existen entidades como la Defensor\u00eda del Pueblo, a la que bien pudo acudir para que se le asignara un abogado de oficio que promueva los recursos pertinentes. (Ver entre otros, CSJ STC, 18 abr. 2013, rad. 2013-00171-01, STC, 30 abr. 2014, rad. 2014-00499-01, STC7512-2014). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta evidente que el interesado desperdici\u00f3 la oportunidad de reclamar en el escenario natural, la inconformidad aqu\u00ed planteada, de ah\u00ed que, ante el desaprovechamiento de esa herramienta, deba soportar las resultas adversas que dicha conducta conlleva. <\/p>\n
2. Igualmente, y aun cuando el accionante formula la presente acci\u00f3n constitucional como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, lo cierto es que de la petici\u00f3n no se extrae, ni se prueba condici\u00f3n particular alguna a partir de la cual pueda proceder la tutela de manera transitoria. <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, v\u00e9ase que H\u00e9ctor Atuesta Camacho conoce que a\u00fan cuenta con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, por tanto, resulta prematuro reclamar un pronunciamiento del juez constitucional, pues \u00e9ste no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, no siendo la acci\u00f3n de tutela una instancia paralela a otras actuaciones, por la cual se adoptan decisiones que suplantan al funcionario competente. (Ver entre muchos, CSJ STC125-2015, STC8742-2016, STC4856-2018, STC2658-2021, STC2644-2022 y STC3210-2022). <\/p>\n
4. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4600-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4600-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02516-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}