STC4601-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4601-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02214-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n1 del fallo proferido el 9 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Elmer Yesid Berm\u00fadez Daza contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito de Valledupar, el Juzgado Laboral del Circuito de Chiriguan\u00e1, la sociedad Drummond Ltda y los dem\u00e1s intervinientes en el proceso laboral con radicado 2013-00002. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio, relat\u00f3 que promovi\u00f3 proceso ordinario laboral contra Drummond Ltda., con el fin de obtener el reintegro a su lugar de trabajo, el pago de salarios y prestaciones dejadas de percibir, as\u00ed como la indemnizaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, tras la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral cuando se encontraba en estado de debilidad manifiesta, asunto que conoci\u00f3 el Juzgado Laboral del Circuito de Chiriguan\u00e1, quien, mediante fallo de 17 de noviembre de 2015 absolvi\u00f3 a la demandada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en raz\u00f3n a que la anterior decisi\u00f3n la confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Valledupar el 11 de diciembre de 2018, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, empero, la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00ba 4, mediante sentencia SL2999-2021 de 6 de julio de 2021, resolvi\u00f3 no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Adujo que, la Sala accionada incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n \u2013art\u00edculo 53-, norma superior que exige resolver la situaci\u00f3n de la manera m\u00e1s favorable al trabajador en caso de duda en la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las fuentes formales de derecho y, adem\u00e1s, desconoci\u00f3 el criterio de la Corte Constitucional en asuntos donde ha concedido el amparo a personas que han invocado debilidad manifiesta, que no han sido calificados o solo han obtenido una calificaci\u00f3n inferior al 15%. <\/p>\n
Sostuvo que, en contraposici\u00f3n a lo se\u00f1alado por el m\u00e1ximo \u00f3rgano Constitucional, la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00ba 4 accionada, consider\u00f3 que se requiere la calificaci\u00f3n determinante de la p\u00e9rdida de capacidad laboral, la cual, adicionalmente debe ser conocida por el empleador antes del despido con un rango del 15%, y rechaz\u00f3 su derecho al reintegro porque no fue calificado \u00abni mucho menos con el m\u00ednimo de moderada, aunque admiti\u00f3 que el empleador DRUMMOND LTD, conoc\u00eda las enfermedades de su trabajador\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, la interpretaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia \u00aby por consiguiente la \u201caplicaci\u00f3n\u201d que hace del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997 con apoyo adicional del Decreto reglamentario 2463 de 2001, derogado despu\u00e9s por el art\u00edculo 61 del Decreto 1352 de 2013, es la ant\u00edtesis de la \u201cinterpretaci\u00f3n\u201d y, por lo mismo, la \u201caplicaci\u00f3n\u201d de las mismas normas, contrariando la interpretaci\u00f3n de la Corte Constitucional\u00bb. (Negrilla del texto original). <\/p>\n
Por otra parte, indic\u00f3 que dicha autoridad desconoci\u00f3 que uno de los fines esenciales y primordiales del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, consiste en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, y adem\u00e1s, los art\u00edculos 11 y 13 del C\u00f3digo General del Proceso y el 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual debe prevalecer el derecho sustancial, en la aplicaci\u00f3n de las normas procesales. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efectos la sentencia de casaci\u00f3n del 06 de julio de 2021\u00bb y, en su lugar, ordenar a la autoridad accionada que \u00abprofiera nueva sentencia conforme a las pautas que le se\u00f1ale en la sentencia que conceda el amparo deprecado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Drummond Ltda., a trav\u00e9s de su representante legal, se opuso a las pretensiones del se\u00f1or Berm\u00fadez Daza e inform\u00f3 que, en efecto, \u00e9ste inici\u00f3 proceso ordinario laboral en su contra para que se declarara la ilegalidad de su despido por haberse efectuado contra \u00abun limitado f\u00edsico\u00bb sin autorizaci\u00f3n del Ministerio de Trabajo y que por tanto deb\u00eda ser reintegrado e indemnizado seg\u00fan la Ley 361 de 1997. <\/p>\n
Al respecto, consider\u00f3 acertada la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n n\u00ba 4, al determinar que el despido del demandante no obedeci\u00f3 a su estado de salud, sino a una \u00abcausa objetiva\u00bb, aspecto sobre el cual no hay duda alguna, por tanto, la inaplicaci\u00f3n del aludido precepto que hizo la accionada fue totalmente acorde a derecho. <\/p>\n
2. De los documentos adjuntos, no se observ\u00f3 pronunciamiento por parte de los dem\u00e1s convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n constitucional tras determinar que, contrario a lo alegado por el reclamante, la providencia censurada conten\u00eda una interpretaci\u00f3n razonable y respond\u00eda a las consideraciones del caso concreto. <\/p>\n
Adem\u00e1s, reiter\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no estaba orientada para desarrollar el debate que corresponde a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, ni constituye una instancia adicional o paralela a la de los funcionarios competentes. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante cuestionando la ausencia de an\u00e1lisis del escrito de amparo con el debido detenimiento, y aleg\u00f3 que el a quo constitucional se \u00ablimit\u00f3 a transcribir apartes de la sentencia emitida por los accionados, sin confrontarla con la demanda de tutela y sus argumentos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el evento en estudio, el solicitante pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se deje sin efectos la sentencia SL2999-2021 proferida el 6 de julio de 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, mediante la cual dispuso no casar el fallo de segundo grado emitido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Valledupar, en el proceso ordinario laboral que inici\u00f3 contra Drummond Ltda. <\/p>\n
Su censura radica, seg\u00fan expone, en los supuestos yerros en que incurri\u00f3 la Sala accionada, entre ellos, la violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica -art\u00edculo 53-, as\u00ed como el desconocimiento del criterio de la Corte Constitucional en asuntos donde concedi\u00f3 el amparo a personas que adujeron debilidad manifiesta y que no hab\u00edan sido calificadas o hab\u00edan obtenido una calificaci\u00f3n inferior al 15%2. <\/p>\n
3. Examinada la referida sentencia de 6 de julio de 2021, no se identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, infundada o contraria a los preceptos que rigen el asunto que revele un detrimento a las garant\u00edas invocadas por el solicitante. <\/p>\n
La Sala de Descongesti\u00f3n accionada, luego de rese\u00f1ar los antecedentes del caso se\u00f1al\u00f3 que el problema jur\u00eddico planteado por el recurrente consist\u00eda en establecer si el Tribunal Superior de Valledupar, hab\u00eda errado al considerar que el se\u00f1or Elmer Yesid Berm\u00fadez Daza no era beneficiario de la protecci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 19973 y, si la terminaci\u00f3n del contrato resultaba ineficaz por no haberse obtenido la autorizaci\u00f3n all\u00ed consignada y, as\u00ed conceder su reintegro. <\/p>\n
Para resolver el asunto explic\u00f3 in extenso la tesis sostenida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente frente a la protecci\u00f3n legal y constitucional de las personas con \u00abalguna afectaci\u00f3n\u00bb en su salud f\u00edsica, sensorial o mental de conformidad al citado art\u00edculo y la aplicaci\u00f3n de la misma al caso concreto, punto sobre el cual expuso: <\/p>\n
\u00abNo est\u00e1 discutido en el proceso el accidente y sus secuelas y las patolog\u00edas del trabajador, as\u00ed como tampoco que tuvo varias incapacidades y que, de todo esto, era conocedor el empleador, as\u00ed como que no existi\u00f3 calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral para el demandante. <\/p>\n
Esto resulta trascendente para el estudio del recurso extraordinario comoquiera que, ya se indic\u00f3 que, para el momento del despido, el empleador deb\u00eda contar con el conocimiento pleno de la existencia de unas condiciones de funcionalidad diversa del trabajador que le merezcan la protecci\u00f3n legal ya citada, lo que para el presente caso no se logr\u00f3, a juicio del Tribunal, pues no existi\u00f3 una calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral superior al 15%\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, consider\u00f3 que el Tribunal no se equivoc\u00f3 al valorar las circunstancias que rodearon el porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral, las cuales resultaban acordes con el \u00e1mbito de protecci\u00f3n del canon ya referido y las cargas legales que tienen los empleadores al respecto, dado que no era suficiente que el trabajador tuviera dificultades m\u00e9dicas que pudieran conducir posteriormente a una p\u00e9rdida de capacidad laboral, \u00absino que se requiere la acreditaci\u00f3n de la situaci\u00f3n de aquel para imponer las pretendidas cargas al empleador\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, indic\u00f3 que el recurrente no demostr\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda demandada para el momento del despido, la condici\u00f3n de \u00abcapacidad diversa o discapacidad\u00bb, carga probatoria de la cual era responsable, por tanto, al no poseer la calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral no pudo acreditar el grado de afectaci\u00f3n en la salud al menos en car\u00e1cter de \u00abmoderada\u00bb aun cuando \u00abel empleador conoc\u00eda la existencia de una serie de incapacidades\u00bb. Adem\u00e1s, agreg\u00f3: <\/p>\n
\u00abSolo una vez en aquel escenario, podr\u00eda entenderse que el demandante estaba amparado por la protecci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997 y, all\u00ed s\u00ed, trasladar\u00eda la carga de la prueba a la empresa, para demostrar que hubo una causa objetiva en la desvinculaci\u00f3n o que existi\u00f3 autorizaci\u00f3n previa del Ministerio del Trabajo cuando la situaci\u00f3n de discapacidad del trabajador resultare incompatible con labor desempe\u00f1ada por \u00e9ste, en ausencia de posibilidades de reubicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Fundamentada en esas premisas, concluy\u00f3 que no se encontraba demostrado que Elmer Yessid Berm\u00fadez Daza tuviera una condici\u00f3n particular que supusiera activar en su favor la protecci\u00f3n de la Ley 361 de 1997 y, por el contrario, la compa\u00f1\u00eda Drummond Ltda., prob\u00f3 que existi\u00f3 una causa objetiva no discutida para la terminaci\u00f3n del contrato laboral, \u00ablo que no daba lugar a declarar la ineficacia del despido\u00bb. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, comoquiera que no se evidencia desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los yerros alegados por el accionante y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues la Sala accionada fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en la jurisprudencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente referente a la procedencia de la protecci\u00f3n establecida en el art\u00edculo tantas veces citado. <\/p>\n
En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica realizada por la Sala accionada, aparece como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n y, por ello, resulta la improcedencia del amparo, pues, aunque la accionante no comparta los argumentos desarrollados por resultarle desfavorables, no pueden tildarse de sesgados o antojadizos, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso, la jurisprudencia y la normativa aplicable al caso. (Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021, STC 1212-2022, y STC2621-2022). <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de \u00f3rganos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del socorro, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural. (STC13808-2021 reiterada en STC2310-2022). <\/p>\n
5. Ahora bien, en punto a lo manifestado por el solicitante sobre el desconocimiento del criterio establecido por la Corte Constitucional, entre otras, en las sentencias T-351 de 2003, T-041 de 2014, T-217 de 2014, es preciso se\u00f1alar que los efectos de las decisiones constitucionales de tutela son inter partes, de manera que los fallos de esta naturaleza no producen \u00abefectos erga omnes, tal como lo ha reconocido la jurisprudencia de la Corte Constitucional al se\u00f1alar que \u2018la tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u2019\u00bb (Cita en CSJ10096-2021, 11 de agt. 2021, rad. 2021-0011501). <\/p>\n
6. De conformidad con lo anteriormente considerado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tr\u00e1mite asignado a esta Sala el 31 de marzo de 2022. <\/p>\n
2\u0002 Refiri\u00f3 entre otras, las sentencias T-351 de 2003, T-041 de 2014, T-217 de 2014. <\/p>\n
3\u0002 ART\u00cdCULO 26. NO DISCRIMINACI\u00d3N A PERSONA EN SITUACI\u00d3N DE DISCAPACIDAD. En ning\u00fan caso la limitaci\u00f3n de una persona, podr\u00e1 ser motivo para obstaculizar una vinculaci\u00f3n laboral, a menos que dicha limitaci\u00f3n sea claramente demostrada como incompatible e insuperable en el cargo que se va a desempe\u00f1ar. As\u00ed mismo, ninguna persona limitada podr\u00e1 ser despedida o su contrato terminado por raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n, salvo que medie autorizaci\u00f3n de la oficina de Trabajo. <\/p>\n
No obstante, quienes fueren despedidos o su contrato terminado por raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n, sin el cumplimiento del requisito previsto en el inciso anterior, tendr\u00e1n derecho a una indemnizaci\u00f3n equivalente a ciento ochenta d\u00edas del salario, sin perjuicio de las dem\u00e1s prestaciones e indemnizaciones a que hubiere lugar de acuerdo con el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y dem\u00e1s normas que lo modifiquen, adicionen, complementen o aclaren. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4601-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4601-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02214-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n1 del fallo proferido el 9 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}