STC4606-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4606-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00592-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de abril dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por David Ricardo Romero Gil contra el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia-. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la salvaguarda de su derecho fundamental de petici\u00f3n, acceso a la informaci\u00f3n, debido proceso administrativo, libre ejercicio a la profesi\u00f3n y al trabajo. En respaldo de sus peticiones, narra que el 19 de enero de 2022, present\u00f3 solicitud de duplicado de la tarjeta profesional ante la autoridad querellada, adjuntando toda la documentaci\u00f3n requerida. Sin embargo, refiere que desde esa fecha no ha recibido contestaci\u00f3n por parte de la entidad cuestionada, pese a realizar todas las gestiones tendientes a obtener dicho duplicado. <\/p>\n
2. Implora, conforme a lo relatado, se ordene a la entidad cuestionada que expida el duplicado de la tarjeta profesional de abogado. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, por medio de su respuesta del 6 de abril del 2022, se\u00f1al\u00f3 que \u00abgenero\u0301 el duplicado de la Tarjeta Profesional de Abogado No. 310.147, la cual ser\u00e1\u0301 enviada al contratista Identificaci\u00f3n Pl\u00e1stica S.A.S, para la elaboraci\u00f3n del pl\u00e1stico y una vez sea entregada a esta Unidad, se remitir\u00e1\u0301 a trav\u00e9s del servicio de correo certificado de 472, al domicilio registrado por el accionante\u00bb1. Por lo anterior, consider\u00f3 \u00abque no existe vulneraci\u00f3n a ning\u00fan derecho fundamental en la actuaci\u00f3n realizada por parte de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, por lo que de manera respetuosa se debe negar el amparo solicitado, por tratarse de un hecho superado\u00bb2. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el accionante pretende que se ordene a la entidad querellada la expedici\u00f3n del duplicado de su tarjeta profesional, con el fin de poder seguir ejerciendo su profesi\u00f3n de abogado. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario3, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
En efecto, se evidencia que la entidad cuestionada el 06 de abril de 2022 \u00ab(\u2026) genero\u0301 el duplicado de la Tarjeta Profesional de Abogado No. 310.147, la cual ser\u00e1\u0301 enviada al contratista Identificaci\u00f3n Pl\u00e1stica S.A.S, para la elaboraci\u00f3n del pl\u00e1stico y una vez sea entregada a esta Unidad, se remitir\u00e1\u0301 a trav\u00e9s del servicio de correo certificado de 472, al domicilio registrado por el accionante\u00bb4. Tal informaci\u00f3n fue allegada al correo electr\u00f3nico del solicitante. De lo anterior, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante fue plenamente atendida por la entidad querellada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se impone declarar improcedente el amparo suplicado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela invocada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
2\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo RESPUESTA ACCION DE TUTELA DR. David Ricardo Romero Gil.pdf. y Notificaci\u00f3n respuesta expedici\u00f3n Duplicado Dr. Romero.pdf. Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Archivo RESPUESTA ACCION DE TUTELA Dr. David Ricardo Romero Gil.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4606-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4606-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00592-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de abril dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por David Ricardo Romero Gil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}