STC4607-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4607-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01048-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la tutela que Lorena Esperanza Duran Hincapi\u00e9 y Sandra Milena S\u00e1nchez instauraron en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva al Juzgado Once Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 76001 31 03 011 2019 00270 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las actoras, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la guarda de la garant\u00eda al \u00abdebido proceso en conexidad con los derechos de los menores, la hermen\u00e9utica jur\u00eddica y la sana cr\u00edtica\u00bb, para que se ordenara: (i) dejar sin efectos el fallo emitido el 5 de octubre de 2021 por la Magistratura querellada; (ii) \u00abpracticar y valorar la prueba morfol\u00f3gica forense, debidamente arrimada al plenario o en su defecto al despacho de origen, conservando todo lo actuado hasta ese punto\u00bb; y, (iii) \u00abla valoraci\u00f3n y estudio de la apelaci\u00f3n de la parte actora, dictando la nueva sentencia en segunda instancia que en derecho corresponda, sobre el mismo\u00bb. <\/p>\n
En sustento sostuvieron que el 11 de noviembre de 2015, entre las \u00ab8:15 p.m.\u00bb y las \u00ab8:25 p.m.\u00bb Glor\u00eda Mar\u00eda S\u00e1nchez D\u00edaz (q.e.p.d.) y Jos\u00e9 Alberto Mej\u00eda S\u00e1nchez (q.e.p.d.) se movilizaban en la moto de placas \u00abWVX-69D\u00bb en la carretera \u00abPanamericana\u00bb, en el tramo que del municipio de Yumbo lleva a la localidad de Vijes (Valle del Cauca); de repente, a la altura del \u00abKm. 3 con 250 metros, aproximadamente\u00bb, un \u00abtoro\u00bb, \u00abproveniente de los predios de la empresa LIDAGAS S.A. E.S.P.\u00bb, invadi\u00f3 el carril por el que circulaban, ocasionando un primer impacto. Instantes despu\u00e9s, por ese lugar transit\u00f3 un tracto cami\u00f3n y sin percatarse de la presencia de los motociclistas, los atropell\u00f3 \u00abpasando por encima de sus cuerpos\u00bb y arrojando al animal a un costado de la v\u00eda, \u00abd\u00e1ndose a la fuga\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, por esos eventos, junto con la menor Leidy Andrea Mej\u00eda Dur\u00e1n, Luz Stella Navas S\u00e1nchez, Gerardo Mej\u00eda Giraldo, Mar\u00eda Luz y Adriana Mej\u00eda S\u00e1nchez, Juan Manuel S\u00e1nchez Grajales, Ana Mar\u00eda, Hilda, Roc\u00edo y Jos\u00e9 Eduardo S\u00e1nchez D\u00edaz interpusieron juicio declarativo contra la sociedad Lidagas S.A. en su condici\u00f3n de \u00abpropietaria\u00bb, \u00abtenedora\u00bb y \u00abguardiana\u00bb del semoviente, con el prop\u00f3sito que se le declarara responsable civil y extracontractualmente por el accidente referido y, en consecuencia, se le condenara al pago total de \u00ab900 SMLMV\u00bb a t\u00edtulo de perjuicios morales. <\/p>\n
Aseguraron que en audiencia de 18 de septiembre de 2020 (reconstruida el 7 de octubre de 2020), el a quo accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones, pues aun cuando estableci\u00f3 en cabeza de la compa\u00f1\u00eda convocada la obligaci\u00f3n de resarcir el da\u00f1o, lo hizo por un monto menor al suplicado; determinaci\u00f3n que apelada por ambos extremos, revoc\u00f3 el superior para, en su lugar, denegar los pedimentos del escrito genitor, tras estimar que Lidagas S.A. no ten\u00eda el dominio y la tenencia del bovino que caus\u00f3 el infausto suceso (5 oct. 2021). <\/p>\n
Acusaron al ad quem de incurrir en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, porque en auto de 9 de septiembre de 2020, ratific\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado que neg\u00f3 por improcedente el dictamen de \u00abmorfolog\u00eda forense\u00bb aportado al pleito, con el cual se procuraba acreditar que la conminada ejerc\u00eda el poder sobre el rumiante y la identidad de \u00e9ste, privando a los interesados de \u00abuna prueba (\u2026) altamente necesaria y que matem\u00e1ticamente no dejaba duda, sobre que el mismo animal que pastaba en los predios de la accionada, era el mismo entrometido y causante en la escena del accidente\u00bb. <\/p>\n
Manifestaron que, adem\u00e1s, en prove\u00eddo de 23 de agosto de 2021 desestim\u00f3 \u00abpor extempor\u00e1neo\u00bb la aducci\u00f3n de dicho peritaje en sede de alzada, pese a que fue elaborado por un experto en la materia, quien concluy\u00f3 que el vacuno \u00abmuerto en la escena de los hechos, es inequ\u00edvocamente y al 100% de similitud morfom\u00e9trica, el mismo que se encontraba pastando en los predios de la accionada\u00bb, probanza que \u00abse tornaba conducente, pertinente, \u00fatil y m\u00e1s que necesaria para la teor\u00eda del caso alegada por el extremo activo\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que evalu\u00f3 equivocadamente los testimonios de Melba Cardona, Angie Andrea G\u00f3mez Barrera, Luis Andr\u00e9s Villada Monta\u00f1ez y Ricardo Jos\u00e9 Chavarriaga, quienes al un\u00edsono afirmaron que el b\u00f3vido fue el generador de \u00ablas tragedias\u00bb y que la antagonista ostentaba su \u00abtenencia\u00bb, ya que en varias oportunidades vieron c\u00f3mo \u00abelud\u00eda la cerca, se com\u00eda los cultivos de papaya del sector\u00bb y se arrimaba a la calzada donde tuvo ocurrencia el siniestro y que no prest\u00f3 atenci\u00f3n a las contradicciones del representante legal de la adversaria, ya que al contestar la demanda dijo no detentar ning\u00fan boyal, pero en la declaraci\u00f3n rendida anunci\u00f3 atesorar cuatro \u00aben la empresa\u00bb, circunstancia que debi\u00f3 tasarse como indicio. <\/p>\n
Adicionalmente, que cometi\u00f3 un desatino al colegir la ausencia de \u00abdominio\u00bb del \u00abbovino\u00bb frente a la compa\u00f1\u00eda encartada, cuando lo pertinente era averiguar si a \u00e9sta se le atribu\u00eda su \u00abtenencia\u00bb y, por consiguiente, obraba como su \u00abguardiana\u00bb, para de ah\u00ed fundar la carga de reparar los menoscabos requeridos en el pliego inaugural. <\/p>\n
Y, por \u00faltimo, que poco o nada dijo del \u00abinforme de tr\u00e1nsito\u00bb, el cual dio cuenta de la irrupci\u00f3n del \u00absemoviente\u00bb en la avenida \u00abPanamericana\u00bb, la \u00abforma de lesi\u00f3n patr\u00f3n\u00bb, la ubicaci\u00f3n de los cad\u00e1veres de las v\u00edctimas y \u00abel lanzamiento conjunto del cuerpo del toro al otro lado de la berma\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cali dijo atenerse a las reflexiones del pronunciamiento rebatido, \u00abno sin antes, solicitar se compruebe la procedencia excepcional de la tutela por tratarse de una acci\u00f3n constitucional contra una providencia judicial\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Once Civil del Circuito alleg\u00f3 copia digital del infolio motivo de revisi\u00f3n y tras realizar un resumen de las actuaciones acaecidas en \u00e9ste, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, dado que \u00abse ha impartido el tr\u00e1mite procedimental respectivo y conforme a los lineamientos de nuestra normatividad civil imperante, sin que el juzgado de manera alguna se encuentre sumido en vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales frente a las accionantes\u00bb. <\/p>\n
Lidagas S.A. se opuso al auxilio por no satisfacer los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, al paso que resalt\u00f3 la razonabilidad de la determinaci\u00f3n que defini\u00f3 el litigio, en tanto, se \u00abanalizaron todas las hip\u00f3tesis y las pruebas pertinentes\u00bb, lo cual descarta el desconocimiento del \u00abdebido proceso\u00bb alegado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, las promotoras critican las siguientes providencias: (i) Los autos de 9 de septiembre de 2020 y 23 de agosto de 2021, mediante las cuales, en su orden, se confirm\u00f3 la negativa del a quo de incorporar el concepto t\u00e9cnico de \u00abmorfolog\u00eda forense\u00bb al plenario y se desestim\u00f3 por tard\u00eda la aportaci\u00f3n de esa pieza en segunda instancia y, (ii) El vereccito revocatorio del \u00abfallo\u00bb de primer grado (5 oct. 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque entre las fechas de expedici\u00f3n de los mismos – 9 sep. 2020 y 23 ag. 2021- y la radicaci\u00f3n del escrito genitor (4 abr. 2022), transcurrieron, un (1) a\u00f1o, seis (6) meses y veinticinco (25) d\u00edas; y siete (7) meses y once (12) d\u00edas, respectivamente, es decir, en ambos casos se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el auxilio. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Corte ha predicado que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
<\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020, STC 3457-2021 y STC1919-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si las gestoras se demoraron en interponer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al funcionario plural cuestionado, con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte del socorro (STC16052-2021). <\/p>\n
3.- Ahora, en lo que concierne con la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali (5 oct. 2021), la petici\u00f3n superlativa no puede prosperar, toda vez que no se vislumbra la existencia de una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, en tanto que fue el resultado de una ponderaci\u00f3n probatoria atendible que, por su \u00abrazonabilidad\u00bb, escapa al control del juez constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, se bas\u00f3 en el an\u00e1lisis juicioso de los elementos suasorios, que lo llevaron a desvirtuar la \u00abresponsabilidad\u00bb aquiliana de Lidagas S.A. E.S.P. en el infortunio acontecido en la noche del 11 de noviembre de 2015 y en el cual perdieron la vida Glor\u00eda Mar\u00eda S\u00e1nchez D\u00edaz y Jos\u00e9 Alberto Mej\u00eda S\u00e1nchez. <\/p>\n
Al respecto, una vez teoriz\u00f3 prolijamente acerca del \u00abdeber\u00bb del \u00abdue\u00f1o del animal dom\u00e9stico\u00bb de indemnizar los estragos provocados por \u00e9ste (art. 2353 C.C.) y de enlistar cada una de las pruebas reunidas en la lid, desemboc\u00f3 en el caso concreto para verificar si hac\u00edan presencia los presupuestos sustanciales de esa clase de \u00abresponsabilidad\u00bb. <\/p>\n
Comenz\u00f3 por decir que no hab\u00eda dubitaci\u00f3n sobre <\/p>\n
\u00abla ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito el 11 de noviembre de 2015 en la v\u00eda que de Yumbo conduce a Vijes, kil\u00f3metro 3+250 V\u00eda Panorama, en el que resultaron fallecidos Glor\u00eda Mar\u00eda S\u00e1nchez D\u00edaz y Jos\u00e9 Alberto Mej\u00eda S\u00e1nchez, quienes se transportaban en una motocicleta, as\u00ed consta en el informe policial del accidente de tr\u00e1nsito y en las necropsias correspondientes; en el informe policial, en las observaciones se registr\u00f3 como hip\u00f3tesis: \u201cSEMOVIENTE SOBRE LA VIA, AL PARECER EL PRIMER IMPACTO SUCEDE ENTRE LA MOTOCICLETA Y UN SEMOVIENTE, AL PARECER PRODUCTO DEL IMPACTO CAE A LA VIA Y SON ATROPELLADOS POR UN TRACTOCAMION QUE SE DA A LA FUGA\u201d\u00bb. <\/p>\n
Dio paso as\u00ed a la indagaci\u00f3n de los reparos de la persona jur\u00eddica perseguida, empezando por el atinente al \u00abdominio del animal\u00bb que produjo la cat\u00e1strofe, de donde infiri\u00f3 que se echaba de menos la demostraci\u00f3n del se\u00f1or\u00edo por parte de Lidagas S.A. E.S.P., en tanto \u00abno fue identificado por marca que acredite su propiedad, por el contrario, del certificado expedido por el revisor fiscal (\u2026), da cuenta que la empresa en sus inventarios de activos y\/o patrimonio no existen semovientes\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 entonces, que, inferir que el \u00abbovino\u00bb de la fotograf\u00eda del peri\u00f3dico \u00abQ\u2019hubo\u00bb tomada al momento de la calamidad sea el mismo que apacentaba en los l\u00edmites de las instalaciones de la contradictora \u00abno pasa de ser un juicio aventurado; evidentemente, las fotograf\u00edas que alleg\u00f3 al proceso el arquitecto contratado por los demandantes como perito, no da esa seguridad, el concepto del arquitecto como prueba pericial no resulta ser \u00fatil para ninguna decisi\u00f3n al respecto por falta de conducencia para establecer la propiedad o aun la procedencia f\u00edsica de un semoviente\u00bb. <\/p>\n
Incluso, las averiguaciones de esa \u00abexperticia\u00bb le dejaban serias dudas respecto del origen del material f\u00edlmico, porque se mencion\u00f3 que el \u00abtoro\u00bb deambulaba por los terru\u00f1os de una \u00abempresa\u00bb distinta a la adversaria y que las im\u00e1genes hab\u00edan sido suministradas por un tercero ajeno al debate, para m\u00e1s adelante desmentir lo dicho en audiencia, en el sentido de que el \u00abvacuno\u00bb merodeaba por la firma enjuiciada y que las iconograf\u00edas se recaudaron gracias al apoderado de los demandantes. Adem\u00e1s, el \u00abreconocimiento visual\u00bb del sitio del incidente se efectu\u00f3 a trav\u00e9s de un \u00abdron\u00bb, no de modo directo y que no era posible aseverar con certeza \u00abque ese animal haya sido el que caus\u00f3 el accidente\u00bb, inconsistencias que demeritaban el poder persuasivo de esa \u00abprobanza\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, evalu\u00f3 los relatos de Melba Cardona, Angie Andrea G\u00f3mez Barrera, Luis Andr\u00e9s Villada Monta\u00f1ez y Ricardo Jos\u00e9 Chavarriaga, de los cuales extrajo que no otorgaban suficiente certeza sobre la titularidad del \u00abb\u00f3vido\u00bb, como quiera que algunos vieron un esp\u00e9cimen parecido al de los retratos del tabloide aludido en inmediaciones de la heredad de la \u00abconvocada\u00bb, pero <\/p>\n
\u00abello es una inferencia personal de cada quien sin seguridad jur\u00eddica, a fe que todos para individualizarlo se refieren a la cara blanca del toro con el parche en el ojo izquierdo, caracter\u00edsticas que no resultan \u00fatiles para individualizar con certeza el semoviente, pues los animales de raza Braford (cruce entre Brahman con Hereford) tienen cara y frente de color blanco, muchos con parche en el ojo, de ah\u00ed que afirmar que el toro que caus\u00f3 el accidente sea el mismo que pastaba en Lidagas, son afirmaciones que no pueden tenerse como seguras para deducir que Lidagas era la propietaria o encargada de la guarda o servicio del animal al que nos venimos refiriendo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, acometi\u00f3 la \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb de las instant\u00e1neas tra\u00eddas por la \u00abinterpelada\u00bb, usadas como soporte del \u00abperitaje\u00bb del profesional de arquitectura arrimado al plenario, de las cuales concluy\u00f3 que el fundo perteneciente a la \u00absociedad\u00bb instada, contaba con \u00abport\u00f3n, muros y cercos con alambre de p\u00faa con estantillos de concreto\u00bb, siendo improbable que en horas de la noche un \u00abbovino\u00bb esquivara esos obst\u00e1culos y huyera hacia la \u00abv\u00eda Panamericana\u00bb, con todo, el \u00abrepresentante legal\u00bb de la mencionada fue enf\u00e1tico en manifestar que despu\u00e9s del \u00abaccidente\u00bb todav\u00eda acaudalaba \u00abcuatro (4) semovientes\u00bb. <\/p>\n
Del \u00abinforme policial\u00bb, lament\u00f3 no tener \u00ablos datos del tracto cami\u00f3n que se dice intervino en el accidente y que se dio a la fuga\u00bb, en tanto que, con ellos se hubiese esclarecido el \u00abgrado de injerencia\u00bb que tuvo en el percance, ya que por los restos mortales de los damnificados se pueden barajar otras hip\u00f3tesis, verbigracia, que fue el cami\u00f3n el \u00fanico generador del \u00abincidente\u00bb o, bien, que los \u00abmotociclistas\u00bb chocaron primeramente con aqu\u00e9l y luego con el \u00abvacuno\u00bb, o, que por exceso de velocidad la \u00abmoto\u00bb haya resbalado y en ese momento sus pasajeros fueron arrollados por el veh\u00edculo de carga sin participaci\u00f3n del \u00abtoro\u00bb y \u00e9ste atropellado por un tercero. <\/p>\n
En fin, en sentir del Tribunal de Cali, en ese documento no reposa la \u00abtrayectoria pre-impacto de los involucrados\u00bb, incertidumbre que tampoco despej\u00f3 la \u00abexperta f\u00edsica, capacitada en reconstrucci\u00f3n y an\u00e1lisis de accidentes de tr\u00e1nsito\u00bb, quien conceptu\u00f3 que \u00abno es posible establecer la ubicaci\u00f3n de los vestigios de los involucrados, lo que impide hacer un an\u00e1lisis din\u00e1mico, una cinem\u00e1tica para determinar c\u00f3mo se presentaron los hechos, siendo necesario haber contado con el tractocami\u00f3n para apreciar las condiciones de tiempo, modo y lugar del accidente\u00bb y, adem\u00e1s \u00abno ser posible saber si hubo o no un primer impacto entre los motociclistas y el semoviente y despu\u00e9s de caer al piso ser atropellados por el tractocami\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Al cabo del marco expuesto, sentenci\u00f3: <\/p>\n
\u00abafirmar la responsabilidad de Lidagas S.A. por el fallecimiento de los se\u00f1ores Jos\u00e9 Alberto Mej\u00eda S\u00e1nchez y Glor\u00eda Mar\u00eda S\u00e1nchez D\u00edaz, el d\u00eda 11 de noviembre de 2015 en la v\u00eda Yumbo \u2013 Vijes, kil\u00f3metro 3 + 250 v\u00eda Panorama, con el argumento de que un toro que se dice lo hab\u00edan visto pastar en los predios de la demandada, fue el causante del accidente porque es el mismo que aparece en la noticia del peri\u00f3dico el Q \u0301Hubo y que por lo tanto ella es quien debe responder por los perjuicios, es un ligero juicio sin prueba conducente y \u00fatil que lo respalde, sin que sobre decir que a\u00fan en la hip\u00f3tesis de que dicho toro sea el que los testigos vieron pastar en los predios de Lidagas, ten\u00eda que aparecer la culpa del due\u00f1o o de la guarda al servicio del animal (Art. 2353 del C.C.), siendo que por el contrario de la prueba se conoce que el predio de Lidagas se encontraba completamente cercado y que el accidente ocurri\u00f3 en horas de la noche\u00bb. <\/p>\n
4.- Como se observa, el ad quem ech\u00f3 mano de las cr\u00f3nicas de los deponentes, la \u00abdeclaraci\u00f3n de parte\u00bb de la \u00abenjuiciada\u00bb, las fotos aportadas, los \u00abdict\u00e1menes practicados\u00bb y el \u00abinforme policial\u00bb del \u00abaccidente de tr\u00e1nsito\u00bb, todo ello para descartar la \u00abresponsabilidad civil\u00bb de la \u00abdemandada\u00bb, a partir de dos premisas: (i) No estaba acreditada la \u00abpropiedad\u00bb y la \u00abtenencia\u00bb del \u00abbovino\u00bb en cabeza de Lidagas S.A. E.S.P. y, (ii) No hab\u00eda certeza suficiente para \u00abconcluir\u00bb que el \u00abinfortunio\u00bb acaeci\u00f3 por la acci\u00f3n inesperada del \u00abtoro\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese entendido, no hay duda de que efectu\u00f3 una cuidadosa contemplaci\u00f3n del acervo probatorio para arribar a la \u00abdecisi\u00f3n debatida\u00bb, de ah\u00ed que, sea del caso alejar de plano cualquier posibilidad de realizar un nuevo examen de la controversia en sede constitucional, m\u00e1xime cuando lo que se otea es una simple diferencia de opini\u00f3n de las impulsoras frente a un resultado que les fue adverso en el proceso, lo cual, tambi\u00e9n descalifica de entrada su s\u00faplica, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la entidad jurisdiccional en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada en STC9232-2018, STC2544-2021 y STC1608-2022). <\/p>\n
5.- Ergo, es clara la improsperidad del ruego supralegal. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Diana Katherine Devia Arbel\u00e1ez y Mar\u00eda Umbelina Sambon\u00ed. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4607-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4607-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01048-00 (Aprobado en Sala de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C. veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}