STC4608-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4608-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00993-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Aliria Silva de G\u00f3mez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Rog\u00f3, entonces, \u00abse ordene al Juez\u2026 se profiera una nueva decisi\u00f3n que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para la definici\u00f3n del presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. En el juicio de \u00abpetici\u00f3n de herencia – gananciales\u00bb que respecto del causante \u00c1lvaro G\u00f3mez G\u00f3mez instaur\u00f3 Edelmira Ordo\u00f1ez Mart\u00ednez contra la accionante, Nancy y Roberto G\u00f3mez Ordo\u00f1ez, Stefany Fernanda, Carlos \u00c1lvaro y Jhonathan Juli\u00e1n G\u00f3mez Manrique, el 6 de septiembre de 2019 el Juzgado acusado dict\u00f3 sentencia, en la cual acogi\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que el 28 de julio de 2021 confirm\u00f3 el Tribunal convocado. <\/p>\n
2.2. En sede de tutela la censora critic\u00f3, en concreto, que los juzgadores acusados no recolectaron el material suasorio suficiente para definir el caso porque, adem\u00e1s de no ordenar \u00abpruebas diferentes a las documentales\u00bb, omitieron pronunciarse frente a las deprecadas por su apoderado judicial, dejaron de lado las \u00abobrantes dentro del proceso\u00bb, bas\u00e1ndose \u00ab\u00fanicamente en las apreciaciones efectuadas por la parte demandante\u00bb, pasando por alto que en el juicio previo de sucesi\u00f3n que se adelant\u00f3 respecto del difunto G\u00f3mez G\u00f3mez, sin oposici\u00f3n, a ella se le reconoci\u00f3 como su c\u00f3nyuge sobreviviente; que se dio por acreditado, sin estarlo, que su sociedad conyugal con aqu\u00e9l se disolvi\u00f3 con sentencia supuestamente emitida el 17 de julio de 1974, en un asunto que no fue hallado y del cual nunca se le notific\u00f3; que se inobserv\u00f3, al margen de cualquier discusi\u00f3n, que reiniciaron su convivencia com\u00fan desde 1988. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el ruego tutelar, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes contemplados en el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga solicit\u00f3 \u00abnegar el amparo deprecado, al no vulnerarse ning\u00fan derecho fundamental y al estar plenamente motivada la decisi\u00f3n atacada\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el ruego tutelar \u00abno cumple con el principio de inmediatez\u00bb, comoquiera que \u00abexiste una amplia diferencia entre [la] fecha de promulgaci\u00f3n de la sentencia de segundo grado, objeto de reproche, y la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga tambi\u00e9n deprec\u00f3 denegar la salvaguarda porque las decisiones atacadas \u00abtienen fundamento probatorio y normativo, las cuales distan de ser caprichosas o antojadizas\u2026, aunado a que no se cumple el requisito de inmediatez por cuanto las providencias objeto de reproche constitucional datan del 6 de septiembre de 2019 y 28 de julio 2021\u00bb. <\/p>\n
3. El abogado William Elubin Valero Mart\u00ednez se pronunci\u00f3 frente a la solicitud de protecci\u00f3n sin indicar en representaci\u00f3n de qui\u00e9n lo hac\u00eda ni allegar ning\u00fan poder especial conferido a \u00e9l para intervenir en este tr\u00e1mite supralegal en nombre de alguno de los interesados, por lo cual su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por l\u00ednea jurisprudencial, trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La demanda de amparo se dirige frente a la actuaci\u00f3n surtida en el proceso de \u00abpetici\u00f3n de herencia – gananciales\u00bb que culmin\u00f3 con la sentencia que el 28 de julio de 2021 emiti\u00f3 el Tribunal acusado, en segunda instancia, confirmatoria de la proferida el 6 de septiembre de 2019 por el Juzgado encausado, la cual fue adversa a la accionante. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se anticipa el fracaso del ruego tutelar, por carecer de actualidad, comoquiera que entre la emisi\u00f3n de la providencia que puso fin a ese asunto -28 de julio de 2021- y la interposici\u00f3n del presente ruego tutelar – 23 de marzo de 2022-, transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la jurisprudencia de la Sala como razonable y proporcional para activar este mecanismo excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de situaci\u00f3n alguna que justifique tal tardanza. <\/p>\n
Respecto a dicho presupuesto, insistentemente ha sostenido esta Corte que: <\/p>\n
\u2026si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido…, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera… el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada en STC, 14 sep. 2007, rad. 01316-00). <\/p>\n
4. Lo sucintamente consignado basta para despachar adversamente la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el resguardo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, en caso de no impugnarse este fallo, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4608-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4608-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00993-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Aliria Silva de G\u00f3mez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}