STC4610-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4610-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-02624-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 25 de enero de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida por Nellis Mar\u00eda Fern\u00e1ndez Montenegro contra la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n para los Tribunales Superiores de Cartagena, Monter\u00eda, Santa Marta y Valledupar, al Juzgado 3\u00b0 Laboral del Circuito de Santa Marta, la Fundaci\u00f3n Universidad Aut\u00f3noma de Colombia -FUAC y las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso ordinario laboral con radicado 20060008801. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora reclam\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como al \u00abprincipio de confiabilidad\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en la referida causa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La tutelante promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la Fundaci\u00f3n Universitaria Aut\u00f3noma de Colombia, con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo entre las partes a t\u00e9rmino indefinido y, en consecuencia, se ordenara su reintegro al cargo de secretaria auxiliar y el pago de los salarios y las prestaciones sociales dejadas de percibir, entre otros. <\/p>\n
2.2. El 30 de octubre de 2009, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Santa Marta conden\u00f3 a la demandada a cancelar los salarios, cesant\u00edas, intereses a las cesant\u00edas, primas de servicio, vacaciones, indemnizaciones por mora y despido injusto y los intereses moratorios correspondientes. <\/p>\n
2.3. El 16 de marzo de 2012, la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n para los Tribunales Superiores de Cartagena, Monter\u00eda, Santa Marta y Valledupar modific\u00f3 el fallo de primera instancia, en el sentido de ordenar, a su vez, a la Fundaci\u00f3n el reintegro de la demandante al mismo cargo desempe\u00f1ado al momento del despido injusto o a otro de igual o superior categor\u00eda, declar\u00e1ndose para todos los efectos que no existi\u00f3 soluci\u00f3n de continuidad. <\/p>\n
2.4. El 27 de octubre de 2020, la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia y, en su lugar, revoc\u00f3 la condena impuesta por el Juzgado 3\u00b0 Laboral del Circuito de Santa Marta a la FUAC, en lo relacionado con los salarios, cesant\u00edas e intereses, primas, vacaciones e intereses moratorios y la absolvi\u00f3 del pago de dichos conceptos; de otro lado, modific\u00f3 la providencia apelada, para establecer \u00abla condena por la indemnizaci\u00f3n moratoria [en] (\u2026) $2.399.400, m\u00e1s la indexaci\u00f3n de dicha deuda hasta su pago efectivo\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, afirm\u00f3 que, al haberse sustentado la sentencia impugnada en una convenci\u00f3n carente de efectos, era viable la prosperidad del cargo. <\/p>\n
2.5. En criterio de la actora, la Sala de Descongesti\u00f3n convocada viol\u00f3 \u00ablos precedentes jurisprudenciales que han determinado que (\u2026) los hechos no discutidos con la contestaci\u00f3n de la demanda se constituyen FUERA DEL LITIGIO\u00bb. En ese orden, enfatiz\u00f3 que el cargo presentado en sede de casaci\u00f3n jam\u00e1s debi\u00f3 prosperar, toda vez que no fue un hecho sujeto de controversia lo relacionado a la validez y existencia de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo de 1998, pues en primera instancia la parte demandada la acept\u00f3. <\/p>\n
De otro lado, precis\u00f3 que la presente tutela cumpl\u00eda con el presupuesto de la inmediatez, dado que fue notificada de la decisi\u00f3n censurada, por el \u00abauto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase del 18 de junio de 2021, mediante Estado 21 de junio de 2021, proferido por el Juzgado 3 Laboral del Circuito de Santa Marta, lo que significa que a partir de esa fecha la sentencia proferida el 20 de octubre de 2009 por el Juzgado [\u2026] se reemplaz\u00f3 por la Sentencia de instancia proferida por la Corte Suprema de Justicia Sala Laboral\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se \u00abrevoque la sentencia del 27 de octubre de 2020 proferida por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n N. 4 de la Corte Suprema de Justicia\u00bb y, en consecuencia, se emita una nueva determinaci\u00f3n fundamentada en \u00abtodo lo tramitado en el proceso en primera y segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral manifest\u00f3 que \u00abla sentencia fue proferida el 27 de octubre de 2020 y (\u2026) fue notificada por edicto fijado el 12 de noviembre de 2020\u00bb, por lo que no se cumpl\u00eda con el requisito de tempestividad. <\/p>\n
Por otra parte, dijo que se remit\u00eda \u00aba las consideraciones plasmadas en la referida providencia\u00bb, resaltando que se ci\u00f1\u00f3 al precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente sobre la validez y eficacia de las convenciones colectivas de trabajo -\u00abCSJ SL, 24 abr. 2013, rad. 43043, reiterada en la CSJ SL8714-2014 y CSJ SL13693-2016\u00bb-, en el que se ha precisado que aquellas corresponden a una prueba solemne, que no puede ser reemplazada por otra. <\/p>\n
Finalmente, afirm\u00f3 que lo pretendido por la accionante era reabrir el debate judicial, lo cual era inadmisible ante la firmeza de la decisi\u00f3n proferida. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta se\u00f1al\u00f3 que los cuestionamientos estaban dirigidos contra la decisi\u00f3n emitida por la Sala de Descongesti\u00f3n convocada. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Santa Marta indic\u00f3 que surti\u00f3 todas las etapas procesales correspondientes, de manera que no vulner\u00f3 derecho alguno a la actora. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, porque no cumpli\u00f3 con el requisito de la inmediatez y porque los razonamientos planteados en la decisi\u00f3n cuestionada resultaban ajustados a derecho, en tanto ten\u00edan soporte en las disposiciones y jurisprudencia aplicables. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la actora, quien insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito inicial y enfatiz\u00f3 que no se desconoci\u00f3 el presupuesto de tempestividad, pues el auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase se emiti\u00f3 hasta el 18 de junio de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la se\u00f1ora Nellis Mar\u00eda Fern\u00e1ndez Montenegro pretende que se revoque la sentencia CSJ SL4324-2020 de 27 de octubre de 2020 dictada por la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y, en consecuencia, se emita una nueva determinaci\u00f3n fundamentada en \u00abtodo lo tramitado en el proceso en primera y segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
2. Del examen de las pruebas allegadas, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto no se cumple con el principio de la inmediatez, a causa del lapso transcurrido desde el momento en que se profiri\u00f3 la sentencia recriminada -27 de octubre de 2020-, notificada mediante edicto fijado el 12 de noviembre de 20201, y la fecha presentaci\u00f3n del resguardo -9 de diciembre de 2021-2, pues se super\u00f3 el plazo de 6 meses que se ha estimado razonable para acudir a esta senda extraordinaria. <\/p>\n
2.1. Respecto del citado principio, ha de precisarse que, pese a que no exista un t\u00e9rmino de caducidad para invocar el amparo, s\u00ed se impone promoverlo en un plazo razonable, a fin de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los derechos fundamentales de la persona. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se resalta). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb3. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez, pues, aunque la actora adujo que deb\u00eda tenerse en cuenta la fecha del auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase dictado por el Juzgado de primera instancia el 18 de junio de 2021, dicho argumento no es justificante de la tardanza evidenciada, dado que la decisi\u00f3n censurada, como se indic\u00f3, fue proferida el 27 de octubre de 2020 y notificada a las partes por edicto fijado el 12 de noviembre de la referida anualidad, sin que para la presentaci\u00f3n del amparo constitucional hubiera sido indispensable esperar a que el Juzgado emitiera el auto aludido, pues la sentencia cuestionada ya hab\u00eda adquirido fuerza ejecutoria. <\/p>\n
3. Por lo explicado en precedencia, el fallo atacado deber\u00e1 confirmarse, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda invocada, por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Subcarpeta 2 121253 Avoca. Respuestas Tutelas de Primera Archivo \u201cF47001310500320060008801EdictoDL20201111112355.PDF\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Subcarpeta 1 121253 Reparto. Archivo \u201cReporte Correo.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4610-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4610-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-02624-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 25 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}