STC4611-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4611-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2022-00084-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de abril dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide1 la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 7 de marzo de 2022, que neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida por L.F.A.P., contra el Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a A.M.B.F y a las partes o terceros con inter\u00e9s en el proceso de radicado 2021-00450. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, por medio de apoderado judicial, procur\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada en la causa referida. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que present\u00f3 demanda ordinaria de solicitud de custodia compartida, asignaci\u00f3n de visitas y ofrecimiento de alimentos en favor de su hijo L.F.A.B., quien es representado por su madre, A.M.B.F. <\/p>\n
2.1. El asunto correspondi\u00f3 a la autoridad accionada, la cual -con prove\u00eddo del 29 de octubre de 2021-, decret\u00f3 \u00abla pr\u00e1ctica de sendas Visitas Sociales, en los lugares de residencia de las partes demandante y demandada\u00bb con el fin de resolver la solicitud de visitas provisionales. <\/p>\n
2.2. Adujo que inconforme con esa determinaci\u00f3n, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, sin que, a la fecha de la presentaci\u00f3n del amparo, la autoridad debatida haya resuelto el mismo. <\/p>\n
3. Por lo relatado, solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad censurada que \u00aben un t\u00e9rmino de 48 horas se resuelvan las solicitudes de medidas cautelares elevadas por el suscrito en el proceso ordinario\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Familia de Cartagena, luego de relatar sus actuaciones, exigi\u00f3 la declaratoria de improcedencia del amparo por hecho superado. Ello pues, mediante prove\u00eddo del primero de marzo de 2022 resolvi\u00f3 sobre el recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 29 de octubre de 2021, mismo que fue notificado en debida forma. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena neg\u00f3 el amparo constitucional reclamado por hecho superado. Para ello, consider\u00f3 que \u00abante la evidencia de la resoluci\u00f3n del recurso horizontal mediante prove\u00eddo de 1\u00ba de marzo de 2022, el cual resolvi\u00f3 rechazar de plano el recurso propuesto, atendiendo que contra el auto que decreta pruebas de oficio no procede recurso alguno seg\u00fan el art\u00edculo 169 del CGP, es decir, el despacho replicado se ocup\u00f3 de dar el tr\u00e1mite del contenido de la solicitud referida; ahora, el hecho de que la respuesta no haya sido afirmativa a los intereses de la peticionaria, ello no implica que el operador judicial hubiera transgredido los derechos fundamentales invocados, tanto m\u00e1s, cuando la accionante debe participar dentro del proceso a trav\u00e9s de su apoderado judicial y, por medio de los recursos de ley controvertir la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 sus peticiones\u00bb. <\/p>\n
No obstante, resolvi\u00f3 \u00abINSTAR al JUZGADO QUINTO DE FAMILIA DE CARTAGENA imprima celeridad y eficacia al proceso 202100450, conforme a lo indicado en la parte motiva\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor basado en los mismos argumentos del escrito inicial. Y agreg\u00f3 que no comparte lo resuelto por la primera instancia, pues no hay pronunciamiento sobre las medidas cautelares solicitadas. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, el actor pretende que se ordene a la c\u00e9lula Judicial cuestionada resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto del 29 de octubre de 2021, que decret\u00f3 prueba de oficio. Adem\u00e1s, se resuelva sobre las medidas cautelares solicitadas con la demanda. <\/p>\n
2. Sobre el particular, esta Sala concluye la improcedencia del amparo invocado. Y, por tanto, la providencia impugnada se deber\u00e1 confirmar. <\/p>\n
3. Por un lado, del material probatorio allegado, la Sala observa que la c\u00e9lula Judicial enjuiciada avoc\u00f3 el conocimiento de la causa el 29 de octubre de 2021. Y decret\u00f3 \u00abla pr\u00e1ctica de sendas Visitas Sociales, en los lugares de residencia de las partes demandante y demandada\u00bb. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el actor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
El Juzgado accionado -con providencia del 1 de marzo de 20222- resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: DECLARAR sin efectos por ser contrario al procedimiento, el traslado en lista que se hizo por la secretar\u00eda, del recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado del demandante L.F.A.P., en contra del prove\u00eddo de fecha octubre 29 de 2021, por las razones expuestas en la parte considerativa de este prove\u00eddo. <\/p>\n
SEGUNDO: RECHAZAR de plano el recurso de reposici\u00f3n, interpuesto por la parte demandante, se\u00f1or L.F.A.P, en contra del prove\u00eddo de fecha octubre 29 de 2021, por no ser procedente, de conformidad con lo normado en el Art\u00edculo 169 Inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
TERCERO: L\u00edbrense las comunicaciones ordenadas en el prove\u00eddo de fecha octubre 29 del 2021. <\/p>\n
CUARTO: INSTAR a las partes y sus apoderados judiciales para que se sirvan prestar al Juzgado su colaboraci\u00f3n para la pr\u00e1ctica de las pruebas de sendas de visitas sociales decretadas oficiosamente. <\/p>\n
QUINTO: En atenci\u00f3n al escrito de fecha 19 de enero de 2022, suscrito por el Dr. Roberto Pareja Lecompte, Procurador 10 Judicial de Familia recibido en el correo institucional de este juzgado en la misma fecha, proc\u00e9dase por la secretaria, a la remisi\u00f3n mediante enlace del expediente integral contentivo del presente proceso, al correo electr\u00f3nico del Procurador Judicial, Dr. Roberto Pareja Lecompte, a saber: rpareja@procuraduria.gov.co. <\/p>\n
SEXTO: Una vez allegados los informes de las visitas sociales ordenadas a las partes, regrese inmediatamente al despacho, para proveer\u2026\u00bb <\/p>\n
De lo anterior se constata la carencia actual de objeto por hecho superado, pues la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida por la autoridad accionada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la omisi\u00f3n alegada3. <\/p>\n
4. Por otro, respecto a las manifestaciones realizadas por el promotor en el escrito de impugnaci\u00f3n en lo tocante con las medidas cautelares, cabe resaltar que las mismas deben ser planteadas al interior del proceso debatido -y utilizando las herramientas ordinarias para ello-, pues no le es dable al juez constitucional emitir una decisi\u00f3n anticipada al respecto, ya que dicho asunto corresponde definirlo el juez de la causa. <\/p>\n
5. Por lo considerado, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor. La primera, reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n. Y la segunda, con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 22-25. EXPEDIENTE 2022-00084.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4611-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4611-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2022-00084-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de abril dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide1 la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}