STC4612-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4612-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01070-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Sara Rosina Cajibioy Gironza le instaur\u00f3 a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Cuarto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, extensiva a Diego Fabian D\u00edaz Ortiz, Vilma Duymovic Garc\u00eda, la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal de Popay\u00e1n \u2013 Polic\u00eda Urban\u00edstica de la Alcald\u00eda- y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2019-00059-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En respaldo, adujo que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, en el juicio de responsabilidad civil extracontractual que Diego Fabian D\u00edaz Ortiz promovi\u00f3 en su contra (rad. 2019-00059), dispuso oficiar a la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal\u2013 Polic\u00eda Urban\u00edstica de la Alcald\u00eda de Popay\u00e1n \u00abpara que certifi[cara] si en su despacho cursa[ba] investigaci\u00f3n formulada por las partes trabadas en este proceso en relaci\u00f3n a la construcci\u00f3n que se realiz\u00f3 en un inmueble de propiedad de la se\u00f1ora Sara Rosina Cajibioy Gironza (\u2026) hoy de propiedad de Diego Fabi\u00e1n D\u00edaz Ortiz\u00bb (5 nov. 2019). <\/p>\n
Sostuvo que en ese prove\u00eddo la iudex omiti\u00f3 \u00absolicitar el traslado del expediente con el fin de alcanzar la verdad procesal, resolver de fondo la controversia y garantizar el correcto funcionamiento de la Administraci\u00f3n de Justicia, sino que se limit\u00f3 a pedir una simple Certificaci\u00f3n\u00bb, incurriendo con ello en \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb pues, en ese expediente \u00abconstitu\u00eda de relevancia para el caso (\u2026) el acta levantada mediante visita t\u00e9cnica de infraestructura realizada en fecha 15 de noviembre de 2019 por parte de la ingeniera civil especialista en estructuras LIZETH JOHANA G\u00d3MEZ\u00bb, \u00fanica prueba id\u00f3nea para determinar las causas de los da\u00f1os \u00aben la estructura de la vivienda del demandante, al ser realizada dicha visita y concepto, como ya se sabe, por una profesional id\u00f3nea para ello\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que all\u00ed se celebr\u00f3 la audiencia del art\u00edculo 373 del C.G.P. (28 oct. 2020) en la que un especialista en Ingenier\u00eda de Regad\u00edos, manifest\u00f3 de \u00abforma inequ\u00edvoca la necesidad de realizar un estudio id\u00f3neo para definir aspectos sustanciales dentro del correspondiente proceso\u00bb; por lo que en su criterio, \u00abresultaba necesario e imperativo desde el punto de vista t\u00e9cnico realizar algunos peritajes m\u00e1s sobre las viviendas con el objetivo de determinar, finalmente y con certeza, si los da\u00f1os podr\u00edan imputarse a la edificaci\u00f3n nueva\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el estrado convocado accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y la \u00abdeclar\u00f3 civilmente responsable (\u2026) de los da\u00f1os sufridos en la propiedad del demandante y, en consecuencia, la conden\u00f3 a pagar a favor del mismo la suma de SETENTA Y UN MILLONES DOSCIENTOS DIESIOCHO MIL QUINIENTOS TREINTA Y CUATRO PESOS M\/CTE ($71.218.534)\u00bb (3 dic. 2020); decisi\u00f3n que apelada por ambos extremos, el superior ratific\u00f3 y advirti\u00f3 que \u00abla actualizaci\u00f3n de la condena a la fecha del presente fallo, en cumplimiento a lo ordenado en el inciso 2\u00ba del art. 283 del C.G.P., la suma a pagar por la se\u00f1ora SARA ROSINA CAJIBIOY GORINZA en favor de DIEGO FABI\u00c1N ORTIZ, corresponde a la suma de $74\u00b4473.891 m\/cte\u00bb (4 nov. 2021). <\/p>\n
Asever\u00f3 que la Magistratura fustigada \u00absi bien advirti\u00f3 el defecto procedimental en el que incurri\u00f3 la a quo ante la falta de cumplimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 170 del CGP frente a que no corri\u00f3 traslado a las partes del expediente remitido por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda para su revisi\u00f3n\u00bb, concluy\u00f3 equ\u00edvocamente \u00abque dicha prueba no deb\u00eda tenerse en cuenta al no haberse observado el debido proceso para allegarla, por tanto como el mismo adujo, no la tuvo en cuenta tampoco, algo incongruente dadas las circunstancias, pues debi\u00f3 el honorable Tribunal entender que dentro del asunto revest\u00eda de suma importancia que se buscare llegar a la verdad mediante la orden del dictamen pericial id\u00f3neo que durante todo el proceso brill\u00f3 por su ausencia\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 a los juzgadores de incurrir en las siguientes v\u00edas de hecho: <\/p>\n
(i)- \u00abDefecto f\u00e1ctico\u00bb por indebida valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n del material \u00abprobatorio\u00bb, ya que \u00abomiten decretar la prueba pericial estructural que conducir\u00eda efectivamente a determinar la responsabilidad existente o no de mi mandante, as\u00ed mismo no valora la exposici\u00f3n realizada por el constructor de la obra de mi mandante y le da mayor validez a los testimonios caprichosos de los familiares del demandante y a especulaciones de un perito no experta en el tema por lo que dicha disposici\u00f3n tiene total sentido\u00bb; adem\u00e1s, inobservaron que, \u00abla misma perito VILMA DUYMOVIC recomend\u00f3 realizar un peritaje estructural, y de todo el proceso se conclu\u00eda la necesidad de dicho peritaje para poder establecer la responsabilidad de mi mandante, ni la Juez ad quo ni el TRIBUNAL de manera oficiosa ordenaron realizarla (\u2026)\u00bb y, <\/p>\n
ii)- \u00abDefecto Procedimental\u00bb, dado que al a quo le hizo falta efectuar una \u00abactuaci\u00f3n en el traslado del expediente remitido por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda justific\u00e1ndose en el apego excesivo de las formalidades establecidas en la norma, las cuales, de ninguna manera pueden encontrarse en detrimento del derecho sustancial\u00bb y, ambos despachos no tuvieron en cuenta el acta de visita t\u00e9cnica de infraestructura realizada en fecha 15 de noviembre de 2019, ya que \u00abpudieron incluirla en el acervo probatorio para proyectar su decisi\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan el TRIBUNAL teniendo dicha oportunidad ya que la parte demandada la aport\u00f3 antes de la emisi\u00f3n del fallo de primera instancia pero para que se tenga en cuenta porque se supon\u00eda que la misma ya deb\u00eda haber reposado en el expediente con la remisi\u00f3n del proceso urban\u00edstico, o pudiendo oficiar la misma para valorarla en dicha instancia\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que \u00abes una persona v\u00edctima de desplazamiento forzado en Colombia por el conflicto armado interno, debidamente registrada en el Registro \u00danico de V\u00edctimas, identificada con el No. RUV 2269442, por hechos victimizantes acaecidos el 01 de noviembre del a\u00f1o 2012\u00bb, por lo que, en su opini\u00f3n, debe tenerse en cuenta su condici\u00f3n de \u00absujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb para hacer un an\u00e1lisis \u00abm\u00e1s flexible en cuanto al requisito de la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, es decir, que cualquier falencia que esta Honorable Corte pueda encontrar respecto a los recursos ordinarios que fueron alegados dentro de la presente acci\u00f3n frente a los yerros expuestos, deber\u00e1 ser evaluada de forma especial\u00bb <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Popay\u00e1n envi\u00f3 el enlace del paginario; el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa localidad defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado y Diego Fabian D\u00edaz Ortiz se opuso a la demanda superlativa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el libelo genitor con el haz \u00abprobatorio\u00bb recaudado, se anuncia el fracaso del amparo, por los motivos que enseguida se exponen. <\/p>\n
1.1.- Ab initio, se aclara que, pese a que la queja se dirige tambi\u00e9n contra el veredicto expedido en primera instancia por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Popay\u00e1n (3 dic. 2020), esta Corporaci\u00f3n analizar\u00e1 \u00fanicamente el del ad quem (4 nov. 2021), por ser el que defini\u00f3 el asunto controvertido. <\/p>\n
1.2.- Ahora bien, en el sub examine se avizora que la providencia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y el precedente depurado sobre el tema, as\u00ed como a una congruente \u00abapreciaci\u00f3n\u00bb del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb las pruebas obrantes en el decurso de cara a la estructuraci\u00f3n de \u00ablos elementos de la responsabilidad peticionada\u00bb como el hecho da\u00f1oso, el \u00abda\u00f1o\u00bb y el nexo de causalidad. <\/p>\n
En efecto, comenz\u00f3 explicando cada uno de tales presupuestos, a la luz de las llamadas actividades peligrosas, resaltando que, a la construcci\u00f3n y demolici\u00f3n de cualquier edificaci\u00f3n u obra, se le ha caracterizado jurisprudencialmente como un ejemplo de dichas conductas, siendo posible que con ellas se causen da\u00f1os a los predios vecinos y, por tanto, puede atribuirse \u00abresponsabilidad al propietario de la obra, o al constructor, o a ambos\u00bb, por virtud de la solidaridad derivada del art\u00edculo 2344 del C. Civil. <\/p>\n
Luego, encontr\u00f3 acreditado que Cajibioy Gironza como due\u00f1a del inmueble ubicado en la calle 20 No. 9\u00aa-30 de esta ciudad, inici\u00f3 \u00abobras de construcci\u00f3n\u00bb sobre el mismo, sin contar previamente con la \u00ablicencia de construcci\u00f3n\u00bb, que ocasionaron una serie de da\u00f1os a la vivienda colindante de D\u00edaz Ortiz, localizada en la calle 20 No. 9\u00aa-22, precisando que deb\u00eda analizarse la \u00abcausalidad adecuada\u00bb, con base en jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. Para ello dijo: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed, ha indicado la jurisprudencia, que para establecer ese nexo de causalidad es preciso acudir \u201ca las m\u00e1ximas de la experiencia, a los juicios de probabilidad y al buen sentido de la razonabilidad, pues solo \u00e9stos permiten aislar, a partir de una serie de regularidades previas, el hecho con relevancia jur\u00eddica que pueda ser considerado como la causa del da\u00f1o generador de responsabilidad civil\u201d [CSJ CS, 9 de diciembre de 2013, Ref.: 88001-31-03-001-2002-00099-01, M.P. Dr. Ariel Salazar Ram\u00edrez]. Adem\u00e1s, se ha reiterado, que \u201cen el campo del derecho la cadena causal no se toma en su estricto sentido naturalista, sino que se encuentra impregnada de una serie de valores culturales que permiten escoger, de entre una serie de hechos, s\u00f3lo aqu\u00e9llos que resultan verdaderamente relevantes para endilgar responsabilidad; de ah\u00ed que se hable de una causalidad adecuada\u201d [Criterio reiterado por la CSJ SC2905-2021, 29 jul. 2021, Rad. No. 11001-31-03-032-2015-00230-01 (\u2026)] <\/p>\n
La teor\u00eda de la causalidad adecuada, de conformidad con lo expresado por el tratadista Javier Tamayo Jaramillo, en su obra \u201cTratado de Responsabilidad Civil \u2013 Tomo I\u201d, se\u00f1ala que \u201cno todas las causas que intervienen en la producci\u00f3n de un efecto son equivalentes. En consecuencia, s\u00f3lo las que se consideren adecuadas tienen incidencia causal desde el punto de vista jur\u00eddico\u201d[TAMAYO JARAMILLO, Javier, \u201cTratado de Responsabilidad Civil\u201d, Tomo I, Editorial Legis, Segunda edici\u00f3n 2007, p\u00e1g. 378], y adem\u00e1s, permite diferenciar entre perjuicios directos y perjuicios indirectos, \u201cen los primeros se dice que hay una relaci\u00f3n adecuada de causalidad entre la conducta del agente y el da\u00f1o; en cambio, en los segundos, pese a que hay una relaci\u00f3n f\u00edsica de causalidad, se considera que ella no es adecuada desde el punto de vista jur\u00eddico\u201d. <\/p>\n
Frente a la teor\u00eda de la causalidad adecuada, en sentencia del 12 de enero de 2018, la Honorable Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201cEn efecto, seg\u00fan la doctrina de la Corporaci\u00f3n, la causa adecuada impone al juzgador acudir a las reglas de la vida, el sentido com\u00fan y la l\u00f3gica de lo razonable, para establecer, de los antecedentes y condiciones que confluyen a la producci\u00f3n de un resultado, cu\u00e1l de ellos tiene la categor\u00eda de causa (SC, 26 sep. 2002, exp. n\u00b0 6878; reiterada SC, 13 jun. 2014, rad. n\u00b0 2007-00103-01). <\/p>\n
Para el efecto, deber\u00e1 tenerse en cuenta la previsibilidad objetiva o subjetiva, a consecuencia de lo cual \u00abdebe realizarse una prognosis que d\u00e9 cuenta de los varios antecedentes que hipot\u00e9ticamente son causas, de modo que con la aplicaci\u00f3n de las reglas de la experiencia y del sentido de razonabilidad a que se aludi\u00f3, se excluyan aquellos antecedentes que solo coadyuvan al resultado pero que no son id\u00f3neos per se para producirlos, y se detecte aqu\u00e9l o aquellos que tienen esa aptitud\u00bb (SC, 15 en. 2008, exp. n\u00b0 2000-673-00-01; en el mismo sentido SC, 6 sep. 2011, rad. n\u00b0 2002-00445-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el establecimiento del nexo causal, seg\u00fan la tesis expuesta, concurren elementos f\u00e1cticos, l\u00f3gicos y experienciales, que permiten al juzgador establecer los hechos que, en el curso normal de los acontecimientos y seg\u00fan las particulares del caso, fueron los desencadenantes del perjuicio, considerando la probabilidad de hacerlo y los criterios normativamente aceptados -l\u00f3gica, sentido com\u00fan, reglas de la experiencia, etc\u00e9tera-. Hay, entonces, una conjunci\u00f3n entre elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos\u201d\u2026\u201d [CSJ SC002-2018. 12 ene. 2018, Rad. No. 11001-31-03-027-2010-00578-01]\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, respecto de la \u00abcausa de los da\u00f1os\u00bb en el fundo de la calle 20 No. 9\u00aa-22, de \u00abpropiedad\u00bb de D\u00edaz Ortiz, tuvo en cuenta el interrogatorio de parte de la demandada y, frente a la contradicci\u00f3n de la experticia rendida, precis\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en la diligencia de contradicci\u00f3n del dictamen rendido por la perito VILMA DUYMOVIC GARC\u00cdA26, quien elabor\u00f3 el \u201caval\u00fao de da\u00f1os\u201d, la Ingeniera Civil especialista en ingenier\u00eda de regad\u00edos, indic\u00f3: \u201cque el inmueble est\u00e1 afectado en su parte colindante con la obra nueva\u201d, tiene muchas grietas y da\u00f1os en los pisos [seg\u00fan se observa a simple vista], e indagada por la causa de los da\u00f1os, respondi\u00f3: \u201cpienso que debido a la obra\u201d, pues tales casas \u201cno tienen las condiciones de sismo resistencia, estaban construidas con elementos estructurales comunes\u201d, y al \u201ccortarlos ya la vivienda pierde pues estabilidad y se puede da\u00f1ar su estructura\u201d. Aunado, que, de haberse efectuado rellenos para mejorar la cimentaci\u00f3n, \u201cla compactaci\u00f3n pudo tambi\u00e9n haber afectado, que se hubiese producido las grietas y los da\u00f1os a los pisos\u201d, y preguntada por la humedad generalizada en el sector, aduce, que \u201cal momento de la visita no ten\u00eda conocimiento de qu\u00e9 hab\u00eda\u2026no hice referencia a factores externos\u201d. Agrega, que en su concepto la construcci\u00f3n del demandante debe ser demolida, e indagada por la distancia que se debe dejar entre una construcci\u00f3n y la otra [la deriva], contest\u00f3: \u201ctengo entendido que son 10 cm\u201d, distancia que no se pudo verificar respecto de la vivienda del demandante a simple vista. <\/p>\n
Frente al aval\u00fao elaborado por la perito [folios 24 a 43], aduce que el valor de la construcci\u00f3n de propiedad del demandante, sin el lote, estar\u00eda avaluado en $54\u00b4500.000 m\/cte [aclarando, que s\u00f3lo hizo un aval\u00fao de la construcci\u00f3n, pero no realiz\u00f3 un estudio de mercados, para establecer el valor total del bien], y el valor de reposici\u00f3n, esto es, hacerla nueva conforme a la normativa vigente, es de $136\u00b4170.000 m\/cte, siendo la soluci\u00f3n m\u00e1s viable desde el punto de vista t\u00e9cnico, demoler la casa, porque conforme lo expresado por los afectados, fue al momento en que se inici\u00f3 la obra colindante que se presentaron los inconvenientes, y preguntada si una soluci\u00f3n puede ser derribar el muro del lindero occidente y construirlo con vigas o columnas, respondi\u00f3: \u201chabr\u00eda que hacer el estudio\u2026yo si recomendar\u00eda un peritaje estructural\u201d, un estudio de suelos, y un estudio t\u00e9cnico muy detallado. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, que la parte demandada para efectos de la contradicci\u00f3n del dictamen, no procedi\u00f3 conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 228 del C.G.P., porque no solicit\u00f3 la comparecencia de la perito a la audiencia, ni aport\u00f3 otro dictamen, y el informe t\u00e9cnico rendido por el ingeniero WILMER ANDRES LOPEZ RIVAS, allegado con la contestaci\u00f3n de la demanda, no fue aceptado por el Juzgado como prueba pericial, no reuniendo los requisitos del art. 226 del C.G.P., y en su lugar, se accedi\u00f3 a la recepci\u00f3n del testimonio del ingeniero, como testigo t\u00e9cnico [a fin de declarar en relaci\u00f3n con el proceso de construcci\u00f3n del inmueble y explique los reparos al informe -sic- que present\u00f3 la ingeniera DUYMOVIC]. En este orden, WILMER ANDRES LOPEZ RIVAS, Ingeniero Civil [desde hace 20 a\u00f1os], especialista en gerencia de proyectos [profesional que particip\u00f3 en la construcci\u00f3n de la edificaci\u00f3n de propiedad de la demandada], manifest\u00f3 que conoci\u00f3 las afectaciones producidas a la vivienda del demandante, evidenci\u00e1ndose \u201cque fue en los lugares en donde se unen los muros, como por decir en las esquinas, hab\u00edan aparecido unas fisuras, esa condici\u00f3n se manifestaba en todos los muros que se conectaban\u2026que hacen parte del muro medianero\u201d, da\u00f1os que se propuso reparar por cuenta de la se\u00f1ora SARA ROSINA CAJIBIOY GIRONZA, y la propuesta consist\u00eda \u201cen tomar todo el muro medianero que es en el que se encuentra afectaci\u00f3n\u2026y los muros que son perpendiculares a \u00e9l que forman las habitaciones, a esos muros se les colocaba por ambas caras una malla electro soldada, como una cuadr\u00edculas de acero,\u2026posteriormente esas mallas se soldaban unas con otras, formando una estructura\u2026total que estos muros quedaban reforzados, eso se llama como un revestimiento\u201d, luego se estuca la pared por el lado del se\u00f1or DIEGO FABIAN, adicionalmente, se reemplazar\u00edan las instalaciones el\u00e9ctricas de ser necesario, se reparar\u00edan algunas baldosas del antejard\u00edn da\u00f1adas durante la ejecuci\u00f3n de la obra vecina [\u201cporque al interior de la vivienda no hay baldosas da\u00f1adas\u201d, el da\u00f1o en las baldosas del antejard\u00edn fue provocado por una volqueta], y se le dar\u00eda tratamiento a la fachada; arreglos que para aqu\u00e9lla \u00e9poca tendr\u00edan un valor de $5\u00b4000.000 m\/cte, advirtiendo, que dicha propuesta afecta el \u00e1rea del inmueble del demandante \u201ccon un espesor de 5 cm [a lo largo de cada muro]\u2026no iba a ser una p\u00e9rdida de \u00e1rea significativa\u201d, y que el inmueble del actor no cuenta con una estructura, porque \u201chace 40 a\u00f1os se constru\u00eda as\u00ed\u201d, no cumpliendo con las normas de sismo resistencia. Agrega, que lo que se pretend\u00eda era \u201crepotenciar\u201d, lo que significa \u201chacer que ese muro adquiriera habilidades para soportar el peso del techo\u2026y se sostuviera por s\u00ed mismo\u2026ya que hab\u00eda quedado suelto de los muros que antes le daban estabilidad a la casa\u2026\u201d, y tal labor requer\u00eda reforzar el muro medianero \u201ccon aplicaci\u00f3n de esas dos mallas electrosoldadas a lo largo de todo el muro\u201d, y aplicar los acabados, garantiz\u00e1ndose un muro que les brinde seguridad. Lo anterior, sin que requiera de la construcci\u00f3n de vigas o columnas, siendo notable que la casa es vetusta y no ha recibido mantenimiento\u00bb (Subrayado y Negrilla Adrede). <\/p>\n
Despu\u00e9s, examin\u00f3 en forma detallada las declaraciones de los testigos t\u00e9cnicos, junto con el interrogatorio de parte de Diego Fabi\u00e1n D\u00edaz y, otras \u00abpruebas documentales\u00bb, de cara a las inconformidades de la quejosa, especialmente en cuanto a la ausencia de \u00abpruebas de oficio\u00bb y esgrimi\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abAhora, sea del caso precisar, que si bien los testimonios de LUIS CARLOS ORT\u00cdZ, DIEGO LE\u00d3N D\u00cdAZ ALZATE y ADRIANA MAR\u00cdA D\u00cdAZ ORTIZ, fueron tachados por razones de parentesco, por la apoderada de la demandada, a juicio de esta Sala, la tacha en comento no encuentra ninguna prosperidad, pues los deponentes se limitan a dar cuenta de los hechos que tienen conocimiento, y qui\u00e9n m\u00e1s sino ellos, son los llamados a dar cuenta de los da\u00f1os que se han verificado en el inmueble, como residentes del mismo, excepto LUIS CARLOS ORTIZ, quien en todo caso, dijo visitar con frecuencia dicha casa (\u2026). <\/p>\n
Descendiendo al an\u00e1lisis de la prueba documental, de manera liminar se indica que no ser\u00e1n apreciados los documentos remitidos por la Secretaria de Planeaci\u00f3n \u2013 Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urban\u00edstica el 4 de marzo de 2020 [en 361 folios], dado que de conformidad con lo dispuesto en el art. 164 del C.G.P., \u201ctoda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso\u201d, y al tenor del art. 173 ib\u00eddem, \u201cpara que sean apreciadas por el Juez las pruebas deber\u00e1n solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro los t\u00e9rminos y oportunidades se\u00f1aladas para ello en este c\u00f3digo\u201d; exigencias que respecto de tales documentos, no se cumplen a cabalidad, pues recu\u00e9rdese, que la demandada formul\u00f3 como excepci\u00f3n previa \u201cpleito pendiente\u201d [sin hacer ninguna solicitud probatoria para acreditarla], y la funcionaria de conocimiento \u201cantes de entrar a resolver la excepci\u00f3n previa\u201d decidi\u00f3 mediante auto del 5 de noviembre de 2019, ordenar como prueba de oficio, solicitar a la \u201cSecretaria de Planeaci\u00f3n \u2013 Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urban\u00edstica de la Alcald\u00eda de Popay\u00e1n,\u2026certifique si en su despacho cursa investigaci\u00f3n formulada por las partes trabadas en este proceso en relaci\u00f3n a la construcci\u00f3n que se realiz\u00f3 en un inmueble de propiedad de la se\u00f1ora SARA ROSINA CAJIBIOY GIRONZA ubicado en la calle 20 n\u00famero 9\u00aa-30, adjunto al inmueble hoy de propiedad de DIEGO FABIAN DIAZ ORTIZ, ubicado en la calle 20 # 9\u00aa-22 del Barrio Dean de esta ciudad\u201d (folio 461), y para tal efecto, se libr\u00f3 el oficio No. 2398 del 13 de noviembre de 2019 (folio 464), pero ante la falta de respuesta de la entidad, por auto del 24 de febrero de 2020, se requiri\u00f3 nuevamente a la Secretaria de Planeaci\u00f3n \u2013 Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urban\u00edstica, para que \u201cexpida y remita a costa de la parte demandada y por cuenta de este asunto, certificaci\u00f3n en los t\u00e9rminos que se le dieron a conocer en el oficio [haciendo alusi\u00f3n al oficio No. 2398]\u201d, seg\u00fan consta a folio 465 del expediente, libr\u00e1ndose el oficio No. 427 [con destino a la Secretaria de Planeaci\u00f3n Municipal], y el oficio No. 428 [con destino a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urban\u00edstica], y recibidos los mencionados documentos, el d\u00eda 11 de marzo de surti\u00f3 la audiencia del art. 372 del C.G.P. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase, que en la mencionada audiencia, al momento de resolver la excepci\u00f3n previa, la se\u00f1ora Juez a-quo, hace menci\u00f3n que \u201cse remiti\u00f3 la copia de la totalidad del expediente 2018-31193\u201d, que conforma el cuaderno dos, y corresponde al proceso administrativo que cursa ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana entre las partes, pero n\u00f3tese, que de los mencionados documentos no se surti\u00f3 ning\u00fan traslado a las partes en garant\u00eda del derecho al debido proceso y contradicci\u00f3n de las mismas, en contrav\u00eda de lo dispuesto en el art\u00edculo 170 del C.G.P., que claramente indica que \u201clas pruebas decretadas de oficio estar\u00e1n sujetas a la contradicci\u00f3n de las partes\u201d. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, que luego de agotadas las dem\u00e1s etapas de la audiencia, al momento de resolver el Juzgado sobre las pruebas pedidas por las partes, concretamente, frente a las pruebas de la parte demandada, se orden\u00f3 tener \u00fanicamente como prueba documental, \u201clos documentos aportados con la contestaci\u00f3n de la demanda visibles a folios 107 a 114 y 116 a 444 del expediente\u201d. Decisi\u00f3n contra la que no se interpuso ning\u00fan recurso, y nada se expres\u00f3 por la parte interesada en relaci\u00f3n con los documentos remitidos por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana el 4 de marzo de 2020. De ah\u00ed, que no habi\u00e9ndose solicitado por parte del Juzgado la remisi\u00f3n de tales documentos [ya que s\u00f3lo se pidi\u00f3 una certificaci\u00f3n], que finalmente, tampoco se ordenaron tener como prueba dentro del proceso, ni se garantiz\u00f3 el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n de las partes frente a los mismos, no queda otra opci\u00f3n que hacerlos a un lado al momento de la apreciaci\u00f3n de las pruebas. (\u2026)\u00bb. (Subraya la Sala). <\/p>\n
Posteriormente, apreci\u00f3 los dem\u00e1s medios suasorios \u00abdocumentales\u00bb en relaci\u00f3n con \u00ablos elementos estructurantes de la responsabilidad\u00bb alegada, infiriendo: <\/p>\n
\u00abRefulge con claridad del an\u00e1lisis de los medios suasorios compilados, que la vivienda ubicada en la calle 20 No. 9\u00aa-22 Barrio Dean Bajo de la ciudad de Popay\u00e1n, de propiedad del se\u00f1or DIEGO FABIAN DIAZ ORTIZ adolece de una serie de da\u00f1os ocasionados con la edificaci\u00f3n levantada por la se\u00f1ora SARA ROSINA CAJIBIOY GIRONZA en la calle 20 No. 9\u00aa-30 Barrio Dean Bajo; construcci\u00f3n que inici\u00f3 en el segundo trimestre de 2017 sin la respectiva licencia, y seg\u00fan lo expresado por la se\u00f1ora SARA ROSINA, la obra fue parada sin terminar aproximadamente en \u201cmayo de 2018\u201d, momento para el cual ya se hab\u00eda adelantado \u201chasta el tercer piso\u201d, y es que como se indic\u00f3 con anterioridad, la solicitud de licencia urban\u00edstica No. 8793 fue radicada el 27 de abril de 2017, para ampliaci\u00f3n y modificaci\u00f3n del inmueble, obteni\u00e9ndose la licencia No. 6498 el 18 de mayo de 2018 para \u201cvivienda multifamiliar de dos pisos\u201d [P1 (198.75), P2 (192.92)], siendo preciso adelantar la solicitud de licencia urban\u00edstica para un tercer piso, tr\u00e1mite que inici\u00f3 el 25 de mayo de 2018 con la radicaci\u00f3n de la solicitud urban\u00edstica No. 9421, obteniendo la respectiva licencia No. 6653 el 28 de noviembre de 2018 para \u201cvivienda multifamiliar de tres pisos\u201d [P1 (198.75), P2 (192.92), y P3 (192.92)]. De esta manera, como se indic\u00f3 en el Informe T\u00e9cnico de visita por infracci\u00f3n urban\u00edstica del 15 de mayo de 2019, \u201cse subsan\u00f3 lo del tercer piso no licenciado\u201d, pero m\u00e1s all\u00e1 de la eventual infracci\u00f3n urban\u00edstica, no queda duda alguna de que la obra se inici\u00f3 y ejecut\u00f3 sin que la autoridad administrativa competente \u2013 Curadur\u00eda Urbana- avalara el proyecto arquitect\u00f3nico, los planos, y el dise\u00f1o estructural, entre otros aspectos, que como se evidencia de las \u201cActas de observaciones\u201d era preciso adelantar previo a la obtenci\u00f3n de la licencia (folios 305, 306 y 323, \u00e9ste \u00faltimo, formato de revisi\u00f3n de dise\u00f1os estructurales y estudios geot\u00e9cnicos), siendo \u00e9sta la raz\u00f3n por la que en el Informe T\u00e9cnico de visita del 15 de mayo de 2019, suscrito por la Arquitecta contratista de la Alcald\u00eda, describe que se han realizado modificaciones al proyecto. Lo anterior, pone en evidencia, la desatenci\u00f3n de las normas urban\u00edsticas, que propenden no s\u00f3lo por garantizar la seguridad de la nueva construcci\u00f3n, sino tambi\u00e9n de sus colindantes, quienes se ven potencialmente expuestos a los da\u00f1os derivados de la obra nueva, seg\u00fan ocurri\u00f3 en el presente asunto, donde se vio afectada no s\u00f3lo la vivienda del se\u00f1or DIEGO FABIAN DIAZ ORTIZ, sino tambi\u00e9n la casa de la se\u00f1ora BERENICE MACA [propietaria de la vivienda ubicada en carrera 9\u00aa No. 19\u00aa-35, seg\u00fan consta en procedimiento administrativo No. 2018-31193] (\u2026). <\/p>\n
Denota lo expresado, y en aras de la brevedad, que la obra ejecutada no corresponde con el dise\u00f1o aprobado por la Curadur\u00eda Urbana [en el primer piso, cubierta, columnas, y la omisi\u00f3n de la deriva, entre otros aspectos], y las cargas sobre el terreno se aumentaron considerablemente, dado que la licencia de construcci\u00f3n se concedi\u00f3 inicialmente para una vivienda de dos niveles, y finalmente, se levant\u00f3 una construcci\u00f3n de 4 niveles, que seg\u00fan indican los ingenieros expertos en la materia, afecta la estabilidad de la vivienda del demandante ante un posible asentamiento diferencial de la cimentaci\u00f3n [Informe T\u00e9cnico de Visita del 30 de abril de 2018], e incluso, por el asentamiento propio de la construcci\u00f3n, cuyo peso afecta las viviendas vecinas al no estar separadas de las mismas adecuadamente [Informe T\u00e9cnico de Visita del 17 de octubre de 2018]. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase, adem\u00e1s, que, aunque el ingeniero ANDRES JOSE CASTRILL\u00d3N VALENCIA niega que haya existido alg\u00fan \u201camarre estructural\u201d entre las dos casas, al considerar que el muro \u201cera un muro individual\u201d para cada vivienda. No obstante, lo anterior, debe tenerse en cuenta que el dise\u00f1o original de las viviendas es de un piso, y conforme lo expresado por el Jefe de la Oficina Asesora de Gesti\u00f3n del Riesgo de Desastres en informe del 1 de mayo de 2018, \u201cestas viviendas se construyeron con muros medianeros y comparten su cubierta cada 2 casas. Un caballete sobre el muro medianero donde se ubican la sala y las habitaciones\u201d, y por ello, \u201cla distribuci\u00f3n de una es espejo de la otra entre colindantes\u201d, criterio que reitera la ingeniera civil VILMA DUYMOVIC GARCIA, quien asegura que las casas \u201cestaban construidas con elementos estructurales comunes\u201d, y al \u201ccortarlos ya la vivienda pierde pues estabilidad y se puede da\u00f1ar su estructura\u201d; situaci\u00f3n de la que ten\u00eda pleno conocimiento la se\u00f1ora SARA ROSINA CAJIBIOY, quien en la diligencia de interrogatorio de parte, manifest\u00f3 que como las viviendas estaban \u201camarradas\u201d, para separar las dos construcciones fue necesario \u201ccortar\u2026por donde divid\u00edan las piezas\u201d, porque la Curadur\u00eda exig\u00eda separarme del muro medianero, \u201cun muro medianero que tiene 14 cm que se supone que le corresponde a los vecinos 7cm\u201d, y por lo tanto, \u201c\u2026si es algo que est\u00e1 amarrado unido al separarse pues l\u00f3gicamente tiene que sentir debilidad, y lo cierto es que no hay ninguna Columna en las dos casas, esas eran solo ladrillo seguido y yo creo que esa fue la causa que la casa se les da\u00f1\u00f3 a ellos\u201d. Igualmente, el ingeniero encargado de la construcci\u00f3n WILMER ANDRES LOPEZ RIVAS, conoc\u00eda dicha situaci\u00f3n, y prueba de ello, es que en su declaraci\u00f3n dijo que \u201clos muros de la casa de do\u00f1a SARA se sosten\u00edan con los muros de la casa de \u00e9l\u2026estas casas curiosamente era como gemelas, al quitar esos muros pues quedaron sueltos, eso es lo que sucedi\u00f3 en este caso, quedaron sueltos\u201d, y \u201ctuvimos que retirar muros que empezaban en la casa del se\u00f1or FABIAN y continuaban en la casa de do\u00f1a SARA, curiosamente antes se constru\u00eda as\u00ed, un muro que pasaba al otro lado, lo tuvimos que retirar\u2026\u201d. De ah\u00ed, que conociendo la parte demandada las caracter\u00edsticas estructurales de la vivienda y las posibles afectaciones que las obras a ejecutar podr\u00edan causar a su colindante, con quien compart\u00eda el muro medianero y cubierta de la casa, es evidente, que iniciar la nueva obra sin licencia de construcci\u00f3n aprobada, y afectando la estructura de la vivienda del demandante [como lo indican los informes antes relacionados], deriva en la responsabilidad de asumir la demandada la reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado; m\u00e1xime cuando no acredit\u00f3 la existencia de un eximente de responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la carga de la prueba \u00abtendiente a demostrar la culpa de terceros\u00bb como \u00abcausal exonerativa de responsabilidad\u00bb, adver\u00f3 que \u00e9sta reca\u00eda en la demandada, pues no derruy\u00f3 el \u00abnexo de causalidad\u00bb, en tanto, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) mal puede pretender la se\u00f1ora SARA ROSINA CAJIBIOY exonerarse de responsabilidad alegando la \u201cculpa de terceros\u201d47, arguyendo, haber contratado profesionales expertos en la materia \u201ccomo arquitectos, ingenieros, maestros de construcci\u00f3n\u201d, quienes estaban \u201csupeditados a lo licenciado por la Curadur\u00eda Urbana No. 2\u201d, cuando la demandada es la propietaria del bien inmueble en el que se ejecutaron las obras que gener\u00f3 los da\u00f1os al predio colindante, y es \u00e9sta, quien se beneficia de la nueva construcci\u00f3n, que valga la pena reiterar, se ejecut\u00f3 sin contar con la respectiva licencia, dado que la licencia de construcci\u00f3n para \u201cvivienda multifamiliar de dos pisos\u201d se otorg\u00f3 el 18 de mayo de 2018, \u00e9poca para la que ya se hab\u00eda levantado el tercer piso. Aunado, que si acaso la demandada considera que alguna responsabilidad cabe frente a las personas que contrat\u00f3 para levantar la construcci\u00f3n, bien pudo elevar las acciones pertinentes contra las mismas, no siendo \u00e9sta una excusa con capacidad para romper el nexo causal\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, se pronunci\u00f3 frente a los reparos objeto de \u00abalzada\u00bb formulados por la pasiva \u2013 aqu\u00ed censora-, en punto de los cuales agreg\u00f3, <\/p>\n
\u00abDe otro lado, la apoderada de la se\u00f1ora SARA ROSINA CAJIBIOY al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, se duele de no haber admitido la juez de instancia, el Informe de Visita General de infraestructura, remitido al despacho el 2 de diciembre de 2020; medio de prueba que desech\u00f3 el Juzgado por no haberse solicitado ni aportado oportunamente, aspecto al que hay que decir, que no es \u00e9sta la oportunidad para controvertir la legalidad de las decisiones adoptadas por el Juzgado, y adem\u00e1s, en segunda instancia la solicitud de prueba se elev\u00f3 en forma extempor\u00e1nea; raz\u00f3n por la que se deneg\u00f3 el decreto de pruebas por auto del 5 de marzo de 2021. No obstante lo anterior, examinado el informe en comento, en nada var\u00eda la suerte del asunto, porque aunque dice que se realiz\u00f3 la separaci\u00f3n s\u00edsmica entre edificaciones (deriva), \u201cno es constante la medida de la misma a trav\u00e9s del eje de colindancia para el primer piso, disminuy\u00e9ndose en la parte de fachada\u201d; aserto que guarda plena correspondencia con el Informe de Visita General de Infraestructura rendido el 31 de mayo de 2019 por la misma ingeniera – LIZETH JOHANNA GOMEZ (folios 434 a 437). Lo anterior, sin olvidar, que la falta de separaci\u00f3n s\u00edsmica (deriva), no es la \u00fanica causa que se atribuye a la obra nueva, como origen de los da\u00f1os causados al inmueble del demandante. <\/p>\n
Tambi\u00e9n aduce la apelante, que no se tuvo en cuenta al momento de proferir sentencia la versi\u00f3n rendida por el Ingeniero WILMER ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ RIVAS, profesional id\u00f3neo que construy\u00f3 el inmueble de la demandada; aserto al que s\u00f3lo resta precisar, que la funcionaria de primer grado realiz\u00f3 una juiciosa valoraci\u00f3n de los medios de prueba allegados al expediente, incluida la declaraci\u00f3n del se\u00f1or WILMER ANDRES LOPEZ, cuyos dichos carecen de verdadero respaldo probatorio, pues se encuentra plenamente acreditado, que la obra se ejecut\u00f3 sin la respectiva licencia, y prueba de ello, es que en diversas visitas t\u00e9cnicas se dej\u00f3 constancia de las modificaciones frente al dise\u00f1o aprobado, o m\u00e1s concretamente, su falta de correspondencia con el mismo. <\/p>\n
Refiere igualmente la apelante, que la falta de licencia para la construcci\u00f3n del tercer piso, se subsan\u00f3 con la licencia de construcci\u00f3n ampliaci\u00f3n No. 6653 de la Curadur\u00eda Urbana No. 2 de Popay\u00e1n, pero olvida la recurrente, que la obtenci\u00f3n de la licencia de construcci\u00f3n, o incluso la demolici\u00f3n de la losa [que conforma el cuarto piso], no tienen la virtualidad de retrotraer las cosas a su estado original, y por lo tanto, al margen de cualquier eventual vulneraci\u00f3n de las normas de urbanismo, lo cierto, es que la demandada debe reparar el da\u00f1o causado al inmueble del demandante, porque como lo expres\u00f3 el declarante ANDRES JOS\u00c9 CASTRILL\u00d3N VALENCIA [testigo t\u00e9cnico], durante el proceso de construcci\u00f3n se producen deformaciones instant\u00e1neas en el suelo, y entonces, \u201cla demolici\u00f3n no obedecer\u00eda ning\u00fan arreglo, las fisuras no se van a arreglar porque se quite la losa que se hizo en el cuarto piso, y ya la sobrecarga del tercer piso ya exist\u00eda, o ya existe permanentemente\u2026\u201d.\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en lo que importa a este medio tuitivo, enunci\u00f3, en lo atinente al \u00abdictamen pericial\u00bb obrante en ese legajo y los reproches contra \u00e9ste, a modo de conclusiones finales que, <\/p>\n
\u00abEn este orden de ideas, no queda duda alguna que los da\u00f1os deber\u00e1n ser reparados por la demandada; da\u00f1os que de acuerdo al dictamen pericial rendido por la Ingeniera Civil – VILMA DUYMOVIC GARC\u00cdA, ameritan \u201cdemoler y realizar una nueva construcci\u00f3n de acuerdo a la normatividad actual\u201d, pues \u201cla vivienda en general se encuentra en mal estado, requiere reparaciones importantes con el fin de garantizar la integridad de las personas que en ella habitan\u201d, y es que en las diversas visitas t\u00e9cnicas realizadas al inmueble de propiedad del demandante, se ha dejado constancia de la presencia de fisuras, grietas en muros, levantamiento de pisos, marcos de puertas y ventanas dilatados, y humedad en el muro de lindero, afectaciones que incluso, han dado lugar a recomendaciones de \u201cevacuar la vivienda\u201d, seg\u00fan consta en el informe de la Oficina Asesora de Gesti\u00f3n del Riesgo de Desastres presentado el 1 de mayo de 2018 (folio 136), y el informe de la misma dependencia del 30 de enero de 2019 (folios 389 a 390). <\/p>\n
Y como prueba del \u201caval\u00fao de los da\u00f1os\u201d cuya reparaci\u00f3n reclama el demandante, se anex\u00f3 el aval\u00fao rendido por la ingeniera civil VILMA DUYMOVIC GARCIA, quien se\u00f1al\u00f3 que de acuerdo al presupuesto de obra realizado el valor de reposici\u00f3n de la vivienda es de $136\u00b4170.000 m\/cte, siendo la soluci\u00f3n m\u00e1s viable desde el punto de vista t\u00e9cnico, demoler la casa; experticio al que se opone el ingeniero WILMER ANDRES LOPEZ RIVAS [encargado de la construcci\u00f3n de la vivienda de la demandada], pues indagado por el presupuesto presentado por VILMA DUYMOVIC, respondi\u00f3: \u201cella decidi\u00f3 hacer un presupuesto por una reconstrucci\u00f3n total de una casa, que ni siquiera las cantidades que ella pone ah\u00ed son para una casa de un piso, que es el propietario el se\u00f1or Fabian, sino que las cantidades que ella presupuesta all\u00ed se puede hacer una casa de dos pisos\u2026la se\u00f1ora VILMA presupuesta 70 metros lineales de unas columnas de 30 x 40, es decir de 30cm por 4 de ancho, ni siquiera la construcci\u00f3n de do\u00f1a SARA tiene esas dimensiones que es una casa de 3 pisos\u2026es un exabrupto tener esas dimensiones\u201d, y preguntado cu\u00e1l es el error en cuanto a las cifras presentadas por la ingeniera, contest\u00f3: \u201chay un costo de demolici\u00f3n,\u2026decir que la vivienda tiene que ser demolida en su totalidad, 10 millones de pesos por la demolici\u00f3n de una casa, bastante elevado,\u2026la construcci\u00f3n de don Fabian en dos pisos es en la parte posterior,\u2026pero es un apartamento peque\u00f1o\u201d, por lo que en su criterio la demolici\u00f3n tiene un valor de $2\u00b4000.000 m\/cte. Agrega, que para que un presupuesto se acerque a la realidad, se necesita contar con un estudio de suelos, un dise\u00f1o arquitect\u00f3nico, y un ingeniero calculista, exigencias que no atendi\u00f3 la ingeniera VILMA al momento de elaborar el presupuesto, y exagera el tama\u00f1o de las vigas de 30×30, dimensiones que realiza sin un dise\u00f1o arquitect\u00f3nico, estructural y un estudio de suelos. Aunado, que en el presupuesto se incluye lavamanos y sanitarios, los cuales siguen funcionando, porque ning\u00fan da\u00f1o se ha causado respecto de los mismos. <\/p>\n
En este orden, es claro que el aval\u00fao presentado el 16 de enero de 2019 por la ingeniera civil VILMA DUYMOVIC GARCIA, corresponde a un \u201cpresupuesto estimado\u201d de reposici\u00f3n de la vivienda, dado que se requiere de los dise\u00f1os definitivos y dem\u00e1s estudios pertinentes para definir la obra a realizar y el costo definitivo de la misma. No obstante lo anterior, y aun cuando el se\u00f1or WILMER ANDRES LOPEZ RIVAS, invoca la existencia de sobrecostos en la demolici\u00f3n, y califica como un \u201cexabrupto\u201d las dimensiones de las columnas, en todo caso, en la audiencia de contradicci\u00f3n del dictamen, la ingeniera VILMA DUYMOVIC realiz\u00f3 la correcci\u00f3n pertinente en cuanto a las dimensiones de las columnas, pero as\u00ed mismo dijo, mantenerse en los valores, y considerar \u201cpertinente\u201d como costo de reposici\u00f3n del inmueble la suma de $136\u00b4170.000 m\/cte. (\u2026). <\/p>\n
Ahora, aunque en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, la apoderada de la demandada aduce que los peritos no emitieron un concepto claro, fehaciente y Apelaci\u00f3n de Sentencia \u2013 Verbal responsabilidad civil extracontractual – Rad. No. 19001 31 03 004 2019 00059 01 38 preciso sobre la causa de los da\u00f1os, es prudente recordar, que en este preciso punto, la ingeniera civil VILMA DUYMOVIC GARCIA claramente indic\u00f3 que \u201cla construcci\u00f3n se encuentra en mal estado debido a los da\u00f1os causados por la construcci\u00f3n de su lado occidente\u201d; se encontraron grietas en toda la casa, hay humedad en las paredes debido a la falta de aislamiento por parte de la construcci\u00f3n nueva en el lado occidente, se trata de una vivienda antigua de 38 a\u00f1os, y no posee estructura sismo resistente, debido a que fue construida antes del terremoto de 1983\u201d, por lo que en su concepto la vivienda debe ser demolida, siendo factores determinantes de la necesidad de demoler: \u201c\u2026la edad, que ya no cumple con la norma de sismo resistencia, los da\u00f1os que se causaron [con la obra nueva] que\u2026deterioraron la estructura de la casa\u2026, hay unas humedades\u201d; por su parte, el Ingeniero Civil ANDR\u00c9S JOS\u00c9 CASTRILL\u00d3N VALENCIA, se\u00f1al\u00f3, que \u201ctodas las grietas que se generaron desde fachadas fueron ocasionadas desde el momento que se hizo la construcci\u00f3n\u201d, y adem\u00e1s, \u201csi un inmueble se dise\u00f1a para dos pisos\u201d, al construir dos pisos adicionales \u201clas cargas estructurales aumentan considerablemente, si son 4 pisos aumentan en un 100%\u201d, siendo claro que \u201chubo una alteraci\u00f3n al dise\u00f1o y\u2026un notorio incremento en las cargas\u201d, por lo que \u201ctendr\u00eda que haberse hecho una revisi\u00f3n estructural y una aprobaci\u00f3n estructural antes de haber subido un tercer piso y por supuesto una terraza de cuarto piso\u201d. De esta manera, \u201cno existe ning\u00fan elemento que permita decir que por el invierno o por un alcantarillado\u201d se han generado las humedades. Criterios que corresponden con los tan mentados diversos informes de visitas t\u00e9cnicas allegadas al proceso, que dan cuenta de las fisuras y grietas en los muros, dilataci\u00f3n en las puertas, y humedad en el muro medianero [en el acta de visita del 17 de octubre de 2018, se indica: \u201cDentro de lo visualizado, la edificaci\u00f3n de 3 pisos tiene bajantes expuestos hacia el muro vecino de la vivienda 9\u00aa-22, lo que explicar\u00eda la posible causa de las humedades que presenta la vivienda\u201d, y en la visita realizada por la Oficina Asesora de Gesti\u00f3n del Riesgo el 1 de mayo de 2018, se describen agrietamientos, humedad en la base del muro del lindero izquierdo debido a la inadecuada instalaci\u00f3n de solapas entre la cubierta de la vivienda de un piso y el edificio de 3 pisos, dilataci\u00f3n de los marcos de las puertas, entre otros]. Contrario a lo anterior, el ingeniero WILMER ANDRES LOPEZ RIVAS, asegura que la humedad que afecta la vivienda del demandante se debe a un problema de alcantarillado en el sector, aserto que no es de recibo, porque en el expediente se encuentra ampliamente acreditado que la humedad en la vivienda del demandante obedece a la construcci\u00f3n colindante, que no respet\u00f3 la deriva proyectada en la licencia, y la inadecuada instalaci\u00f3n de solapas entre las viviendas, entre otras causas imputables a la nueva edificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.3.- Que la precursora disienta de las anteriores elucubraciones porque, en su sentir, las evidencias no se estudiaron de forma correcta y contienen \u00abindebidas valoraciones y apreciaciones del material probatorio\u00bb o hubo una presunta ausencia en el decreto de \u00abpruebas oficiosas\u00bb, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia supralegal implorada, ya que como se ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021 y STC13152-2021). <\/p>\n
2.- Ahora, no se desconoce que Cajibioy Gironza como \u00abv\u00edctima de desplazamiento forzado en Colombia por el conflicto armado interno\u00bb ostentar\u00eda la calidad de \u00absujeto de especial protecci\u00f3n\u00bb; empero, esa condici\u00f3n, per se, no hace viable el auxilio; m\u00e1xime cuando, frente al petitum contra al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, la precursora desaprovech\u00f3 la oportunidad que la legislaci\u00f3n adjetiva procesal concede para solicitar y aportar \u00abelementos probatorios\u00bb, inconformidad que expone en este especial sendero- <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en raz\u00f3n a que, la \u00abprueba de oficio\u00bb que estima no fue decretada por los funcionarios encartados, bien pudo ser incorporada por la sedicente en la etapa procesal pertinente (art. 227 C.G.P); y sobre la \u00abdocumental\u00bb que aduce debi\u00f3 anexarse al dossier, aquella tuvo a su alcance la gesti\u00f3n a trav\u00e9s del ejercicio del derecho de petici\u00f3n, para su aportaci\u00f3n al proceso (n\u00fam. 10 art. 78 y art. 173 ib.). <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de este excepcional remedio para solventar su incuria, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era el pleito reprochado el escenario id\u00f3neo donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas que invoca, debido al car\u00e1cter residual del auxilio; tanto m\u00e1s, si estuvo representada judicialmente por un profesional del derecho (Entre otras, pueden consultarse STC762-2021, STC9878-2021 y STC4237-2022). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, no se conceder\u00e1 el socorro implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Sara Rosina Cajibioy Gironza. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4612-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4612-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01070-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Dirime la Corte la tutela que Sara Rosina Cajibioy Gironza le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}