STC4618-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4618-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00236-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de abril dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de febrero de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Luis Alfredo Castro Bar\u00f3n contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, los Juzgados 32 y 33 Penales Municipales con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, el Juzgado 43 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, la Comisar\u00eda de Familia Suba Uno, la Alcald\u00eda Mayor de esta ciudad, el INPEC y CLARO S.A. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Alfredo Castro Barajas y las dem\u00e1s partes e intervinientes en la medida de protecci\u00f3n 019-20 RUG No. 165-2021 y en la acci\u00f3n de tutela 2021-00162. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la dignidad humana, la familia, el debido proceso, la igualdad, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, la vida y a no ser desaparecido, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas al expediente se resaltan los siguientes hechos relevantes para decidir el asunto: <\/p>\n
2.1. El actor manifest\u00f3 que es funcionario de la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 desde el 23 de diciembre de 1998 y que actualmente se encuentra en prisi\u00f3n domiciliaria, debido a una condena por el delito de estafa proferida en el proceso penal 1100160990692017016247. Resalt\u00f3 que su esposa padece de hemiplej\u00eda y su hijo Luis Fernando Castro Barajas de esquizofrenia paranoide. <\/p>\n
2.2. En la Comisar\u00eda de Familia Suba Uno se inici\u00f3 una medida de protecci\u00f3n en su contra, bajo el radicado 019-20 RUG No. 165-2021, en la que, el 16 de abril de 20211, se le conmin\u00f3 a abstenerse de realizar actos de violencia contra los se\u00f1ores Alfredo Castro Barajas, Ana Graciela Barajas Aguirre, Daniel Santiago Anaya Castro y Luis Fernando Castro Barajas, adem\u00e1s se le prohibi\u00f3 el ingreso a la residencia. <\/p>\n
2.3. Ante el presunto incumplimiento de lo decidido en la referida medida de protecci\u00f3n, el se\u00f1or H\u00e9ctor Gonzalo \u00c1vila Barajas, alegando la calidad de agente oficioso de Ana Graciela Barajas Aguirre, promovi\u00f3 la tutela de radicado 11001310904320210016202, en la que el Juzgado 43 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
2.4. Impugnada dicha decisi\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 auto del 12 de agosto de 2021, mediante el cual decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, tras advertir la ausencia de vinculaci\u00f3n de Luis Alfredo Castro Bar\u00f3n. Corregido el yerro, el a quo emiti\u00f3 nuevamente sentencia el 30 de agosto de 2021 y neg\u00f3 las pretensiones, al tiempo que requiri\u00f3 a la COBOG PICOTA AREA DOMICILARIAS, para que \u00abpresente ante el Juzgado 33 PMFC de Bogot\u00e1, la informaci\u00f3n que corresponda a fin de verificar el cumplimiento de las obligaciones impuestas, con ocasi\u00f3n del beneficio de la medida de prisi\u00f3n domiciliaria, concedida al se\u00f1or LUIS ALFREDO CASTRO BARON\u00bb, determinaci\u00f3n que fue recurrida por la parte actora y por el se\u00f1or Castro Bar\u00f3n2. <\/p>\n
2.5. El 4 de octubre de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 parcialmente la sentencia emitida por el a quo y orden\u00f3, entre otros, a la Comisar\u00eda de Suba realizar las acciones de cumplimiento correspondientes a la medida definitiva 019 de 2021; a su vez, confirm\u00f3 lo ordenado al Director de la C\u00e1rcel COMEB La Picota. <\/p>\n
3. Como alegaciones relevantes de sus pretensiones, la parte actora sostuvo lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En cuanto a la medida de protecci\u00f3n 019-20 y la tutela 202100162 que, teniendo en cuenta que se encuentra en prisi\u00f3n domiciliaria, para poder asistir a las diligencias debe mediar orden del Juzgado 33 Penal Municipal de Bogot\u00e1 y remisi\u00f3n del INPEC, \u00ablo cual no ha ocurrido\u00bb, que no se le ha notificado la medida de protecci\u00f3n y tampoco fue citado de manera virtual. Sobre la audiencia del 11 de noviembre de 2021 mencion\u00f3 que \u00aben el link que me suministraron esa tarde y particip\u00e9, enter\u00e1ndome dentro de la misma que se trata de una acci\u00f3n de tutela formulada por mi hijastro HECTOR GONZALO AVILA BARAJAS, formulada contra la Comisaria de Familia de Suba ante el Juez 43 penal del Circuito de Conocimiento, pidiendo el cumplimiento de la medida de protecci\u00f3n que no he incumplido, pese a ser falsa\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que no agredi\u00f3 a su esposa, pues desde julio de 2020 \u00abella est\u00e1 SECUESTRADA en el APARTAMENTO de precisamente su hijo HECTOR GONZALO AVILA BARAJAS\u00bb y, por tanto, la medida de desalojo se profiri\u00f3 sin prueba. Se\u00f1al\u00f3 que apel\u00f3 esta medida y aleg\u00f3 la nulidad, por falta de competencia de la Comisar\u00eda y ausencia de notificaci\u00f3n del fallo de tutela 2021-00162-02, el cual no le es oponible, acci\u00f3n constitucional que, adicionalmente, se tramit\u00f3 con falta de competencia del Juzgado 43 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3.2. El 18 de noviembre de 2017, su hijo Alfredo Castro Barajas y su nieto Daniel Santiago Anaya Castro lo golpearon, hecho que le produjo trece d\u00edas de incapacidad m\u00e9dico legal, por lo cual elev\u00f3 una denuncia penal, por el delito de violencia intrafamiliar (radicado 110016099069201716247), en la que manifest\u00f3 que el objetivo de ellos y de su esposa Ana Graciela Barajas Aguirre \u00abera mi DESAPARICI\u00d3N FORZADA, para tapar con el manto de la impunidad la DESAPARICION FORZADA del PADRE ABEL DE JESUS BARAHONA CASTRO, para robarnos la FINCA EL CARMEN\u2026\u00bb. <\/p>\n
3.3. De otro lado, adujo que CLARO S.A. \u00abimpide que dentro del apartamento se pueda hacer uso del WIFI\u00bb, pese a que ha cancelado las facturas oportunamente, lo cual, en su criterio, equivale a \u00abla comisi\u00f3n del delito de violaci\u00f3n de comunicaciones\u00bb. <\/p>\n
4. En consecuencia, pidi\u00f3 \u00abdisponer la conservaci\u00f3n de la familia integrada por ANA GRACIELA BARAJAS AGUIRRE, LUIS ALFREDO CASTRO BAR\u00d3N y LUIS FERNANDO CASTRO BARAJAS\u00bb y \u00abDecretar la nulidad de lo actuado dentro de la acci\u00f3n de tutela 110016009043202100162, por falta de competencia del Juzgado 43 penal del Circuito con funciones de conocimiento para conocer de dicha acci\u00f3n incoada contra la Comisar\u00eda de Familia de Suba, de conformidad con el Decreto 333\u00bb. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 \u00abDisponer el desalojo de los se\u00f1ores ALFREDO CASTRO BARAJAS y DANIEL SANTIAGO ANAYA CASTRO, del apartamento 521 (\u2026)\u00bb y \u00abOrdenar a la empresa CLARO S.A. que restablezca los servicios de telefon\u00eda\u00bb en la misma direcci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Comisar\u00eda Once de Familia Suba Uno indic\u00f3 que el accionante no alleg\u00f3 excusa que justificara su inasistencia a la audiencia de fallo del 16 de abril de 2021, pese a que se solicit\u00f3 al Juzgado Treinta y Tres Penal Municipal de Conocimiento de Bogot\u00e1 autorizaci\u00f3n para el traslado, \u00abinstancia legal que en oportunidad inform\u00f3 sobre dichas autorizaciones al se\u00f1or LIUS ALFREDO CASTRO BARON como obra a folios 72, 73, 118\u00bb y, en tal sentido, se adelant\u00f3 la diligencia en la que se impuso la medida de protecci\u00f3n en su contra, que le fue notificada el 19 de abril siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 23 de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que, una vez asignada la apelaci\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n de marras, el 31 de enero de 2022, previo a resolver, requiri\u00f3 a la Comisar\u00eda de Conocimiento, para que \u00aballegara el escrito de la Medida de Protecci\u00f3n, junto con sus anexos, en forma clara y legible, pues, lo inicialmente aportado, no permite su visualizaci\u00f3n, encontr\u00e1ndonos a la espera del cumplimiento a lo anterior\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado 43 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 aludi\u00f3 a las actuaciones adelantadas en la tutela 2021-00162-02, a la que fue vinculado el se\u00f1or Castro Bar\u00f3n, quien present\u00f3 contestaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n. Mencion\u00f3 que actualmente se tramita un incidente de desacato. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que la sentencia de segunda instancia proferida en la acci\u00f3n de tutela 2021-00162-02 se notific\u00f3 al aqu\u00ed accionante el 4 de febrero de 2022. En cuanto a la falta de competencia para adelantar esa acci\u00f3n, aclar\u00f3 que, \u00abconforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, todos los jueces son competentes para conocer de las acciones de tutela, ii) se trata de un aspecto que no fue postulado en la respuesta a la demanda de tutela y mucho menos en sede de impugnaci\u00f3n, y iii) no se advirti\u00f3 por esta Sala ausencia alguna de competencia pues la demanda se dirigi\u00f3, entre otras, contra un Juzgado Municipal respecto del cual el Juzgado del Circuito era su superior funcional, cumpli\u00e9ndose as\u00ed lo previsto en el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021 \u2013n\u00fam. 5\u00b0\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Juzgado 32 Penal Municipal de Conocimiento de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 el proceso CUI 110016099069-2017-16247 seguido en contra de Alfredo Castro Barajas y Daniel Santiago Anaya Castro, por el delito de violencia intrafamiliar, teniendo como v\u00edctima a Luis Alfredo Castro Bar\u00f3n, en el que se ha convocado a audiencia de juicio oral en varias oportunidades, la cual no se ha podido practicar por peticiones, inasistencias y recusaciones presentadas por el se\u00f1or Castro Bar\u00f3n, que le valieron la compulsa de copias para que se investigara su actuaci\u00f3n dilatoria. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El se\u00f1or Alfredo Castro Barajas, hijo del actor, relat\u00f3 los hechos de violencia intrafamiliar de que han sido v\u00edctimas \u00abmi mam\u00e1 Ana Graciela Barajas Aguirre, a mi sobrino Daniel Santiago Anaya Castro y a mi hermano Luis Fernando Castro Barajas y a m\u00ed\u00bb y que dieron lugar a las medidas de protecci\u00f3n en el proceso 019-20. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
8. Daniel Santiago Anaya Castro, nieto del accionante, dijo que su abuelo \u00abejerce constante violencia intrafamiliar, psicol\u00f3gica, emocional y econ\u00f3mica en contra de mi abuela, y dem\u00e1s integrantes de la familia\u00bb, raz\u00f3n por la que solicitaron la medida de protecci\u00f3n. Asever\u00f3 que el actor ha abusado de su condici\u00f3n de abogado e interpone acciones temerarias en contra de su familia, defensores, magistrados, fiscales y jueces. <\/p>\n
<\/p>\n
9. La Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1 argument\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que las pretensiones no se dirigen en su contra y no corresponden a una acci\u00f3n u omisi\u00f3n de esa entidad. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
En cuanto a la suspensi\u00f3n de la orden de desalojo de su residencia, estableci\u00f3 que la medida impuesta el 26 de noviembre de 2021 fue apelada y que, al no haberse resuelto lo pertinente por el Juzgado 23 de Familia de Bogot\u00e1, la tutela era improcedente. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e con la orden de desalojo de los se\u00f1ores Alfredo Castro Barajas y Daniel Santiago Anaya Castro del inmueble en el cual residen, dijo que esta medida no se formul\u00f3 en la solicitud de protecci\u00f3n y tampoco se observa que se hubiere promovido una nueva solicitud de medida con ese fin, por lo que se deb\u00eda agotar previamente los mecanismos ordinarios. <\/p>\n
Frente a los reproches contra la acci\u00f3n constitucional de radicado 2021-00162, por la falta de competencia del a quo para conocer del asunto, precis\u00f3 que no proced\u00eda la tutela para cuestionar decisiones de igual naturaleza y que para el efecto a\u00fan contaba con la eventual revisi\u00f3n o el recurso de insistencia, en el que pod\u00eda formular las inconformidades expuestas en esta sede. <\/p>\n
Destac\u00f3 que no observaba las irregularidades en la notificaci\u00f3n alegadas, pues verific\u00f3 que el actor contest\u00f3 la acci\u00f3n constitucional en t\u00e9rmino, aport\u00f3 documentaci\u00f3n y, adem\u00e1s, los fallos de primera y de segunda instancia le fueron notificados a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico; en consecuencia, neg\u00f3 la solicitud de nulidad formulada. <\/p>\n
Finalmente, sobre la reconexi\u00f3n del servicio de internet sostuvo que no se acredit\u00f3 que hubiera realizado esa solicitud ante CLARO y, por ende, no exist\u00eda certeza de la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La impuls\u00f3 el accionante, quien reiter\u00f3 algunos de los argumentos del escrito inicial e indic\u00f3 que, en el fallo de primera instancia, se incurri\u00f3 en \u00abomisi\u00f3n y tergiversaci\u00f3n de los hechos narrados\u00bb, pues no menciona \u00abque la Medida de protecci\u00f3n provisional no me fue notificada y que fue dictada antes de que se formulara la denuncia por el se\u00f1or ALFREDO CASTRO BARAJAS ante la Comisar\u00eda, lo cual no ocurri\u00f3 el 19 de enero de 2021, sino el 8 de febrero de 2021\u00bb y pretermiti\u00f3 \u00abhechos tan importantes como la existencia de un proceso de acci\u00f3n de tutela, iniciado por mi hijastro (\u2026) que junto con mis hijos ADRIANA, quien tambi\u00e9n es abogada y ALFREDO CASTRO, mantienen secuestrada a mi esposa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Pidi\u00f3 que el asunto fuera definido bajo la orientaci\u00f3n del derecho internacional para la protecci\u00f3n de las personas v\u00edctimas de desaparici\u00f3n forzada. <\/p>\n
Tambi\u00e9n resalt\u00f3 que \u00abEl Tribunal, la Corte, el Juzgado y la Comisar\u00eda, sincronizadamente act\u00faan en procura de mi EJECUCION EXTRAJUDICIAL, para luego matarme o desaparecerme, como hicieron con el CAPELL\u00c1N DE LA UNIVERSIDAD JAVERIANA, mi poderdante el PADRE ABEL DE JESUS BARAHONA CASTRO para despojarlo de la FINCA EL CARMEN\u00bb y que \u00abel personal administrativo de todas las salas est\u00e1 involucrado en la DESAPARICION FORZADA ESTATAL del PADRE BARAHONA a trav\u00e9s de la continua y sistem\u00e1tica realizaci\u00f3n y perpetraci\u00f3n de delitos, trampas y truculencias, constitutivas de Fraude Procesal\u00bb. <\/p>\n
2. El se\u00f1or Alfredo Castro Barajas present\u00f3 escrito, \u00abpara tener presente en cuanto al recurso de impugnaci\u00f3n que llegara a realizar mi papa\u00bb, en el que solicit\u00f3 que se garantice a su madre el retorno a su vivienda y se traslade a su progenitor a alguna de sus propiedades; adem\u00e1s, que se tengan presentes \u00abtodos y cada uno de los correos y la informaci\u00f3n del actuar de mi pap\u00e1 contra su familia\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el gestor el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de las irregularidades que, en su criterio, se presentaron en el curso de la acci\u00f3n constitucional 11001310904320210016202 y en la medida de protecci\u00f3n de desalojo impuesta en su contra en el tr\u00e1mite 019-20 RUG No. 165-2021, adelantado por la Comisar\u00eda de Familia accionada. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con la tutela 11001310904320210016202, resalta la Sala que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se aleguen respecto de actuaciones de igual naturaleza, puesto que permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de la misma categor\u00eda, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
En ese orden, la jurisprudencia ha afirmado, en reiteradas oportunidades, que los mecanismos contemplados para controlar las providencias dictadas en sede de amparo son la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional e, incluso, la formulaci\u00f3n de insistencia, dado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb (CSJ STC 20 de abril de 2020, Rad. 2020-00852-00), por lo que la acci\u00f3n de tutela invocada contra el aludido tr\u00e1mite carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
As\u00ed, solo en particulares situaciones se ha admitido la procedencia de la tutela dirigida contra una sentencia proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n siempre y cuando, adem\u00e1s de los requisitos generales de procedibilidad contra providencias judiciales, \u00abse demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit)\u00bb 6. <\/p>\n
2.1. En el presente asunto consta que la tutela fue radicada en la Corte Constitucional el 24 de marzo del a\u00f1o que avanza (radicado T8652130) y que, el 1 de abril siguiente, se remiti\u00f3 el expediente a la Sala de Selecci\u00f3n, sin que haya sido sometida a la decisi\u00f3n de eventual revisi\u00f3n por parte de esa Corporaci\u00f3n, por lo que no se cumple con el requisito de subsidiaridad, dado que el actor a\u00fan cuenta con ese mecanismo de defensa; al respecto, la Sala ha establecido que: <\/p>\n
\u00ab\u2026cualquier presunta irregularidad a recriminar en punto de las acciones constitucionales iniciales, habr\u00e1 ser planteada ante la Corte Constitucional (a la que le compete pronunciarse acerca de ellas en caso de seleccionarla para revisi\u00f3n) en ejercicio de las herramientas al efecto instauradas enantes enunciadas, posibilidad a la que bien puede recurrir la peticionaria en tanto que, como se verific\u00f3 en la p\u00e1gina web de la aludida Corporaci\u00f3n, y seg\u00fan esta Sala puso de manifiesto en un asunto de an\u00e1loga naturaleza, \u2018a la presente data a\u00fan no ha sido radicada la acci\u00f3n de tutela materia de este pronunciamiento, lo cual comporta que [el censor], si lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello, de acuerdo a la normativa de marras\u00bb (CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00. Reiterado en STC5822-2019. Mayo 13 de 2019. Rad. 2019-0016-01). <\/p>\n
Adicionalmente, de lo aportado al expediente no se evidencia que la providencia cuestionada se hubiera producido como consecuencia de una actuaci\u00f3n que conduzca a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb y, por tanto, la queja no est\u00e1 llamada a prosperar. <\/p>\n
2.2. Se advierte, adem\u00e1s, respecto de la notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, que la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 aport\u00f3 en la contestaci\u00f3n evidencia de ese enteramiento al accionante el 4 de febrero de 2022. <\/p>\n
3. En cuanto a las presuntas irregularidades en el tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n 019-20, la ausencia de pruebas para imponer el desalojo en la audiencia del 26 de noviembre de 2021 y la solicitud de suspensi\u00f3n de esta, se observa que lo all\u00ed decidido fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n por parte del accionante, el cual fue concedido mediante auto del 1 de diciembre de 2021, que se encontraba pendiente de decisi\u00f3n por parte del Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 al momento de presentarse la tutela y en cuyo extenso escrito se ponen de presente las nulidades y errores tambi\u00e9n alegados en esta sede constitucional. En ese orden, es el juez de conocimiento el competente para pronunciarse sobre lo alegado, atribuci\u00f3n que no puede ser remplazada en esta subsidiaria instancia. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha establecido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha considerado que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela, \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver cita en STC5325-2019, se subraya). <\/p>\n
4. La misma suerte corren las pretensiones frente al restablecimiento de los servicios de internet o telefon\u00eda y aquella encaminada a que se ordene el desalojo de Alfredo Castro Barajas y Daniel Santiago Anaya Castro del \u00abapartamento 521\u00bb, dado que el juez de tutela no es el competente para disponer sobre esa clase de actuaciones y medidas, a lo cual se suma, en el caso de la empresa de comunicaciones, que no se aport\u00f3 prueba de que hubiere sido requerida para ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, si el tutelante considera que en las m\u00faltiples situaciones y actuaciones relatadas los intervinientes o las autoridades judiciales han incurrido en faltas o en conductas delictivas, debe presentar la queja o denuncia ante la autoridad competente, asumiendo la eventual responsabilidad derivada de las acusaciones que se formulen, aspectos que deben resolverse por las autoridades respectivas, seg\u00fan el procedimiento correspondiente, sin que pueda esta Sala, en sede de tutela, analizar ni decidir sobre lo pertinente, dado que, de un lado, el juez constitucional no est\u00e1 investido de facultades en materia disciplinaria ni penal y, de otro, como se advirti\u00f3 en precedencia, en virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
6. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 227, documento \u00ab121980RTACOMISAR\u00cdASUBA\u00bb, carpeta Avoca, expediente tutela 2022-00236. <\/p>\n
2\u0002 Concedida mediante auto del 3 de septiembre de 2021. Documento 42, expediente de tutela 2021-00162-02. <\/p>\n
3 <\/p>\n
4\u0002 Folio 592 Ibidem. De acuerdo con el acta de la audiencia. <\/p>\n
5\u0002 Juzgado 33 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 y\/o al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
6\u0002 Corte Constitucional SU627-2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4618-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC4618-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00236-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de abril dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}