STC4636-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4636-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01046-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Rogelio Franco Valencia, Diego Fernando y Leandro Franco L\u00f3pez y Jhon Bairon Garc\u00e9s Franco contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del distrito judicial de Manizales; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Civil del Circuito de Aguadas (Caldas) y los intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2020-00047. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de abogado, los actores reclamaron la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estiman trasgredido con la sentencia de segunda instancia de 11 de febrero de 2022, mediante la cual el tribunal encartado acogi\u00f3 parcialmente su excepci\u00f3n de \u00abinexistencia del contrato de mutuo\u00bb y orden\u00f3 proseguir la ejecuci\u00f3n respecto de uno de los dos demandantes, pese a que las pruebas recaudadas hac\u00edan evidente, en su criterio, que el v\u00ednculo jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de base al recaudo era simulado y, por ende, no facultaba a ninguno de los dos acreedores a reclamar suma alguna a t\u00edtulo de mutuo. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidieron que se deje sin efecto el fustigado fallo y que, en su lugar, se ordene emitir una nueva providencia en la que se valore la totalidad de los elementos de juicio recaudados. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistratura accionada remiti\u00f3 copia del fallo objeto de censura y dijo atenerse a los argumentos que la sustentan. <\/p>\n
2. Jos\u00e9 Fernando Mej\u00eda Maya pidi\u00f3 desestimar la pretendida salvaguarda, en consideraci\u00f3n a que la misma se fundamenta en planteamientos que ya fueron formal y legalmente desestimados en el juicio que incumbe a este tr\u00e1mite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el fundamento f\u00e1ctico de la demanda de tutela involucra una trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales all\u00ed invocadas, que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el tribunal aval\u00f3 la continuidad de la ejecuci\u00f3n promovida en contra de los aqu\u00ed accionantes, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, en raz\u00f3n a que tal providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, luego de recordar los antecedentes f\u00e1cticos y judiciales de la controversia que fue sometida a su consideraci\u00f3n, el tribunal encartado resalt\u00f3 \u2013espec\u00edficamente en lo que ata\u00f1e a la seriedad del negocio jur\u00eddico materia de recaudo- que \u00abentre los se\u00f1ores Jos\u00e9 Fernando Mej\u00eda Maya, vendedor, y Rogelio Franco Valencia, Fernando Franco Franco y Jhon Bairon Garc\u00e9s Franco, se realiz\u00f3 preliminarmente un contrato de compraventa de unas fincas adquiridas por el primero de ellos a trav\u00e9s de adjudicaci\u00f3n que se le hizo en remate. Son un\u00edsonas las partes al afirmar que el precio de la venta obedeci\u00f3 a la suma de mil doscientos millones de pesos, fijados inclusive desde la promesa del contrato; todos coinciden en ese precio, y aceptan a su vez que se realiz\u00f3 un pago inicial de doscientos millones de pesos, quedando una deuda por los restantes mil millones de pesos, que se pagar\u00edan de a doscientos millones cada a\u00f1o; ello no tiene discusi\u00f3n alguna. Puestas as\u00ed las cartas, es irrefutable que el contrato de mutuo tuvo su g\u00e9nesis en aqu\u00e9l negocio, es decir, no puede ocultarse que en verdad es coincidente la suma de dinero y las formas de pagar la deuda. Es una realidad inocultable y que salta de bulto, inclusive ello es aceptado por la parte demandada, en tanto el se\u00f1or Jhon Bairon Garc\u00e9s Franco expres\u00f3 que sab\u00eda que hab\u00edan pagado doscientos millones de pesos y se iban a seguir dando de a doscientos millones cada a\u00f1o; afirmaci\u00f3n id\u00e9ntica, realizaron los se\u00f1ores Rogelio Franco Valencia y Luz Amparo L\u00f3pez; con la advertencia que esta \u00fanica solo pudo precisar que se enter\u00f3 de la compra del bien por ese precio, pero no sab\u00eda m\u00e1s pormenores, puesto que poco hablaba del tema con su fallecido compa\u00f1ero\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 igualmente sobre el referido t\u00f3pico que \u00abno se puede evadir una situaci\u00f3n jur\u00eddica emergente de todo el escrutinio realizado para extraer la realidad de lo acontecido, cual es el conjunto contractual que se forj\u00f3 para imponer unas cargas a todos los intervinientes interesados que debe mantenerse para el acatamiento de sus prop\u00f3sitos. Allende, esa conexidad existente en las negociaciones celebradas entre las partes, que aflora de manera diamantina con la intervenci\u00f3n realizada en el de marras por cada uno de los interesados, explicada y aceptada inclusive por los demandantes al momento de descorrer las excepciones formuladas por la contraparte en su momento, como que se realiz\u00f3 una promesa de compraventa, que se materializ\u00f3 a trav\u00e9s de la compraventa propiamente escriturada, garantizada en su pago a trav\u00e9s de un contrato de mutuo con garant\u00eda hipotecaria, impone a quienes hicieron parte de esa cadena el deber de acatar las obligaciones que le fueron propias y las que se deriven de su conjunci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abese consentimiento, tambi\u00e9n alegado por la parte ejecutada como inexistente, se extrae no de las palabras literales de los demandados en sus versiones, sino de su clara e indiscutible voluntad de quedar adeudando el costo de los bienes inmuebles, tal como lo relataron. Por lo dem\u00e1s, refulge evidente, y no de poca monta, que se materializ\u00f3 la tradici\u00f3n de los inmuebles, es decir, se hizo entrega real y material de los objetos, por lo que el patrimonio del entonces vendedor pas\u00f3 a ser del dominio de los compradores, hoy ejecutados, m\u00e1s all\u00e1 de las aristas que existan tras de ello en raz\u00f3n a la muerte de uno de los compradores; resultando inveros\u00edmil sostener una postura que patrocine a los ejecutados, en tanto, pi\u00e9nsese, tendr\u00edan no solo el derecho de dominio sobre los bienes que en debida forma les fueron vendidos, sino que los obtendr\u00edan sin el pago total de su precio, que, a vuelta de resultar redundante, no se niega en momento alguno, y, por el contrario, plasma una tesis defensiva tan inicua como antim\u00f3nica. La voluntad entonces persistentemente estuvo encaminada a obligarse a pagar los mil millones de pesos en cuotas, tan as\u00ed es\u00ed, que los ejecutados son conscientes que se pagaron los doscientos millones iniciales quedando en compromiso con el resto, situaci\u00f3n con la que adem\u00e1s se confirma o convalida el negocio que se llev\u00f3 a cabo; es un claro indicio de la celebraci\u00f3n del contrato y por supuesto de la entrega simb\u00f3lica de la suma mutuada, merced a que, por regla general, \u201cnadie paga una suma que no debe, ni amortiza deuda que no ha contra\u00eddo\u201d (art. 2221 y 2224 del C.C.).\u00bb. <\/p>\n
Y remat\u00f3 advirtiendo que \u00abel se\u00f1or Fernando Franco (q.e.p.d) en verdad era quien llevaba la direcci\u00f3n de la negociaci\u00f3n, como bien lo indican las deponencias, en tanto se trataba de una persona comerciante, reconocida en el municipio de su residencia por ello, que le gustaba negociar; fue entonces quien persuadi\u00f3 a los se\u00f1ores Rogelio Franco Valencia y Jhon Bairon Garc\u00e9s Franco en la realizaci\u00f3n del negocio, quienes, por su plena confianza depositada en \u00e9l, estuvieron de acuerdo en hacer parte de la tratativa para adquirir la finca y al tiempo pagar en cuotas la misma; no obstante, de manera infortunada el se\u00f1or Fernando Franco falleci\u00f3, y no pudieron entonces los dem\u00e1s obligados sufragar la deuda, como lo explic\u00f3 el mismo Jhon Bairon, no solo por haber quedado \u201csolos\u201d en el negocio por falta de quien ten\u00eda el tim\u00f3n, sino por la pandemia que castig\u00f3 al tiempo su situaci\u00f3n. Pese a lo antedicho, esos infortunios inesperados, no pueden ser excusa para dejar de lado una obligaci\u00f3n que se contrajo en pleno uso de sus facultades, sin constre\u00f1imiento alguno para ello, pues, baste decir, no existe probanza alguna al dossier indicativa de que alguno de ellos fuera incapaz, como mal pretende agregarlo el apoderado de estos en su apelaci\u00f3n, al atestar que el se\u00f1or Rogelio Franco no le\u00eda en la actualidad, no ten\u00eda estudios y no ley\u00f3 lo que firm\u00f3 porque negociaba con gente honrada, entorno que no fue siquiera planteado en primer nivel y no es la apelaci\u00f3n una etapa constituida para aumentar hechos que no fueron materia de debate; no obstante, tales apreciaciones no sirven de fundamento para desvirtuar la voluntad del se\u00f1or Rogelio Franco para celebrar el negocio, cuando el mismo afirm\u00f3 que sab\u00eda que se estaba adquiriendo una finca por mil doscientos millones de pesos, quedando en deuda por los restantes mil millones, dado que \u00e9l mismo fue quien puso el dinero pagado de manera primigenia. Si bien no se desconoce que se trata de una persona mayor, con molestias propias de su edad provecta, no se hall\u00f3 que el mismo estuviera desorientado o incoherente con lo ocurrido; y se entiende entonces que es legalmente capaz para poder obligarse por s\u00ed mismo, cuando no coexiste prueba en contrario. Con todo, se desvanece la excepci\u00f3n propuesta de inexistencia del contrato. Milit\u00f3 en verdad el consentimiento para celebrar el negocio, hubo una especie de financiamiento que est\u00e1 detr\u00e1s de todo, que el inmueble se pagara a trav\u00e9s de unos dineros con la preservaci\u00f3n de la garant\u00eda hipotecaria. Fue una especie de financiaci\u00f3n como \u00fanica manera de pagar el bien, entonces s\u00ed estuvo la voluntad dirigida a hacer una venta con un pr\u00e9stamo de por medio para asegurar su pago\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la parte querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4636-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4636-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01046-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Rogelio Franco Valencia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}