STC4640-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4640-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01050-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Lina Mar\u00eda Estrada Jim\u00e9nez, Carlos Fernando Urdinola V\u00e1squez y M\u00f3nica Mar\u00eda S\u00e1nchez Cata\u00f1o contra la Sala Civil del Tribunal Superior del distrito judicial de Medell\u00edn; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad y los intervinientes en el declarativo n\u00ba 2017-00297. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de abogado, los actores reclamaron la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estiman trasgredido con la sentencia de segunda instancia de 21 de septiembre de 2021, mediante la cual el tribunal encartado, aunque accedi\u00f3 al reclamo indemnizatorio que ellos formularon contra el constructor de un balc\u00f3n de un edificio ubicado en Medell\u00edn (el cual se desplom\u00f3, mientras los actores all\u00ed permanec\u00edan), excluy\u00f3 de los condenados a la propiedad horizontal a la que pertenec\u00eda la unidad privada y a su administrador, pese a que, en su criterio, tambi\u00e9n ellos estaban llamados a responder por los da\u00f1os causados, \u00abpor no ejercer el deber de control y vigilancia debido para que la construcci\u00f3n del balc\u00f3n se realizara adecuadamente. Se agrega que, si el balc\u00f3n se apoyaba en una viga esencial del edificio y daba con su fachada, se tratar\u00eda de un bien com\u00fan que se encontraba bajo la guardia del edificio y de su administraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidieron que se deje sin efecto el fustigado fallo y que, en su lugar, se ordene emitir una nueva providencia que s\u00ed se ajuste el orden legal. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn manifest\u00f3 que los actores pretenden fincar su solicitud de amparo en una mera discrepancia de criterio, la cual es por s\u00ed sola insuficiente para dar pie a la salvaguarda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el tribunal encartado trasgredi\u00f3 el derecho a un debido proceso de los convocantes, por no condenar a la propiedad horizontal demandada y a la persona jur\u00eddica que la administra, en el juicio de responsabilidad civil sobre el que aqu\u00ed se discute. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el tribunal refrend\u00f3 la absoluci\u00f3n de la propiedad horizontal convocada y su administrador, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, en raz\u00f3n a que tal providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
V\u00e9ase que, en lo que ata\u00f1e espec\u00edficamente con dichas convocadas, el tribunal sostuvo que \u00ab[e]l balc\u00f3n que se arruin\u00f3 era parte de un bien privado, pues acced\u00eda al apartamento 207 del edificio, un bien privado, independiente de otros bienes privados y comunes de la copropiedad, delimitado en el reglamente de propiedad horizontal como tal y de aprovechamiento exclusivo de sus propietarios. Este criterio funcional, en concordancia con el respectivo reglamento de propiedad horizontal, es precisamente el criterio que adopta la ley \u2013 L. 675, art. 3- para realizar la distinci\u00f3n entre bienes comunes y privados de la copropiedad y, en consecuencia, entre bienes bajo la guarda de la administraci\u00f3n de la copropiedad o bajo la guarda de su propietario particular. El hecho de que el balc\u00f3n pueda tener en su superficie exterior una parte correlativa de la fachada del edificio, o que su estructura se fije en las vigas de aqu\u00e9l, no lo convierte ni en viga ni en fachada, ni cambia su vocaci\u00f3n funcional como parte integrante de un apartamento que s\u00f3lo aprovecha a sus due\u00f1os. Si aceptara ese razonamiento, tendr\u00eda que aceptarse tambi\u00e9n que los apartamentos del edificio Gaud\u00ed Loft son bienes comunes, porque se soportan en las vigas del edificio o en tanto sus paredes exteriores sean parte de la fachada. Tal razonamiento es totalmente extra\u00f1o a las finalidades del r\u00e9gimen de propiedad horizontal. Por tanto, el balc\u00f3n que se desplom\u00f3, en tanto parte del apartamento 207 del Edificio Gaud\u00ed Loft, era claramente un bien privado de los propietarios del apartamento, bajo la guarda de \u00e9stos\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 igualmente que \u00abal margen de esa discusi\u00f3n, el argumento decisivo para excluir la responsabilidad del Edificio Gaud\u00ed Loft se deriva del hecho de que la ruina del balc\u00f3n del apartamento 207 se origin\u00f3 en vicios relativos a su construcci\u00f3n, y no a un uso indebido o una falta de mantenimiento de su propietario o de la administraci\u00f3n del edificio. En efecto, tal y como lo declar\u00f3 el juez con base en la prueba pericial \u2013punto que no es objeto de discusi\u00f3n en esta instancia-, el balc\u00f3n colaps\u00f3 porque el constructor utiliz\u00f3 un sistema de anclaje inadecuado: los pernos no eran lo suficientemente largos para penetrar al n\u00facleo confinado de la viga. Por tanto, con base en el art\u00edculo 2351 y 2060 del C\u00f3digo Civil, la responsabilidad corresponde al constructor\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00aba\u00fan podr\u00eda alegarse que la administraci\u00f3n del edificio, en atenci\u00f3n a su deber general de velar por la seguridad de los copropietarios y de terceros, debi\u00f3 adelantar acciones orientadas a controlar que el constructor del balc\u00f3n del apartamento 207 hiciera bien su trabajo. No obstante, resulta completamente ajeno a las funciones legales y reglamentarias de la administraci\u00f3n del Edificio Gaud\u00ed Loft P.H., ejercer control sobre la actividad t\u00e9cnica y profesional que adelanten contratistas en el edificio, como determinar el m\u00e9todo adecuado de anclaje de un balc\u00f3n. Lo anterior no hace parte de su objeto social. Precisamente por esa raz\u00f3n se contratan profesionales para ese fin, trasladando a su pericia y experiencia tanto la responsabilidad de un trabajo adecuado, como el riesgo eventual de un da\u00f1o como consecuencia de vicios en su ejecuci\u00f3n. Este argumento parece reforzarse si se tiene en cuenta que, como admite la parte demandante, no fue la copropiedad quien contrat\u00f3 la construcci\u00f3n del balc\u00f3n y que \u00e9sta se limit\u00f3 a referir al empresario que hab\u00eda contratado con el constructor del edificio el resto de los m\u00e1s de cuarenta balcones de la copropiedad. En este orden de idea, la Sala no encuentra que exista un hecho por el cual pueda imputarse al Edificio Gaud\u00ed Loft P.H. responsabilidad alguna por los da\u00f1os que caus\u00f3 el desplome del balc\u00f3n del apartamento 207. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera instancia sobre este punto\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la parte querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4640-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4640-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01050-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Lina Mar\u00eda Estrada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}