STC4652-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4652-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00064-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 14 de marzo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por John Jairo Serna Guisao contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en las investigaciones disciplinarias radicado n\u00ba 2021-01734 y 2021-00871. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del extenso escrito inicial y los anexos logra extraerse que, el accionante funge como quejoso en la indagaci\u00f3n disciplinaria que se adelanta contra Camilo Andr\u00e9s Saavedra Mar\u00edn radicado n\u00ba 2021-00871, a su vez, como disciplinado en la investigaci\u00f3n radicado n\u00ba 2021-01734, ambos tr\u00e1mites se encuentran actualmente a cargo de los magistrados Luis Hernando Castillo Restrepo y Gustavo Adolfo Hern\u00e1ndez Qui\u00f1onez de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca. <\/p>\n
Los mencionados funcionarios fueron recusados por el actor mediante escrito del 6 de septiembre de 2021 que dirigi\u00f3 de manera gen\u00e9rica y sin identificar concretamente la investigaci\u00f3n de la que deb\u00edan apartarse, aduciendo la causal de \u00abenemistad grave\u00bb. <\/p>\n
Los se\u00f1alados magistrados no aceptaron desprenderse de la investigaci\u00f3n (pronunciamiento del 23 de septiembre de 2021, dentro del radicado 2021-00871) por lo que remitieron la solicitud al magistrado que les sigue en turno a fin de que resolviera en forma definitiva sobre su pertinencia. <\/p>\n
Con providencia del 12 de enero de 2022, el magistrado Luis Rolando Molano Franco de esa misma corporaci\u00f3n declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n planteada respecto de sus hom\u00f3logos, ordenando que el expediente (2021-00871) regresara al despacho de origen para que contin\u00fae el tr\u00e1mite. <\/p>\n
En la demanda tutelar, el actor alude tanto a la investigaci\u00f3n disciplinaria n\u00ba 2021-01734 como a la 2021-00871 y manifiesta que, es su derecho, \u00abser juzgado por un juez imparcial, en justo derecho, art\u00edculo 10 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, relacion\u00f3 una multitud de procesos y denuncias penales, quejas disciplinarias, acciones de tutelas e incidentes por temeridad, en los que ha actuado como denunciante, v\u00edctima, querellante y accionante, o en el caso de los incidentes, como sancionado por incurrir en actuaci\u00f3n temeraria o abuso del derecho. <\/p>\n
Sostiene que la investigaci\u00f3n disciplinaria en su contra corresponde a una \u00abretaliaci\u00f3n judicial\u00bb por ser un constante denunciante del \u00abcontubernio judicial y el cartel de tutelas\u00bb en el Valle del Cauca. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pidi\u00f3 que se protejan sus derechos fundamentales \u00abdesconocidos por la parte recusada magistrados de la comisi\u00f3n de disciplina seccional valle del cauca, Dres. Luis Hernando Castillo Restrepo y Gustavo Adolfo Hern\u00e1ndez Qui\u00f1onez [\u2026] ordenando que el proceso disciplinario n\u00ba 2021-01734-00 (sic) le sea asignado a otro magistrado de la sala de disciplina judicial seccional valle del cauca, diferente a los magistrados [recusados]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado Gustavo Adolfo Hern\u00e1ndez Qui\u00f1onez refiri\u00e9ndose expresamente en lo concerniente con la indagaci\u00f3n disciplinaria 2021-871 indic\u00f3 que, Serna Guisao, en dicha actuaci\u00f3n funge como quejoso, motivo por el cual no cuenta con legitimaci\u00f3n para recusar a los magistrados instructores de conformidad con el art\u00edculo 63 de la ley 1123 de 2007, y con ese fundamento fue resuelta la petici\u00f3n que en dicho sentido alleg\u00f3. Agreg\u00f3 que el ac\u00e1 accionante suele utilizar la acci\u00f3n de tutela como \u00abuna tercera instancia, no solo en este proceso sino en otros [\u2026] llamando la atenci\u00f3n que los jueces constitucionales no le ponen coto a este tipo de actuaciones por parte de los ciudadanos para no abusen de esta v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2. El magistrado Luis Hernando Castillo Restrepo aclar\u00f3 que, Serna Guisao present\u00f3 el 6 de septiembre de 2021 ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca un escrito de recusaci\u00f3n \u00abpara que nos apart\u00e1semos del conocimiento de los asuntos promovidos en su contra\u00bb, y que dicho escrito \u00abdata de [\u2026] dos meses antes de que siquiera la causa disciplinaria [2021-1734] fuese asignada a mi conocimiento e inclusive cinco meses antes de que avocara su conocimiento, escrito al que no est\u00e1 por dem\u00e1s se\u00f1alar que se le dio tr\u00e1mite y se resolvi\u00f3 de fondo dentro de las investigaciones disciplinarias que se encontraban activas y donde tuviese intervenci\u00f3n el ciudadano, pues si se revisa con detenimiento no est\u00e1 dirigido a una investigaci\u00f3n en particular, torn\u00e1ndose inadmisible que [\u2026] pretenda darle efectos \u201cex nunc\u201d al mismo, y que se entienda aplicable para todas las situaciones que se presenten en su contra\u00bb. De forma que, pidi\u00f3 que la tutela se declare improcedente por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad dado que, en relaci\u00f3n con el expediente 2021-1734 ninguna recusaci\u00f3n ha planteado el actor. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda el encontrar razonable el prove\u00eddo que neg\u00f3 la recusaci\u00f3n formulada por el actor por cuanto \u00abaparece acorde con la normativa citada, esto es, los art\u00edculos 61, 63, y 66 de la ley 1123 de 2007 [\u2026] y, no luce como resultado de un criterio subjetivo que implique una flagrante desatenci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y que habilite la injerencia de esta sede constitucional\u00bb <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el querellante insistiendo en las alegaciones de la demanda inicial, se refiri\u00f3 nuevamente a los asuntos disciplinarios, penales y constitucionales en los que ha intervenido como quejoso, denunciante y accionante de magistrados, jueces y fiscales a quienes se\u00f1ala de hacer parte de una \u00abnefasta, catastr\u00f3fica, neo constitucionalista unidad de criterio judicial (sic) [que] tiene literalmente hablando, \u201csecuestrado el sistema democr\u00e1tico en Santiago de Cali, dirigido personalmente por reconocidas familias judiciales como de viejos caciques pol\u00edticos corruptos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si los magistrados accionados, de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, vulneraron las garant\u00edas reclamadas por el actor al declarar infundada la recusaci\u00f3n que aqu\u00e9l formul\u00f3 bajo la causal de \u00abenemistad grave\u00bb, a fin de que se aparten de las investigaciones disciplinarias radicado n\u00ba 2021-00871 y 2021-01734 que se adelantan en esa corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Procedencia de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. De la recusaci\u00f3n en el disciplinario radicado n\u00ba 2021-00871. <\/p>\n
El actor, aunque de forma inconexa, plante\u00f3 una serie de discrepancias frente a los magistrados Castillo Restrepo y Hern\u00e1ndez Qui\u00f1onez, de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, quienes tienen a su cargo la instrucci\u00f3n e investigaci\u00f3n de varias de las quejas disciplinarias que aqu\u00e9l present\u00f3 respecto de servidores judiciales y abogados litigantes, as\u00ed como de otras en las que figura como disciplinado. <\/p>\n
Con fundamento en la causal de enemistad grave, los recus\u00f3 (memorial del 6 de septiembre de 2021) y, comoquiera que aqu\u00e9llos no aceptaron desprenderse del conocimiento de dichas causas, el magistrado que les sigue en turno, mediante prove\u00eddo del 12 de enero de 2022 resolvi\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEl Dr. Serna Guisao carece de legitimidad para recusar a los referidos magistrados en este asunto. En efecto, el art\u00edculo 63 del C.D.A., postula que \u201c\u2026cualquiera de los intervinientes podr\u00e1 recusar al funcionario judicial\u2026\u201d Por su parte, el art\u00edculo 66 ib\u00eddem, se\u00f1ala que los intervinientes en el proceso disciplinario de abogados son el disciplinado, el defensor y el Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
Forzoso es concluir entonces que, dado que el quejoso no es interviniente o sujeto procesal en estos procesos, no tiene la facultad legal para recusar a los funcionarios que intervienen en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Con lo anterior, inane resulta valorar los argumentos esbozados por el Dr. Serna Guisao, restando eso s\u00ed, se\u00f1alar que tal y como lo indica el Magistrado instructor, ni la existencia de previas sanciones disciplinarias al quejoso en las que este hubiera intervenido ni la simple denuncia penal o disciplinaria, estructuran las causales invocadas por el quejoso. <\/p>\n
Luego entonces, al no haberse demostrado causal alguna de recusaci\u00f3n contra los hom\u00f3logos magistrados, el pedimento se declara infundado. En consecuencia, el proceso deber\u00e1 regresar a la oficina de origen\u00bb. <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no observa esta Sala configurado el desafuero jur\u00eddico a que se refiere la demanda, ya que la motivaci\u00f3n sobre la cual se fund\u00f3 la denegaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n formulada por el ac\u00e1 accionante, fue clara en precisar su improcedencia por no ser el recusante, en ese espec\u00edfico caso, sujeto interviniente en la investigaci\u00f3n disciplinaria, de conformidad con los art\u00edculos 63 y 65 del C\u00f3digo Disciplinario del Abogado. <\/p>\n
De tal manera, de acuerdo al contexto planteado, no resulta dable pregonar que la decisi\u00f3n discutida constituya lesividad o afectaci\u00f3n a las garant\u00edas del actor; adem\u00e1s, lo que contiene en realidad la s\u00faplica constitucional son meras divergencias conceptuales, insuficientes para demandar la salvaguarda, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido. En ese sentido la Corte ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado, STC6924-2017, 18 may. 2017, rad. 2017-00443-01). <\/p>\n
3.2. Ausencia de vulneraci\u00f3n \u2013 disciplinario n\u00ba 2021-01734. <\/p>\n
Es imprescindible en el examen previo de la demanda tutelar constatar la presencia de los presupuestos de procedibilidad se\u00f1alados en los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, y forzosamente, es indispensable que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n con relevancia constitucional en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha precisado que se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
Ahora bien, de acuerdo al informe rendido en estas diligencias por uno de los accionados, en el disciplinario n\u00ba 2021-01734 que se sigue respecto de Serna Guisao, en su calidad de abogado, iniciado a partir de la compulsaci\u00f3n de copias ordenada por el Juez Primero Penal del Circuito de Cali, ninguna recusaci\u00f3n se ha presentado frente a los magistrados instructores. <\/p>\n
Aclar\u00f3 el colegiado que, el escrito mediante el cual Serna Guisao cuestion\u00f3 la imparcialidad de los funcionarios, fue allegado el 6 de septiembre de 2021, es decir, con anterioridad a la asignaci\u00f3n por reparto del conocimiento de dicha indagaci\u00f3n que ocurri\u00f3 el 25 de noviembre de 2021. <\/p>\n
De manera que, resulta claro que no es posible atribuir a los magistrados tutelados vulneraci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n con la investigaci\u00f3n 2021-01734, pues ning\u00fan pronunciamiento han proferido en torno a la supuesta animadversi\u00f3n denunciada por el disciplinado; es decir, mientras no se haya puesto de manifiesto dicha circunstancia, no est\u00e1n llamados a responder por alegaciones que no se formularon dentro de los cauces normales del proceso, sino que, vinieron a exponerse a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como no es posible extender el alcance de la recusaci\u00f3n que propuso el ac\u00e1 actor a una investigaci\u00f3n inexistente para el momento en que fue incoada, la inconformidad en torno a ese espec\u00edfico punto se observa evidentemente infundada, de ah\u00ed que no se aprecia un proceder que conlleve a dispensar la protecci\u00f3n constitucional en los t\u00e9rminos invocados. <\/p>\n
Las anteriores razones se estiman aptas para confirmar la negativa del resguardo. <\/p>\n
4. Conclusiones. <\/p>\n
4.1. Las consideraciones plasmadas en el prove\u00eddo objeto de la presente queja \u2013 12 de enero de 2022, rad. 2021-00871 \u2013, que declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n de los magistrados de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, resultan ajustadas al ordenamiento jur\u00eddico, sin que devenga propio, como ya se indic\u00f3, que por esta senda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
4.2. No se advierte afectaci\u00f3n de las prerrogativas invocadas por el tutelante, seg\u00fan lo verificado en estas diligencias, respecto de la investigaci\u00f3n disciplinaria 2021-01734, en tanto que, para el momento de la formulaci\u00f3n del presente amparo, en dicho tr\u00e1mite, no exist\u00eda recusaci\u00f3n alguna contra los magistrados cognoscentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4652-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC4652-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00064-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}