STC4664-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4664-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2022-00052-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 9 de marzo de 2022, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Arfail Cuchimba Dussan contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la aludida localidad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Cuarto Civil Municipal de la misma ciudad y los intervinientes en el juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado n\u00b0 2017-00062. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido por el auto de 15 de diciembre de 2021, mediante el cual el juzgador convocado revoc\u00f3 la prosperidad de su oposici\u00f3n a la diligencia de entrega practicada en el referenciado litigio y, en su lugar, la desestim\u00f3, pretermitiendo la multiplicidad de probanzas que, en su criterio, evidencian que desde septiembre del a\u00f1o 2013 est\u00e1 poseyendo el predio all\u00ed involucrado. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se deje sin efecto la fustigada providencia y, en su lugar, se ordene confirmar el prove\u00eddo estimatorio de primera instancia. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El fallador convocado pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda en consideraci\u00f3n a la razonabilidad de la providencia objeto de censura. <\/p>\n
2. El Banco Davivienda hizo un recuento de lo acontecido en el proceso que ac\u00e1 interesa y recalc\u00f3 que all\u00ed no se trasgredi\u00f3 ninguna garant\u00eda fundamental de los involucrados. <\/p>\n
El tribunal deneg\u00f3 la salvaguarda, por considerar razonable la argumentaci\u00f3n sobre cuya base se dict\u00f3 el auto de segunda instancia materia de controversia. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La elev\u00f3 el actor insistiendo en sus alegaciones iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva vulner\u00f3 la garant\u00eda invocada en el escrito introductor, al desestimar la oposici\u00f3n formulada por el accionante. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones de naturaleza judicial, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto – razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el fallador accionado de segunda instancia revoc\u00f3 la prosperidad de la oposici\u00f3n elevada por el querellante, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado, en raz\u00f3n a que tal determinaci\u00f3n obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas y la jurisprudencia que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, dicho juzgador anot\u00f3 inicialmente que \u00abse encuentra acreditado que el BANCO DAVIVIENDA es titular del derecho de dominio del inmueble con folio de matr\u00edcula n\u00b0 200-202763 ubicado en la carrera 23A N\u00b0 26-30 Sur, casa 8, manzana B, Conjunto San Jorge II, tal como aparece en la escritura p\u00fablica n\u00b0 410 del 20 de febrero de 2012, otorgada por la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Neiva y en el certificado de tradici\u00f3n. De igual manera, est\u00e1 demostrado que el 21 de marzo de 2012 entre el BANCO DAVIVIENDA S.A. y RUBEN DARIO BLANCO ALTAHONA se celebr\u00f3 contrato de leasing habitacional No. 06007076100201532 cuyo objeto fue la entrega de la tenencia al locatario del bien inmueble ubicado en la carrera 23A No. 26-30 Sur casa 8 manzana B, Conjunto San Jorge II, con valor de $70.800.000, con canon mensual de $875.000, el cual se ejecutar\u00eda en 180 meses, siendo pagadero el primer canon el 23 de abril de 2012. As\u00ed mismo est\u00e1 acreditado que el BANCO DAVIVIENDA S.A. en su condici\u00f3n de locador, el 22 de febrero de 2017 promovi\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de tenencia en contra del locatario RUBEN DARIO BLANCO ALTAHONA que curs\u00f3 en el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Neiva, proceso que finaliz\u00f3 con sentencia de fecha 18 de septiembre de 2017, en donde se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de leasing habitaci\u00f3n y se orden\u00f3 al demandado la restituci\u00f3n del inmueble a favor del demandante, dentro de los 6 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la providencia\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, advirti\u00f3 que \u00abla demandante solicit\u00f3 la entrega del bien inmueble, a lo cual procedi\u00f3 el Juzgado en diligencia del 08 de junio de 2018, en el curso de la cual el se\u00f1or ARFAIL CUCHIMBA DUSSAN formul\u00f3 oposici\u00f3n argumentando ser el poseedor material del inmueble, el cual expres\u00f3 venir ocupando desde el 18 de septiembre de 2013 cuando presumiblemente lo recibi\u00f3 de manos de la se\u00f1ora MARTHA CORDOBA LOPEZ, quien lo ocupaba y quien se reputaba como tercera dentro del proceso de restituci\u00f3n de tenencia, sin que detentara ning\u00fan derecho de parte del demandado RUBEN DARIO BLANCO ALTAHONA. El Juzgado Cuarto Civil Municipal de Neiva con auto del cinco (05) de febrero de dos mil diecinueve (2019) decidi\u00f3 aceptar la oposici\u00f3n formulada por ARFAIL CUCHIMBA DUSSAN, siendo est\u00e1 la decisi\u00f3n controvertida por la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 igualmente que \u00abAl examinar las pruebas documentales, testimoniales y el interrogatorio de parte del se\u00f1or ARFAIL CUCHIMBA DUSSAN, el despacho encuentra que la posesi\u00f3n invocada en el curso de la diligencia de entrega no se encuentra demostrada, por cuanto falta un elemento necesario para que se configure la posesi\u00f3n como lo es el animus, es decir la convicci\u00f3n de ser due\u00f1o y se\u00f1or de la cosa. En efecto, los documentos a los cuales se ha hecho referencia acreditan que para el a\u00f1o 2016 el se\u00f1or ARFAIL CUCHIMBA DUSSAN reconoc\u00eda al BANCO DAVIVIENDA S.A. como titular de derecho de dominio del bien inmueble, por cuanto realiz\u00f3 consignaci\u00f3n por $1.000.000 a buena cuenta del contrato de leasing, lo cual significa que con este acto reconoci\u00f3 un mejor derecho en cabeza de la parte demandante pues ejecuto un acto propio de tenedor. De igual manera, las consignaciones realizadas por MARIA GICELLY CUCHIMBA PERDOMO, hija del se\u00f1or ARFAIL CUCHIMBA DUSSAN, indican que estos \u00faltimos venias actuando durante ese periodo en connivencia con el se\u00f1or RUBEN DARIO BLANCO ALTAHONA tal como lo narr\u00f3 la testigo MARTHA CORDOBA LOPEZ, lo que tambi\u00e9n coincide con la solicitud de cesi\u00f3n del contrato suscrita por MARIA GICELLY CUCHIMBA con RUBEN DARIO BLANCO ALTAHONA que fue presentada al BANCO DAVIVIENDA S.A. en el a\u00f1o 2018, hecho corroborado por la testigo CORDOBA LOPEZ lo que descarta plenamente el animus domini del se\u00f1or ARFAIL CUCHIMBA DUSSAN al reconocer que el demandante era quien ostentaba la condici\u00f3n de propietario del bien y por el contrario, tales gestiones denotan que padre e hija obraban como meros tenedores. No de otra manera, puede entenderse el hecho de que MARIA GICELLY CUCHIMBA PERDOMO hubiera consignado $32.485.000 para atender las obligaciones contractuales a cargo de RUBEN DARIO BLANCO ALTAHONA entre los a\u00f1os 2013 y 2016 y que el se\u00f1or ARFAIL CUCHIMBA DUSSAN aparezca consignando $1.000.000 el 20 de agosto de 2016 reconociendo la existencia de un contrato de leasing y de paso, el hecho de que el dominio estaba en cabeza de DAVIVIENDA S.A., circunstancias que desvirt\u00faan la presunta posesi\u00f3n material alegada por el opositor desde el 18 de septiembre de 2013\u00bb. <\/p>\n
Con posterioridad, enfatiz\u00f3 que \u00aba la misma conclusi\u00f3n se llega, al examinar el testimonio de la se\u00f1ora MARTHA CORDOBA LOPEZ quien declar\u00f3 que ARFAIL CUCHIMBA DUSSAN y RUBEN DARIO BLANCO ALTAHONA eran amigos de a\u00f1os atr\u00e1s y que entre ellos se celebr\u00f3 un negocio jur\u00eddico con el fin de vender o ceder los derechos que ten\u00eda RUBEN DARIO BLANCO ALTAHONA sobre el bien inmueble, negocio jur\u00eddico dentro del cual ella obr\u00f3 con autorizaci\u00f3n y a nombre de RUBEN DARIO BLANCO ALTAHONA (\u2026). Este testimonio le merece al despacho credibilidad, por cuanto se trata de una persona que intervino de manera directa y personal en los hechos que son materia de controversia y su relato coincide con la prueba documental que obra en el proceso. Es claro que la testigo MARTHA CORDOBA LOPEZ suscribi\u00f3 un contrato con el opositor, actuando a nombre del demandado RUBEN DARIO BLANCO ALTAHONA, por lo que los actos desarrollados por ARFAIL CUCHIMBA DUSSAN con posterioridad a la celebraci\u00f3n del contrato, lo han sido por su condici\u00f3n de tenedor, con el designio de ocupar la posici\u00f3n contractual del locatario en el contrato de leasing, al punto que realiz\u00f3 pagos por concepto de canon de arrendamiento al propietario del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo as\u00ed mismo que \u00ablos actos descritos por los testigos ISRAEL G\u00d3MEZ ANDRADE, ANTONIO ZU\u00d1IGA, LIBARDO GARCES HERRERA y ERICSON LOSADA CORTEZ quienes dan cuenta de la ejecuci\u00f3n de actos de mantenimiento del inmueble por parte del opositor durante el a\u00f1o 2013, entre ellos, destapar un ba\u00f1o, modificar la alberca, encementar el patio, levantar un and\u00e9n y adecuar un garaje, como lo narr\u00f3 el maestro de obra ISRAEL G\u00d3MEZ ANDRADE, quien expres\u00f3 haber sido contrato y haber recibido el pago por parte de ARFAIL CUCHIMBA DUSSAN, fueron desarrollados en ejercicio de su posici\u00f3n de tenedor en el inmueble, sin que aparezca prueba en el plenario de que la posici\u00f3n de tenedor mud\u00f3 a la de poseedor, toda vez que si bien tales adecuaci\u00f3n datan del 2013, el opositor consign\u00f3 en el a\u00f1o 2016 dinero en cuant\u00eda de $1.000.000 en favor del Banco Davivienda para el contrato de leasing de RUBEN DARIO BLANCO ALTAHONA, lo que demuestra que con posterioridad a la ejecuci\u00f3n de las obras, el opositor continuo reconociendo la propiedad en cabeza de Davivienda S.A., acto que descarta la condici\u00f3n de poseedor. Am\u00e9n de que todos estos testigos reconocen su condici\u00f3n de declarantes de o\u00eddas respecto de las circunstancias en las cuales el opositor accedi\u00f3 al inmueble, pues se limitan a afirmar que \u00e9ste \u00faltimo les cont\u00f3 que hab\u00eda adquirido una vivienda, hecho que en realidad a ellos no les consta\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, puesto que es necesario que la fustigada determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (STC, 15 feb. 2011, rad. 01404). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda porque la decisi\u00f3n materia de censura es razonable y lo pretendido por la parte querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4664-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC4664-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2022-00052-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 9 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}