STC4671-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4671-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00539-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 25 de marzo, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Fernando Moreno Herrera contra los Juzgados Cuarto y Diecis\u00e9is Civiles del Circuito, Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, Treinta y Dos Civil Municipal y Diecisiete Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, todos ellos de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ejecutivo singular 2019-00007. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando en su propio nombre, acude al presente mecanismo supralegal buscando la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. De las pruebas recaudadas se pueden extractar los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
El Edificio Galeras P.H. formul\u00f3 demanda ejecutiva contra Fernando Moreno Herrera (2019-0007), cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, despacho que profiri\u00f3 mandamiento de pago el 21 de enero de 2019. <\/p>\n
Al ser notificado a trav\u00e9s de aviso el anterior prove\u00eddo, el ejecutado formul\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, medio defensivo rechazado por extempor\u00e1neo con auto de 30 de abril del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Contra dicha providencia el convocado interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n; la alzada fue desatada por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 18 de septiembre siguiente en el sentido de confirmar la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite correspondiente, el despacho cognoscente profiri\u00f3 auto de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n el 20 de junio de 2019 y ante la firmeza del mismo, el asunto fue remitido a los Juzgados Civiles Municipales de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, siendo asignado al despacho Diecisiete de dicha especialidad, donde actualmente sigue su curso normal. <\/p>\n
3. El actor dirige su reclamo a atacar exclusivamente las actuaciones adelantadas antes de la emisi\u00f3n del fallo que orden\u00f3 continuar el compulsivo pues, en su sentir, existieron irregularidades en el procedimiento de notificaci\u00f3n del mandamiento de pago que le cercenaron sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, solicita \u00abdejar sin efecto legal alguno las actuaciones surtidas por los juzgados accionados a partir del auto de fecha 30 de abril de 2019, mediante la cual se tuvieron por extempor\u00e1neas las excepciones [sic] de m\u00e9rito presentadas\u2026 oportunamente\u2026 as\u00ed como las decisiones [sic] de segunda instancia que confirman dicha decisi\u00f3n [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Cuarto Civil del Circuito inform\u00f3 que le correspondi\u00f3 resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la providencia por medio de la cual se tuvo por no presentada en tiempo la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por el demandado, actividad que cumpli\u00f3 con auto de 19 de septiembre de 2019, en el sentido de confirmar la determinaci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 abstenerse de hacer pronunciamiento alguno en torno a las consideraciones del gestor \u00abcomo quiera que no se refiere a actuaciones desplegadas por ese despacho\u00bb. <\/p>\n
2. La Juez Diecis\u00e9is Civil del Circuito dijo atenerse \u00aba lo actuado en el proceso\u00bb y se opuso a la prosperidad del resguardo habida consideraci\u00f3n que la queja constitucional gravit\u00f3 en torno a las presuntas irregularidades en el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago, en las que no tuvo injerencia alguna. <\/p>\n
3. La Juez Cuarta Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias se\u00f1al\u00f3 que, mediante auto de 24 de enero de 2022, declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el ejecutado contra el auto en que el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de esa especialidad resolvi\u00f3 sobre la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
Dijo que la determinaci\u00f3n \u00abno fue fruto del capricho o arbitrariedad, sino producto del estudio del caso concreto y las normas aplicables\u00bb de all\u00ed que no haya lesionado derecho fundamental alguno, por lo que solicit\u00f3 desestimar la salvaguarda en lo que a esa c\u00e9lula judicial ata\u00f1e. <\/p>\n
4. La Juez Treinta y Dos Civil Municipal indic\u00f3 que la tutela \u00abno satisface el requisito de inmediatez en atenci\u00f3n a que los hechos que dan origen a la interposici\u00f3n\u2026 ocurrieron hace m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
5. En el mismo sentido se pronunci\u00f3 la Juez Diecisiete Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, quien agreg\u00f3 que el gestor acude a la acci\u00f3n constitucional \u00abpara buscar la revisi\u00f3n del asunto\u2026 sin identificar el defecto en que supuestamente se incurri\u00f3\u2026 por lo tanto solicito\u2026 sea negada\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada por desatender el presupuesto de la inmediatez dado que \u00abel impulsor cuestiona actuaciones adelantadas en el a\u00f1o 2019, tales como la presunta indebida notificaci\u00f3n, as\u00ed como el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito y el que lo confirm\u00f3 en segunda instancia\u2026 [siendo] palmario [que] medi\u00f3 un t\u00e9rmino superior a los seis meses que ha definido la honorable Corte Suprema de Justicia como prudencial para la formulaci\u00f3n de este mecanismo excepcional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El querellante disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n, insistiendo en los planteamientos esbozados en el libelo inicial, a los que agreg\u00f3, en torno al requisito de procedibilidad referido precedentemente, que se debe tener por superado pues \u00abse agotaron todos y cada uno de los recursos y por no existir otro medio de defensa\u00bb. <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades querelladas lesionaron, dentro del proceso ejecutivo en el cual es demandado Fernando Moreno Herrera, las garant\u00edas fundamentales por \u00e9l invocadas. <\/p>\n
2. El requisito de inmediatez <\/p>\n
Esta exigencia impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01) Resalta la Sala. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es entendido que la salvaguarda debe ser promovida dentro de un plazo razonable que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
3. El caso concreto <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos se concluye que, como lo cuestionado son las presuntas irregularidades acaecidas en el compulsivo promovido por el Edificio Galeras P.H. contra Fernando Moreno Herrera, debe entenderse que las mismas se consumaron con la emisi\u00f3n del auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por parte del Juzgado Treinta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 por ser el \u00faltimo acto procesal que podr\u00eda considerarse por la parte como an\u00f3malo, de all\u00ed que sea a partir de aquel momento desde donde deba comenzar a contabilizarse el plazo prudencial referido precedentemente. <\/p>\n
En tal sentido, es claro que el accionante tard\u00f3 en acudir a este remedio constitucional comoquiera que la aludida providencia, data del 20 de junio de 2019, mientras que el resguardo fue incoado el 15 de marzo de 2022; es decir, superado ampliamente el semestre ya indicado; conclusi\u00f3n que no sufrir\u00eda variaci\u00f3n a\u00fan si el c\u00f3mputo de tal lapso iniciara desde la fecha en que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito desat\u00f3 la alzada contra el auto en que se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la formulaci\u00f3n de excepciones, pues ello ocurri\u00f3 el 19 de septiembre de 2019, es decir, hace m\u00e1s de dos a\u00f1os. <\/p>\n
Y es que, visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el requisito de la tempestividad impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el presunto afectado con la decisi\u00f3n que considera vulneradora de sus derechos fundamentales, debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a las decisiones y actuaciones atacadas, pero fundamentalmente por la postura reiterada de esta Corte en cuanto a que el estudio preliminar de dicho criterio debe tornarse a\u00fan m\u00e1s riguroso en trat\u00e1ndose de ataques a providencias judiciales. Al respecto, se ha dicho: <\/p>\n
En efecto, como viene indic\u00e1ndose, el mentado requisito adquiere m\u00e1s relevancia cuando la censura se dirige contra una determinaci\u00f3n judicial; en esos casos, el an\u00e1lisis de la inmediatez debe ser m\u00e1s riguroso, ya que lo que eventualmente se desvirtuar\u00eda ser\u00edan principios esenciales como el de la cosa juzgada, la seguridad jur\u00eddica y de contera la autonom\u00eda e independencia judicial; por ello, la verificaci\u00f3n de esta condici\u00f3n impone al fallador constitucional no solo realizar un balance de los derechos fundamentales en juego, sino adem\u00e1s, de las razones que expuso el actor como justificantes de su inercia para acudir al amparo y, finalmente, como \u00faltimo punto de examen, las calidades personales o profesionales de quien la promueve, importantes a la hora de establecer el nivel de exigencia frente a ese criterio tempestivo. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que el presupuesto aludido no es absoluto y debe examinarse de forma particular con miras a determinar si el plazo fijado por la jurisprudencia es viable sortearlo o no; sin embargo, en este caso, el actor nada dijo para tratar de justificar la tardanza en promover el resguardo, al tiempo que no se evidencian situaciones ajenas a su voluntad que indiquen que estuvo en imposibilidad de acudir tempranamente a la acci\u00f3n de tutela, haci\u00e9ndolo, se itera, superado el semestre antes se\u00f1alado. <\/p>\n
En dicho sentido esta Corporaci\u00f3n, en el fallo STC, 6 Jun. 2014, rad, 2014-1134, reiterado en STC9399-2014, rad. 01468-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015- 26 mar. rad. 0590-00, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin soporte la protecci\u00f3n\u2026 ahora\u2026 no se acredit\u00f3 la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses\u00bb (Resalta la Sala). <\/p>\n
Conforme con lo dicho, la desatenci\u00f3n del presupuesto de la tempestividad es criterio suficiente para respaldar el fallo impugnado, de all\u00ed que no sea indispensable efectuar an\u00e1lisis en relaci\u00f3n con otras tem\u00e1ticas que, sin duda, est\u00e1n condicionadas a la superaci\u00f3n de la anterior materia. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la negativa del resguardo dado que el accionante tard\u00f3 en acudir a este medio excepcional, es decir, la presente demanda incumple el requisito de la inmediatez, adem\u00e1s no se advirti\u00f3 una raz\u00f3n que justificara dicha demora. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4671-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4671-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00539-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}