STC4674-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4674-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01006-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jaime Alberto Pacheco C\u00e9spedes instaur\u00f3 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva al Juzgado 8\u00ba de Familia de la misma ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n No. 2014-00907-00 y en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n No.2018-0081-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se declare la invalidez de la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n (2 marzo 2022), as\u00ed como de la sentencia proferida en el proceso de sucesi\u00f3n en comento (17 noviembre 2016), para que, en su lugar, se termine dicho proceso por carencia de objeto; se ordene la inscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica de compraventa No.1185 del 30 de agosto de 2013 el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No 370-109473 y se declare civil y solidariamente responsable a Leonardo Daza Cabal, Luis Fernando Daza Cabal, Mar\u00eda Teresa Daza Cabal, Nancy Estela Daza Cabal, Sara Alicia Daza Cabal de todos los da\u00f1os y perjuicios morales y materiales causados al aqu\u00ed actor por la sentencia emitida en el proceso de sucesi\u00f3n referido con las consecuencias econ\u00f3micas propias de ese tipo de responsabilidad. <\/p>\n
A juicio del censor, el Tribunal pas\u00f3 por alto que en el expediente s\u00ed estaba acreditado que los herederos del causante incurrieron en una maniobra fraudulenta, toda vez que le ocultaron al Juez la escritura p\u00fablica que acreditaba que el \u00fanico inmueble denunciado en el inventario de la sucesi\u00f3n ya hab\u00eda sido vendido por el causante al aqu\u00ed actor; adem\u00e1s adujo que la sentencia carece de congruencia pues, de un lado, se neg\u00f3 la prosperidad del recurso y, de otro, se compuls\u00f3 copias por la posibles comisi\u00f3n de delitos. <\/p>\n
2. El Tribunal cuestionado se atuvo a los raciocinios consignados en la providencia censurada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se negar\u00e1 el amparo invocado, toda vez que la decisi\u00f3n objeto de censurada es razonable. <\/p>\n
Al decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el Tribunal se pronunci\u00f3 sobre cada una de las casuales invocadas, precis\u00f3 su contenido esencial y expuso los motivos por los cuales, en el caso concreto, ninguna de ellas estaba configurada. Respecto de la causal primera de revisi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que la misma se configura cuando se han \u00abencontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb, lo que en el caso concreto no sucedi\u00f3, seg\u00fan se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abporque si el inter\u00e9s patrimonial del impugnante se afect\u00f3 porque en el proceso de sucesi\u00f3n no se supo de la compra del inmueble, ello no se debi\u00f3 a que por causa de fuerza mayor o caso fortuito, o por maniobra de la contraparte se le hubiese impedido al ahora recurrente comparecer y aportar la copia del instrumento p\u00fablico que la recoge, por ser incontestable que al quedar incorporada en el protocolo notarial, bien pod\u00eda obtener las copias que quisiere con el fin de documentar con \u00e9sta su car\u00e1cter de acreedor, lo que no hizo, pues aunque compareci\u00f3 esa no fue su conducta procesal, como a espacio se ver\u00e1 al despachar la siguiente causal\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, respecto de la configuraci\u00f3n de la causal sexta de revisi\u00f3n conocida como aquella que acontece cuando ha \u00abexistido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb, la Colegiatura precis\u00f3 que, seg\u00fan la jurisprudencia, para su configuraci\u00f3n es necesario que tales circunstancias, las de la maniobra enga\u00f1osa, no haya sido posible alegarlas en el proceso y al confrontar tal requerimiento con lo acontecido en el expediente encontr\u00f3 que: <\/p>\n
Aunque es evidente la mala fe de la demandada Sara Alicia Daza, lo cierto es que para \u00abel 31 de agosto de 2015 [el aqu\u00ed accionante] ya sab\u00eda de la existencia del proceso de sucesi\u00f3n, en el que a la saz\u00f3n ya estaba aprobado el inventario diligenciado el 25 de marzo de ese a\u00f1o pero no se hab\u00eda dictado la sentencia aqu\u00ed combatida, estado procesal que le brindaba la oportunidad de hacer valer su condici\u00f3n de acreedor nacida de los indicados negocios jur\u00eddicos por la v\u00eda del inventario adicional contemplado en el art\u00edculo 600-4 del C.P.C.\u00bb, es decir que tuvo la oportunidad de dar a conocer al Juez la escritura que acreditaba la compraventa en la que adujo participar. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, en lo que tiene que ver con el derecho de dominio invocado por el actor precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) en nuestro sistema de derecho civil se distinguen el t\u00edtulo y el modo, lo que se evoca para destacar que el recurrente en revisi\u00f3n jur\u00eddicamente no es el propietario del multicitado bien, como inexactamente lo da a entender la demanda, puesto que en puridad s\u00f3lo tiene el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n constituido por la escritura que recoge los t\u00e9rminos del contrato de compraventa, cuya omisi\u00f3n de inscripci\u00f3n deriva en que no se haya operado el modo adquirir su dominio, en este caso el de la tradici\u00f3n (arts. 740 y 756 C.C.), por lo que si, como se alega, fue negocio jur\u00eddico seguido de la entrega del bien en el que ejerce posesi\u00f3n, le servir\u00e1 para acreditar su buena fe para todos los efectos legales correspondientes, entre ellos para la protecci\u00f3n de ese hecho, mas no para lograr derruir la inmutabilidad del fallo aprobatorio de la partici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, permite colegir que la sentencia censurada no es incongruente y, por el contrario, corresponde con un an\u00e1lisis adecuado de las causales de revisi\u00f3n invocadas por el actor, las cuales no fueron pr\u00f3speras principalmente porque, aunque hay indicios de mala fe por parte de los demandados, el interesado pudo exponer ante el Juez de Familia las razones que ten\u00eda para afirmar ser propietario del bien inventariado en el liquidatario y, como as\u00ed no lo hizo, no puede afirmarse que existan documentos posteriores a la sentencia o maniobras fraudulentas que tengan la virtualidad de sustraer del mundo jur\u00eddico la sentencia emitida en el proceso sucesorio. <\/p>\n
Es decir, que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Jaime Alberto Pacheco C\u00e9spedes. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4674-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4674-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01006-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Jaime Alberto Pacheco C\u00e9spedes instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}