STC4675-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4675-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-01012-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Dar\u00edo Mu\u00f1oz Dom\u00ednguez le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado, ambos de Cartagena, partes, autoridades e intervinientes en el juicio n\u00b0 11001-60-01-276-2011-00065-01 (Rad. Corte 55235). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 se ordene a la convocada \u00abreconocer la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en [su] favor, orden\u00e1ndose a los accionados, dictar la sentencia de segunda instancia, que en derecho corresponda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, adujo que ante el Juzgado Penal Municipal de Control de Garant\u00edas Ambulante de Barranquilla i) se legaliz\u00f3 la captura del promotor y de Alfonso Figueroa, ii) la Fiscal\u00eda les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de concierto para delinquir agravado, lo que no fue aceptado y, iii) les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario (3 ag. 2011). El Juzgado Penal del Circuito Especializado de San Andr\u00e9s, anunci\u00f3 el sentido condenatorio del fallo y posteriormente dio lectura al mismo (30 may. 2013), apelaron los justiciables y el Tribunal Superior de San Andr\u00e9s decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del cierre del juicio oral, para que se recaudaran las pruebas dejadas de practicar (3 oct. 2013). <\/p>\n
Al retornar las diligencias el titular del despacho de conocimiento se declar\u00f3 impedido, pero como en ese distrito judicial no hab\u00eda un juzgado de la misma categor\u00eda, remiti\u00f3 el asunto a Cartagena, donde lo asumi\u00f3 el Primero Penal del Circuito Especializado (20 jun. 2014), adelantadas las sesiones de juicio oral absolvi\u00f3 a Dar\u00edo Mu\u00f1oz Dom\u00ednguez (8 nov. 2016), apel\u00f3 el ente acusador y el Tribunal revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n para condenar a Mu\u00f1oz Rodr\u00edguez por el delito de concierto para delinquir agravado a 115 meses de prisi\u00f3n y le impuso multa de 3.000 s.m.l.m.v., le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena (8 nov. 2018); en esa vista p\u00fablica su apoderado manifest\u00f3 que interpon\u00eda \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb, pero fue negado porque \u00abfrente a su providencia solo ten\u00eda cabida el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que satisfac\u00eda la garant\u00eda de la doble conformidad\u00bb, por ello acudi\u00f3 en tutela y esta Sala en segunda instancia se la concedi\u00f3 (STC1775-2019, 27 feb.). Por tal raz\u00f3n se dio curso a la impugnaci\u00f3n especial y la Sala acusada \u00abno reconoci\u00f3 que hab\u00eda operado el fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal denominado prescripci\u00f3n\u00bb (CSJ SP5037-2021, 10 nov.). <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia solicit\u00f3 que se niegue el amparo reclamado tras se\u00f1alar que \u00aben la anotada decisi\u00f3n, se\u00f1alando que por tratarse de un asunto regido por la Ley 906 de 2004, era aplicable su art\u00edculo 189, el cual prev\u00e9 la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n por cinco (5) a\u00f1os, una vez proferida la sentencia de segunda instancia (\u2026)\u00bb. Al momento de la elaboraci\u00f3n del proyecto de fallo no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En efecto, una vez revisada la decisi\u00f3n objeto de censura (CSJ SP5037-2021, 10 nov.), advierte la Sala que, contrario a lo aducido por el solicitante, la autoridad judicial accionada s\u00ed analiz\u00f3 las circunstancias especiales en que se desarroll\u00f3 la actuaci\u00f3n que llev\u00f3 a la magistratura acusada a negar la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en primera medida se ocup\u00f3 del an\u00e1lisis de la inconformidad planteada por Dar\u00edo Mu\u00f1oz Rodr\u00edguez relacionada con el m\u00e9rito probatorio de algunos testimonios y por ello delimit\u00f3 su estudio a: <\/p>\n
i) las circunstancias acreditadas en la actuaci\u00f3n, sobre las que no existe discusi\u00f3n, <\/p>\n
ii) el contenido de los testimonios a partir de los cuales el tribunal arrib\u00f3 al convencimiento para dictar condena, <\/p>\n
iii) las inferencias que soportan ese raciocinio, y <\/p>\n
iv) si en dicho an\u00e1lisis se presentan las falencias denunciadas en la impugnaci\u00f3n, con la capacidad de generar incertidumbre en torno a la responsabilidad de DAR\u00cdO MU\u00d1OZ DOM\u00cdNGUEZ. <\/p>\n
En esa l\u00ednea argumentativa puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) el rol de MU\u00d1OZ DOM\u00cdNGUEZ se relaciona con el manejo de la econom\u00eda del grupo ante la necesidad de cambiar d\u00f3lares por moneda colombiana, comoquiera que el flujo de recursos de la criminalidad organizada no puede darse solo a trav\u00e9s de redes subrepticias, sino que tambi\u00e9n requiere de medios formales. En este asunto se podr\u00edan llamar convencionales, dadas las caracter\u00edsticas de la isla y el servicio de cambio de moneda que prestan algunos de sus habitantes, como alternativa de subsistencia. <\/p>\n
Es por ello que el hecho que el acusado tuviese un rol en el grupo ilegal de manera simult\u00e1nea con su actividad cotidiana, no tiene la repercusi\u00f3n atribuida por la defensa, en pos de su absoluci\u00f3n. Sobre el particular, Linero Fl\u00f3rez expuso que, en su caso, despu\u00e9s de vincularse a la organizaci\u00f3n, continu\u00f3 trabajando en una ocupaci\u00f3n l\u00edcita hasta que tuvo que abandonarla por amenazas generadas por la confrontaci\u00f3n con \u201cLos Rastrojos\u201d (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) no es correcto aseverar que se abstuvo de informar su situaci\u00f3n judicial, toda vez que explic\u00f3 c\u00f3mo obtuvo la libertad en la actuaci\u00f3n seguida en su contra por los delitos de concierto para delinquir agravado y extorsi\u00f3n, sin que tuviese para el momento de su dicci\u00f3n sentencias condenatorias en su contra.1 Adicionalmente, neg\u00f3 que se encontrare bajo un programa de protecci\u00f3n de testigos o sujeto a beneficios para entregar su declaraci\u00f3n. <\/p>\n
Tampoco es cierto que la fecha en la que ocurri\u00f3 el injusto contra la seguridad p\u00fablica no se estableci\u00f3, pues si bien la fiscal\u00eda no ahond\u00f3 en los antecedentes que rodearon la presencia de \u201cLos Paisas\u201d en San Andr\u00e9s, s\u00ed demostr\u00f3 cu\u00e1l era su situaci\u00f3n para la \u00e9poca en la cual se desat\u00f3 la confrontaci\u00f3n con \u201cLos Rastrojos\u201d, particularmente para los a\u00f1os 2010 y 2011.2 Sobre este particular, por ejemplo, Linero Fl\u00f3rez especific\u00f3 que hizo parte de aquella organizaci\u00f3n entre noviembre de 2010 hasta mayo de 2011, fecha en la que se produjo su captura por las anotadas ilicitudes. <\/p>\n
Por contera, es claro que no hay indeterminaci\u00f3n frente al aspecto temporal, sin que se requieran datos exactos al respecto, con ribetes de infalibilidad, para la configuraci\u00f3n del tipo penal. Y tampoco era imprescindible que se determinaran las fechas en las que se dio el cambio de dinero para colegir la ocurrencia de ese suceso. <\/p>\n
Por \u00faltimo, para nada se ofrece indubitada la respuesta que Linero Fl\u00f3rez suministr\u00f3 al contrainterrogatorio conminatorio efectuado por DAR\u00cdO MU\u00d1OZ DOM\u00cdNGUEZ. Aun cuando no le respondi\u00f3 de forma contundente con un s\u00ed o no, sobre su pertenencia a la banda, respondi\u00f3 afirmativamente a ese interrogante, a su manera, en los t\u00e9rminos que fueron transcritos. Y al constatar en los registros el modo en que lo hizo, no cabe duda que fue con la misma altivez y suficiencia con la que se le requiri\u00f3. <\/p>\n
Ahora, al realizar el correspondiente estudio de la solicitud de absoluci\u00f3n-prescripci\u00f3n elevada por el aqu\u00ed accionante se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) mientras el expediente se encontraba al despacho para resolver, el defensor de DAR\u00cdO MU\u00d1OZ DOM\u00cdNGUEZ solicit\u00f3 que, si el caso lo ameritaba, se le diera prevalencia a la absoluci\u00f3n deprecada en la impugnaci\u00f3n especial, en vez de decretarse la prescripci\u00f3n. En su concepto, la acci\u00f3n penal feneci\u00f3 el 3 de agosto de 2020, considerando el t\u00e9rmino prescriptivo del delito de concierto para delinquir agravado y la interrupci\u00f3n de su c\u00f3mputo con ocasi\u00f3n de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a lo anterior, se tiene que el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal dispone que la acci\u00f3n estatal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si es privativa de la libertad, sin que pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni exceder de veinte (20). Para el concierto para delinquir agravado, dicho t\u00e9rmino asciende a dieciocho (18) a\u00f1os (art\u00edculo 340, inciso 2\u00b0, C.P). <\/p>\n
El art\u00edculo 86 ib\u00eddem, modificado en su inciso primero por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 890 de 2004, prev\u00e9 que el c\u00f3mputo de ese plazo se interrumpe con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. Con ella, de acuerdo al inciso segundo del art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004, el lapso comienza a correr de nuevo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del se\u00f1alado en el citado art\u00edculo 83, evento en el cual no podr\u00e1 ser inferior a tres (3) a\u00f1os. En este asunto, entonces, ese guarismo equivale a nueve (9) a\u00f1os. <\/p>\n
La formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n contra MU\u00d1OZ DOM\u00cdNGUEZ ocurri\u00f3 el 3 de agosto de 2011. As\u00ed las cosas, en principio, como lo alega el defensor, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ocurrir\u00eda el 3 de agosto de 2020. <\/p>\n
No obstante, en este c\u00e1lculo es insoslayable considerar el art\u00edculo 189 de la Ley 906 de 2004, que prev\u00e9 la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino en comento por cinco (5) a\u00f1os una vez proferida la sentencia de segunda instancia. La Sala ha dicho acerca de este precepto, que: <\/p>\n
i) la fecha de dicha decisi\u00f3n, corresponde a aquella en la que fue aprobada por el tribunal, y <\/p>\n
ii) que agotado el lapso de suspensi\u00f3n se reanuda el c\u00f3mputo correspondiente, hasta su culminaci\u00f3n (CSJ SP 4573-2019, reiterada en CSJ SP 975-2021). <\/p>\n
En el sub examine, la sentencia de segundo grado se emiti\u00f3 el 8 de noviembre de 2018, lo cual arroja que el t\u00e9rmino prescriptivo se suspende cinco (5) a\u00f1os, que se cumplen el 8 de noviembre de 2023. A esa fecha debe agregarse un (1) a\u00f1o, ocho (8) meses y veinticinco (25) d\u00edas correspondientes al lapso que restaba para verificarse inicialmente el fen\u00f3meno extintivo, el cual, bajo las preceptivas se\u00f1aladas, se configurar\u00eda el 3 de agosto de 2025. <\/p>\n
De lo anterior, surge que el ius puniendi se encuentra vigente en las diligencias y que resulta infundada la hipot\u00e9tica prescripci\u00f3n sugerida por la defensa. <\/p>\n
Adem\u00e1s, debe destacarse que en la decisi\u00f3n de la autoridad judicial cuestionada se pretendi\u00f3 salvaguardar las garant\u00edas constitucionales del debido proceso como fue dispuesto por esta Sala en STC1775-2019, lo que conlleva la impertinencia de la s\u00faplica, cuyo resultado, si bien fue desfavorable a su anhelo, no basta para se\u00f1alar de caprichosas o subjetivas las reflexiones que llevaron a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte al desenlace aludido. <\/p>\n
En esas condiciones, debe admitirse que al margen que el impulsor no comparta tales inferencias, las mismas no pueden tildarse de sesgadas, producto como son de una plausible ex\u00e9gesis del marco normativo de la especialidad penal, lo que excluye la intervenci\u00f3n del juez del amparo, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia \u00ab(\u2026) no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (ST 7 mar. 2008. Rad. 2007-00514-01), ya que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ST 28 mar. 2012. Rad. 2012-00022-01, STC8581-2021 memoradas en STC2322-2022). <\/p>\n
En este orden de ideas, surge inevitable el fracaso del ruego, pues como qued\u00f3 dicho no se alcanzan a observar los desaciertos que se enrostran a la colegiatura. Por el contrario, resulta notorio la aspiraci\u00f3n del gestor de anteponer su propio criterio para atacar la actuaci\u00f3n que, aunque viene salvaguardando sus garant\u00edas procesales, no lo hizo en la forma en que aspiraba, designio ajeno a esta v\u00eda residual y subsidiaria. <\/p>\n
En ese orden de ideas, decaer\u00e1 el amparo tal como fue anunciado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela incoada por Dar\u00edo Mu\u00f1oz Dom\u00ednguez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. r\u00e9cord 39:48 y s.s., grabaci\u00f3n _130013409001_02_02 <\/p>\n
2\u0002 Cfr. declaraci\u00f3n de Camilo Rivero Tautiva, sesiones de juicio oral del 6 de agosto y 16 de septiembre de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4675-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4675-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-01012-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Dar\u00edo Mu\u00f1oz Dom\u00ednguez le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}