STC4679-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4679-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01055-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Erika Julieth y Sergio Andr\u00e9s Zambrano Avellaneda le instauraron a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de filiaci\u00f3n con radicado n\u00b0 686793184002-2017-00225-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se ordene la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito del juicio donde figuran como demandados. Subsidiariamente, solicitaron dejar sin efectos las decisiones que resolvieron, en ambas instancias, su petici\u00f3n de nulidad por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, manifestaron que el 20 de noviembre de 2018 se requiri\u00f3 a los demandantes para que cumplieran los ritos relativos al enteramiento de la pasiva, lo que ocurri\u00f3 apenas el 23 de enero de 2019; de all\u00ed, consideran que el juzgado omiti\u00f3 decretar la terminaci\u00f3n del juicio dado que pasaron m\u00e1s de 30 d\u00edas para que la parte activa se pronunciara frente a la orden del juzgado. <\/p>\n
De otro lado, criticaron la forma en que las autoridades querelladas resolvieron su solicitud de nulidad por indebido enteramiento (23 jun. y 16 dic. 2021) y la condena en costas que all\u00ed se impuso. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente cuestionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que respecta a la queja porque el juzgado no decretara la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito en enero de 2019, pronto se advierte el fracaso del auxilio como quiera que entre esa \u00e9poca y la radicaci\u00f3n de la tutela (25 mar. 2022) se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional1, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n. Con todo, revisado el expediente resulta evidente que los accionantes no han acudido ante el juez de la causa a elevar tal pedimento con el fin de obtener pronunciamiento primigenio sobre ese particular, de lo que fluye con facilidad la falta de subsidiariedad que deriva en la frustraci\u00f3n de la salvaguarda. <\/p>\n
2. De otra parte, en lo que respecta a la cr\u00edtica por la forma en que las autoridades judiciales resolvieron la solicitud de nulidad de los actores, se limitar\u00e1 el estudio de la censura sobre el prove\u00eddo del Tribunal querellado por ser la decisi\u00f3n que de manera definitiva zanj\u00f3 el asunto. <\/p>\n
Advertido lo anterior, el amparo sobre ese t\u00f3pico ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza, irracional, o contraria al ordenamiento jur\u00eddico. Ciertamente, la magistratura encartada hizo un recuento doctrinal y jurisprudencial en torno a los postulados sobre los que se edifica el r\u00e9gimen de las nulidades y sobre ellos abord\u00f3 el estudio del caso concreto donde destac\u00f3 que las diligencias relativas a la notificaci\u00f3n personal de los demandados fueron remitidas a la direcci\u00f3n aportada en el escrito de demanda y que, tras ser devuelta por la empresa de servicio postal, se procedi\u00f3 con el emplazamiento cuestionado conforme lo dispuesto por el numeral 4 del canon 291 del C\u00f3digo General del Proceso seg\u00fan el cual, \u00absi la comunicaci\u00f3n es devuelta (\u2026) se proceder\u00e1 a su emplazamiento\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, el Tribunal consider\u00f3 que la actuaci\u00f3n criticada, en realidad, correspond\u00eda a \u00abuna notificaci\u00f3n judicial ordenada por disposici\u00f3n legal (\u2026) [que adem\u00e1s] fue solicitada por el apoderado judicial de la parte actora y ratificada por la demandante Lizeth Carolina Blanco C\u00e1rdenas quien el d\u00eda 1 de agosto de 2019, precis\u00f3 al a quo, que, \u201c\u2026Mi pap\u00e1 tuvo dos hijos ERIKA JULIETH ZAMBRANO AVELLANEDA y SERGIO ANDR\u00c9S ZAMBRANO AVELLANEDA de quienes desconozco su domicilio y tel\u00e9fonos, pues no tengo contacto alguno con ellos\u2026\u201d\u00bb <\/p>\n
Luego, la Sala querellada destac\u00f3 que los apelantes \u00abninguna prueba allegaron al proceso de cara a demostrar las dos situaciones f\u00e1cticas que aquellos alegaron, esto es: i.- Que su \u00fanico domicilio y direcci\u00f3n para notificaciones en el municipio de Mogotes lo era en la calle 2 No 8-61 -como se afirma en el escrito de nulidad-, y NO la calle 3 No. 5-37 de la misma ciudad., y ii.- Que las demandantes ten\u00edan pleno conocimiento de su verdadero sitio de domicilio y\/o el lugar para recibir notificaciones -bien sea en el Municipio de Mogotes, o tambi\u00e9n en la ciudad de Bucaramanga para el caso de Erika Julieth Zambrano Avellaneda-, y que dicha informaci\u00f3n estaba siendo ocultada al Juzgado de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa predic\u00f3 que las probanzas aportadas con la petici\u00f3n de nulidad no permit\u00edan \u00abtener por probado, que, las demandantes ten\u00edan pleno conocimiento del lugar para que los demandados recibieran notificaciones, y menos a\u00fan el verdadero sitio de notificaciones en el municipio de Mogotes\u00bb. Finalmente, cuestion\u00f3 que los interesados no solicitaran testimoniales a fin de demostrar su arraigo y los dem\u00e1s supuestos f\u00e1cticos en que fundaron su petici\u00f3n de invalidez. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
3. Ahora, en lo que respecta a la queja contra el monto de la condena en costas impuesta por el Tribunal tras el fracaso de la alzada, se percibe el tropiezo del resguardo como quiera que esa decisi\u00f3n espec\u00edfica no ha sido objeto de impugnaci\u00f3n por parte de los tutelantes ante el juez natural del asunto, conforme lo permiten los art\u00edculos 365 y 366 del C\u00f3digo General del Proceso. As\u00ed, resulta ostensible el irrespeto al requisito de subsidiariedad exigido para el \u00e9xito de este mecanismo constitucional. <\/p>\n
4. En suma, por las consideraciones expuestas, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Erika Julieth y Sergio Andr\u00e9s Zambrano Avellaneda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4679-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4679-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01055-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Erika Julieth y Sergio Andr\u00e9s Zambrano Avellaneda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}