STC4682-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4682-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01298-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por los nombres reales a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de enero de 2022, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Javier Felipe Rojas Sarmiento contra el Juzgado Veintiuno de Familia de esta ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio n\u00b0110013110021-2018-000904-00 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, actuando en nombre propio y en el de su menor hijo, implor\u00f3 dejar sin valor y efecto la sentencia de 14 de octubre de 2021 y, en su lugar, conceder la custodia y cuidado personal de su descendiente Andr\u00e9s Felipe Rojas Ru\u00edz. En sustento, adujo que promovi\u00f3 demanda en contra de Ana Mar\u00eda Ru\u00edz Castro con el fin de obtener la custodia y cuidado personal respecto de su prole; empero, surtido el tr\u00e1mite de rigor, el estrado accionado deneg\u00f3 sus pretensiones y mantuvo la custodia en cabeza de la progenitora (15 oct. 2021). A juicio del actor, la autoridad atacada \u00abomit[i\u00f3] valorar las pruebas en conjunto [y] no tuvo en cuenta la entrevista realizada al menor\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo al estimar que la decisi\u00f3n cuestionada era razonable. <\/p>\n
4.- El precursor se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
Al confrontar los reproches puntuales del promotor con lo sucedido en el expediente, se advierte que el desenlace opugnado debe respaldarse comoquiera que los raciocinios de la autoridad judicial accionada no lucen arbitrarios. <\/p>\n
Una vez examinada dicha determinaci\u00f3n, se descarta la existencia de un yerro que amerite ser conjurado en esta senda, pues para otorgar la custodia y cuidado personal de Andr\u00e9s Felipe Rojas Ru\u00edz el Juzgado, preliminarmente, ilustr\u00f3 el marco normativo y jurisprudencial aplicable al asunto puesto en consideraci\u00f3n. <\/p>\n
De cara a los elementos de convicci\u00f3n recaudados en ese decurso, examin\u00f3, entre los m\u00e1s relevantes: la visita social realizada por la asistente social del Juzgado convocado a los padres del menor, quien sostuvo que aquellos viven en lugares separados; sin embargo, ambos cuentan con \u00abcondiciones habitacionales (\u2026) aptas para la tenencia del menor\u00bb. De la entrevista del menor Andr\u00e9s Felipe manifest\u00f3 que narr\u00f3 \u00absobre su progenitora que le gusta que es amable pero que no le gusta que sea muy exigente; relata que le gustar\u00eda vivir con su pap\u00e1, porque este le tiene paciencia; cuando se le pregunt\u00f3 lo que le gustaba de su pap\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que es tranquilo, calmado y feliz\u00bb. En relaci\u00f3n con los testigos, indic\u00f3 que manifestaron \u00abconocer que el ni\u00f1o se encuentra bajo el cuidado de su madre, (\u2026) quien siempre ha estado a su cargo, no refirieron comportamientos de los cuales pudiera deducirse un mal desempe\u00f1o en sus funciones maternas. Respecto de la relaci\u00f3n con el progenitor (\u2026) refirieron que tiene una muy buena relaci\u00f3n, y que siempre ha estado en contacto con el menor, mediante sus visitas y \u00e9pocas de vacaciones. La testigo de la parte demandada Sra. Liliana Isaza De Neira manifest\u00f3 que el [padre] no ha dado estricto cumplimiento a la cuota alimentaria fijada para con su menor hijo toda vez que la aqu\u00ed demandada siempre se quejaba de que le consignaba la cuota de alimentos de manera atrasada, en muchas ocasiones dej\u00e1ndola de suministrar por largos periodos\u00bb. De las historias cl\u00ednicas aportadas por el Instituto Roosevelt y la EPS Compensar extrajo \u00abel acompa\u00f1amiento realizado por la progenitora a las citas m\u00e9dicas a las que ha tenido que asistir el menor debido al (\u2026) d\u00e9ficit cognitivo que presenta\u00bb. Del informe suministrado por el Colegio Jorge Isaacs adujo que: \u00abDurante el desarrollo de las clases virtuales se evidenci\u00f3 un acompa\u00f1amiento permanente de la se\u00f1ora Ana Ru\u00edz, la cual colabor\u00f3 en el desarrollo de las actividades asignadas en las diferentes asignaturas (\u2026) Es de destacar que la madre y acudiente del menor mantuvo un constante contacto con la directora de grupo (\u2026) y apoy\u00f3 las actividades propuestas para el trabajo en casa. Del informe anterior se puede establecer que el menor ha contado siempre con el apoyo de su progenitora y que el colegio en el que estudia en la actualidad est\u00e1 dando un manejo adecuado a las dificultades que presenta Andr\u00e9s Felipe, (\u2026) es importante anotar, que destacan siempre el papel que ha jugado la [progenitora] quien siempre ha estado pendiente para dar apoyo a todas las actividades [de] su hijo. <\/p>\n
Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[A]tendiendo a que no fue posible llegar a un acuerdo de custodia entre ambos progenitores, es labor de este estrado judicial, aplicando el principio pro infans, seg\u00fan lo han revelado las pruebas, quien tiene la discrecionalidad para adoptar la decisi\u00f3n acerca de cu\u00e1l es el progenitor m\u00e1s apto para que detente la custodia del menor edad\u00bb. <\/p>\n
Por lo expuesto, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[C]on el material probatorio recaudado, analizadas las situaciones y circunstancias en las que se encuentra actualmente el menor de edad y con la finalidad de proteger el inter\u00e9s superior del mismo, la custodia deber\u00e1 mantenerse en cabeza de la [mam\u00e1], quien siempre ha velado por su bienestar y ha estado acompa\u00f1\u00e1ndolo en todos los momentos de su vida. (\u2026) Es importante (\u2026) hacer un llamado al [padre] para que d\u00e9 estricto cumplimiento a la cuota alimentaria fijada, ya que dentro de las diligencias qued\u00f3 demostrado que en varias oportunidades no ha estado al d\u00eda con su obligaci\u00f3n alimentaria. [Precis\u00f3 que, si bien el ni\u00f1o manifest\u00f3] querer a sus dos padres, respecto de la progenitora indic\u00f3 que \u201cno le gusta que sea muy exigente\u201d y del padre \u201cque es tranquilo, calmado y feliz\u201d, denotando tal manifestaci\u00f3n, el contraste en las pautas de crianza que [los padres] utilizan para educarlo, sin que lo dicho frente a la progenitora implique comportamientos inadecuados para con el ni\u00f1o. Mas bien lo que [se] infiere es que al ser la progenitora quien tiene a cargo la custodia del ni\u00f1o, debe propender por hacer de \u00e9l una persona responsable, mientras que el padre con el fin de complacer al ni\u00f1o, puede ser permisivo con \u00e9ste. <\/p>\n
As\u00ed, con base en las pruebas practicadas, no luce irracional que se haya dispuesto que la custodia del menor permanezca en cabeza de su progenitora, por tanto, ning\u00fan reproche merece la determinaci\u00f3n objeto de control constitucional. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo afirmado por el actor, en el presente caso no logra advertirse la existencia de alg\u00fan yerro que amerite la injerencia supralegal, por tanto, no queda opci\u00f3n distinta a la de respaldar el desenlace rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4682-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4682-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01298-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}