STC4684-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4684-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00016-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por los nombres reales a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 se ordene (i) la entrega de los \u00abdep\u00f3sitos judiciales y\/o t\u00edtulos que yacen a disposici\u00f3n del despacho accionado\u00bb y, (ii) como condici\u00f3n para levantar la medida cautelar, la constituci\u00f3n de una garant\u00eda que asegure los alimentos de [su] menor hija, por el t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os\u00bb. A la petici\u00f3n sirven de protesta los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: La gestora promovi\u00f3 juicio ejecutivo de alimentos contra Rafael Antonio Rojas Junco con el fin de obtener por esa v\u00eda el recaudo de los alimentos fijados por la Comisar\u00eda Primera de Familia de Sincelejo, en favor de su hija. Indic\u00f3 que con el mandamiento de pago se decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n del 50% del salario y dem\u00e1s emolumentos laborales percibidos por el ejecutado como miembro de la Polic\u00eda Nacional; empero, una vez agotada la etapa liquidatoria no se le han entregado los t\u00edtulos judiciales a su favor y, (ii) el juzgado termin\u00f3 el proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, ordenando el levantamiento de las precautorias, con desconocimiento de lo previsto en la Ley 1098 de 2006, esto es, sin \u00abprestar cauci\u00f3n que garantice el pago de las cuotas correspondientes a los dos a\u00f1os siguientes\u00bb. De esa decisi\u00f3n deriva su lesi\u00f3n iusfundamental. <\/p>\n
2. El juzgado realiz\u00f3 un breve recuento de lo actuado y refiri\u00f3 que \u00abla obligaci\u00f3n se halla satisfecha, profiriendo auto del 9 de febrero de 2022 en el que ordena adem\u00e1s la entrega de los dineros restantes hasta cubrir la cuota de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo (i) desestim\u00f3 el ruego respecto de la solicitud de entrega de dep\u00f3sitos judiciales por \u00abhecho superado\u00bb ante la carencia actual de objeto y, (ii) concedi\u00f3 el amparo tras considerar que al tenor de lo dispuesto en la Ley 1098 de 2006 \u00abEl embargo se levantar\u00e1 si el obligado paga las cuotas atrasadas y presta cauci\u00f3n que garantice el pago de las cuotas correspondientes a los dos a\u00f1os siguientes\u00bb; empero, como esto \u00faltimo no ocurri\u00f3, orden\u00f3 <\/p>\n
\u00abdejar sin efectos el numeral tercero de la providencia de 9 de febrero de 2021, esto es: \u201cLevantar las medidas cautelares decretadas en el presente proceso con relaci\u00f3n al 50% del salario, (\u2026) que percibe el se\u00f1or Rafael Antonio Rojas Junco (\u2026) ordenando al Juzgado (\u2026) resolver nuevamente la petici\u00f3n del levantamiento de la cautela de embargo (\u2026) con especial consideraci\u00f3n de los elementos de juicio plasmados en esta decisi\u00f3n. Advertir al Juzgado Primero de Familia del Circuito de Sincelejo, para que en lo sucesivo no reincida en la conducta omisiva de los derechos de la menor A.S.M.R.\u00bb. <\/p>\n
4. El estrado accionado se alz\u00f3 fincado en que al proferir el prove\u00eddo cuestionado <\/p>\n
(\u2026) si bien se ordena el levantamiento de la medida de embargo del 50% del salario, (\u2026) no es menos cierto que con fundamento en el art\u00edculo 129 de la ley 1098 de 2006 se mantiene el embargo de dicho salario en lo que respecta a la cuota de alimentos acordada en audiencia celebrada ante la Comisaria Primera de Familia (\u2026) cuyo incumplimiento dio origen al proceso ejecutivo; es decir, se orden\u00f3 embargar a partir de marzo de 2022 una suma equivalente a $522.179,89, que corresponde a dicha cuota actualizada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los reparos formulados por el censor en el escrito de impugnaci\u00f3n, se advierte que el desenlace objetado debe revocarse, en tanto el prove\u00eddo atacado (9 feb. 2022), en lo que respecta a la medida cautelar de embargo, no desconoce el art\u00edculo 129 de la Ley 1098 de 2006. <\/p>\n
Ciertamente, el inciso 4\u00ba del referido canon se\u00f1ala que <\/p>\n
(\u2026) El juez deber\u00e1 adoptar las medidas necesarias para que el obligado cumpla lo dispuesto en el auto que fije la cuota provisional de alimentos, en la conciliaci\u00f3n o en la sentencia que los se\u00f1ale. Con dicho fin decretar\u00e1 embargo, secuestro, aval\u00fao y remate de los bienes o derechos de aqu\u00e9l, los cuales se practicar\u00e1n con sujeci\u00f3n a las reglas del proceso ejecutivo. <\/p>\n
El embargo se levantar\u00e1 si el obligado paga las cuotas atrasadas y presta cauci\u00f3n que garantice el pago de las cuotas correspondientes a los dos a\u00f1os siguientes. <\/p>\n
Significa lo anterior, que el juzgador del ejecutivo por alimentos deber\u00e1 adoptar todas las medidas necesarias a fin de garantizar el pago de los alimentos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes involucrados en el cobro, a tal punto que no acceder\u00e1 a levantar las cautelas decretadas hasta tanto el deudor garantice la prestaci\u00f3n por los dos a\u00f1os siguientes. Lo cual tiene como prop\u00f3sito brindar herramientas adecuadas que eviten la mora en el pago de alimentos y, con ello, provocar estabilidad financiera en el modo de vida de aquellos. <\/p>\n
Con ese panorama, bien visto lo ocurrido en el caso objeto de revisi\u00f3n, es posible afirmar que el juzgado no desconoci\u00f3 la disposici\u00f3n en comento, comoquiera que aunque dijo \u00ablevantar el embargo\u00bb del 50% del salario y dem\u00e1s prestaciones sociales del padre, lo que en verdad decidi\u00f3 fue modificar la medida cautelar aludida, pues orden\u00f3 la retenci\u00f3n de $522.179,89 desde el mes de marzo de 2022. <\/p>\n
As\u00ed se plasm\u00f3 en el auto confrontado: <\/p>\n
TERCERO. – Levantar las medidas cautelares decretadas en el presente proceso con relaci\u00f3n al 50% del salario, primas, prestaciones sociales, nivelaciones y dem\u00e1s emolumentos que percibe el se\u00f1or Rafael Rojas Junco en calidad de patrullero de la Polic\u00eda Nacional. <\/p>\n
A partir del mes de MARZO DE 2022 el pagador deber\u00e1 descontar por concepto de alimentos la suma equivalente a $522.179,89, incrementable en enero de cada a\u00f1o conforme al IPC, de conformidad con lo acordado ante la Comisar\u00eda Primera de Familia de esta ciudad el d\u00eda 30 de junio de 2016. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, el estrado accionado \u00ablevant\u00f3\u00bb el embargo del 50% del salario y dem\u00e1s emolumentos prestacionales, para concretarlo en la suma que debe pagar como cuota de alimentos. Es decir, m\u00e1s que la revocatoria de la cautela lo que provoc\u00f3 fue la modificaci\u00f3n o sustituci\u00f3n de ella. De modo que no irrespet\u00f3 el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 129 de la ley 1098 de 2006, todo lo contrario, se atuvo a \u00e9l. <\/p>\n
Otra cosa es que dicha determinaci\u00f3n haya resultado confusa en la manera en que fue propuesta, pues debi\u00f3 ser contundente en determinar que la orden judicial estaba encaminada a modificar el embargo ya decretado, para reducirlo a lo estrictamente necesario, dado el pago total de la obligaci\u00f3n. En esa medida, se exhortar\u00e1 al juzgado para que aclare su prove\u00eddo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se revocar\u00e1 el desenlace conocido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: REVOCAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas, para en su lugar NEGAR el amparo instado. <\/p>\n
Exhortar al Juzgado Primero de Familia de Sincelejo para que aclare el prove\u00eddo de 9 de febrero de 2022, emitido en el asunto examinado, conforme a lo aqu\u00ed expuesto. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4684-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4684-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00016-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}