STC4689-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4689-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02458-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 2 de diciembre de 20211, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier Eduardo Valencia Galeano contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad y las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2020-00125. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 en s\u00edntesis que, se adelanta en el Juzgado Primero Penal del Circuito de Armenia proceso penal en su contra por los delitos de \u00abhurto calificado y agravado en concurso con porte de armas de fuego agravado\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en la audiencia preparatoria, instalada el 27 de agosto de 2021, su nuevo defensor de confianza (luego de que el anterior ninguna observaci\u00f3n hiciera a la acusaci\u00f3n presentada por la fiscal\u00eda) plante\u00f3 incidente de nulidad, con fundamento en que, por un lado, el escrito de acusaci\u00f3n no conten\u00eda \u00abhechos jur\u00eddicamente relevantes\u00bb y porque en \u00e9l \u00abse hab\u00eda revelado el contenido probatorio con lo cual se [\u2026] hab\u00eda afectado tambi\u00e9n el principio de imparcialidad\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, el juzgado no accedi\u00f3 a la nulidad propuesta, decisi\u00f3n contra la cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n. Sin embargo, el 14 de septiembre de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia, \u00abse abstuvo de tramitar el recurso de apelaci\u00f3n ya que lo declar\u00f3 improcedente\u00bb, dado que, la nulidad pretendida debi\u00f3 ser objeto de discusi\u00f3n en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00abal no haberse hecho, no es procedente revivir etapas procesales en escenarios no previstos para ello a trav\u00e9s de un incidente\u00bb. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 dicha determinaci\u00f3n por cuanto, existe en la Sala de Casaci\u00f3n Penal una l\u00ednea de pensamiento que se inclina en favor de la posibilidad de, \u00ab(\u2026) presentar un incidente de nulidad en cualquier fase del proceso (AP4864-2016; AP3055-2019; Y SP3329-2020)\u00bb donde se explica que, pese a que el legislador previ\u00f3 \u00fanicamente dos escenarios procesales en los cuales es posible debatir nulidades, ello \u00abno excluye que el juez deba decretar la medida correctiva extrema en cualquier tiempo que resulte imperativo sanear el proceso\u00bb. Por lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que, con esa decisi\u00f3n se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto sustantivo [\u2026] ante la indebida interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 10, inc. 5, y 139.3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00bb as\u00ed como el desconocimiento de las decisiones de la Sala de Casaci\u00f3n Penal sobre la tem\u00e1tica. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se deje sin efectos, \u00abla decisi\u00f3n adoptada el d\u00eda 14 de septiembre de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia, a trav\u00e9s de la cual, se abstuvo de tramitar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y sustentado en contra del auto de 27 de agosto de 2021 proferido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Armenia, el cual neg\u00f3 la solicitud de nulidad de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Primero Penal del Circuito de Armenia relacion\u00f3 lo acontecido en el juicio penal en cuesti\u00f3n y todo lo concerniente con el tr\u00e1mite surtido en el incidente de nulidad propuesto por la defensa del procesado. Adicionalmente, inform\u00f3 que, el apoderado de Valencia Galeano expuso al juzgado que exist\u00eda la posibilidad de llegar a un preacuerdo con la fiscal\u00eda para finiquitar el proceso de manera anticipada. <\/p>\n
2. Entre tanto, el magistrado de la Sala Penal del tribunal accionado, ponente de la decisi\u00f3n recriminada, defendi\u00f3 su postura e indic\u00f3 que se encuentra respaldada en un auto de la Sala de Casaci\u00f3n Penal (AP3307-2020); finalmente, solicit\u00f3 se deniegue el amparo por cuanto el precursor lo busca es generar una discusi\u00f3n \u00abque debe solventarse al interior del proceso ordinario (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda en aplicaci\u00f3n del principio de subsidiariedad que orienta esta excepcional v\u00eda tutelar, por cuanto el juicio penal objeto de reproche se encuentra en tr\u00e1mite y, mientras as\u00ed sea y \u00ab(\u2026) no se haya agotado la actuaci\u00f3n del juez ordinario, el afectado tendr\u00e1 la posibilidad de reclamar, al interior del tr\u00e1mite, el respecto de las garant\u00edas constitucionales, sin que sea admisible acudir para tal fin a la tutela\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el querellante reiterando las alegaciones del escrito inicial. Insisti\u00f3 en destacar las falencias que se\u00f1al\u00f3 del escrito de acusaci\u00f3n radicado por la fiscal\u00eda y, de otra parte, reiter\u00f3 que existen precedentes jurisprudenciales de la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los que se muestran \u00abde acuerdo con la posibilidad de presentar un incidente de nulidad en cualquier momento procesal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer preliminarmente, si la presente demanda tutelar satisface el requisito de la subsidiariedad; y, de superarse lo anterior, si el tribunal convocado vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por el actor dentro del juicio penal que se le adelanta por los delitos de \u00ab\u00abhurto calificado y agravado en concurso con porte de armas de fuego agravado\u00bb por rechazar el recurso de apelaci\u00f3n (auto del 14 de septiembre de 2021) que interpuso su defensa frente a la decisi\u00f3n que deneg\u00f3 la solicitud de nulidad planteada en la audiencia preparatoria, por desconocer, supuestamente, precedentes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que se\u00f1alan que, es posible discutir nulidades en escenarios procesales distintos a los contemplados por la normativa adjetiva penal. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2026Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n
3. De la improcedencia de la salvaguarda cuando el proceso penal se encuentra en curso. <\/p>\n
El car\u00e1cter residual y subsidiario de este instrumento cobra relevancia cuando el proceso cuestionado se encuentra activo, por cuanto es en \u00e9l donde el promotor del amparo puede y debe hacer valer sus prerrogativas. <\/p>\n
En todo caso, solo se admitir\u00eda la injerencia del juez de amparo en un tr\u00e1mite judicial que a\u00fan transcurre en el evento de probarse con suficiencia la existencia de un perjuicio irremediable, pues, de no ser de esa manera, y de asumirse la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, se correr\u00eda el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales y concentrar en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones inherentes a ellas, avocando a un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. Al respecto esta Sala ha dicho: <\/p>\n
\u00abRecu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC10279-2017, 17 jul. 2017, rad. 00687-01). <\/p>\n
Y la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al resolver tutelas del mismo tenor igualmente precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la presencia de un proceso en curso, lleva aparejada la posibilidad de agotar, en su desarrollo, los medios defensivos que la normativa procesal contempla, requisito sin el cual la acci\u00f3n de tutela contra decisiones que en su tr\u00e1mite se produzcan, resulta francamente improcedente, como insistentemente lo ha defendido esta Sala, al punto que como opci\u00f3n extrema, ha dispuesto la posibilidad que por motivos como los expuestos en la demanda, se pueda acudir ante esta Corte por v\u00eda de casaci\u00f3n, dado el car\u00e1cter de control constitucional que tiene ese recurso\u00bb (CSJ STP6603-2017, 11 may. 2017, rad. 91826-00) Resalta la Sala. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Al margen del problema jur\u00eddico planteado por el quejoso, la Sala ratificar\u00e1 el fallo de primer grado por cuanto no se satisface el requisito de procedibilidad que viene de mencionarse conforme lo prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, dado que, tal como lo precis\u00f3 la a quo, al encontrarse el proceso penal en cuesti\u00f3n activo, es ah\u00ed donde el promotor del amparo le corresponde defender las prerrogativas que estima afectadas. <\/p>\n
Y es que ha sido criterio definido y reiterado de esta Corporaci\u00f3n, al referirse a la impertinencia de la tutela que persigue la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en procesos en curso, no s\u00f3lo porque desconoce la independencia y la autonom\u00eda de que est\u00e1 revestido el fallador ordinario para dirigir y resolver los asuntos de su competencia, sino porque, tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 la acci\u00f3n de amparo para la salvaguarda de las garant\u00edas superiores. <\/p>\n
Ante la invariable posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, en las condiciones advertidas deviene improcedente el auxilio incoado, comoquiera que, se reitera, el quejoso cuenta con mecanismos id\u00f3neos al interior del juicio penal para, por un lado, reformular las alegaciones que aqu\u00ed expone en torno a la acusaci\u00f3n, y de otro, procurar hacer valer su condici\u00f3n de inocencia, m\u00e1xime si ni siquiera se ha dado inicio a la audiencia de juzgamiento. <\/p>\n
En definitiva, y por lo precisado hasta aqu\u00ed, el incumplimiento del requisito de procedibilidad destacado es suficiente para ratificar la inviabilidad del amparo, y releva a esta instancia de ahondar en otras tem\u00e1ticas espec\u00edficas, en todo caso, condicionadas a la superaci\u00f3n de dicho presupuesto. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se advierte improcedente el auxilio si el proceso penal en cuesti\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite y, mientras ello sea as\u00ed, las cuestiones relacionadas con \u00e9ste le corresponde dirimirlas al juez ordinario en la instancia correspondiente, lo que impide la intervenci\u00f3n del Juez de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Civil para el conocimiento de la impugnaci\u00f3n el 28 de marzo de 2022. \u2013 Ingreso al despacho del ponente el 1\u00ba de abril de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4689-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC4689-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02458-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}