STC4690-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4690-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00832-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia de 29 de septiembre de 2020 (CSJ SL4040-2020), y se ordene emitir una de remplazo que haga eco de sus pretensiones. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que ante el \u00f3bito de su esposo Omar Mart\u00ednez Salazar (22 nov. 2011) present\u00f3 demanda en contra de Colpensiones y Mar\u00eda Fanny Quintero Ruiz para que se declarara que tiene derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes y se ordenara el reconocimiento y pago de la prestaci\u00f3n en un 77,98% de la mesada pensional que percib\u00eda el causante. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto laboral del Circuito de Pereira quien neg\u00f3 las pretensiones (29 ag. 2017), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (7 mar. 2018); postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el fallo de segunda instancia (CSJ SL4040-2020, 29 sep.). <\/p>\n
En su sentir, la censurada incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria, porque ciment\u00f3 su pronunciamiento en la determinaci\u00f3n adoptada en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio sin tener en cuenta que nunca manifest\u00f3 su voluntad en la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, donde, adem\u00e1s, no fueron incorporados ni denunciados los bienes adquiridos o sustituidos por los c\u00f3nyuges, ni los ingresos presentes o futuros por salarios, prestaciones sociales o pensiones adquiridos por el causante durante su vigencia. <\/p>\n
2. La Magistratura de casaci\u00f3n encartada defendi\u00f3 su prove\u00eddo y resalt\u00f3 que \u00abno le corresponde al juez laboral censurar las conclusiones del juez de familia, cuando declar\u00f3 el divorcio en un proceso que hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego por la razonabilidad \u00abal estimar que Graciela Vargas Londo\u00f1o no ten\u00eda derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, dado que el v\u00ednculo matrimonial era inexistente a la fecha de fallecimiento del pensionado, precisamente ante la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio decretado por el juez de familia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. La activante recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Luego de revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio (CSJ SL4040-2020, 29 sep.), no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho y menos el agravio a prerrogativas fundamentales, ya que, si bien result\u00f3 adversa a los intereses de la promotora, tal circunstancia no la habilita para tildarla de arbitraria o caprichosa, que habilite la intervenci\u00f3n de esta especial justicia. <\/p>\n
As\u00ed al ocuparse del estudio del cargo propuesto por la aqu\u00ed inconforme comenz\u00f3 por se\u00f1alar que la determinaci\u00f3n del Tribunal se ancl\u00f3 en los precedentes de la hom\u00f3loga en lo laboral CSJ SL, 24 ene. 2012, rad. 41637, CSJ SL, 13 mar. 2012, rad. 45038 y CSJ SL12218\u20132015, donde se sostuvo que la expresi\u00f3n \u00abla otra cuota parte le corresponder\u00e1 a la c\u00f3nyuge con la cual existe la sociedad conyugal vigente\u00bb contenida en el art\u00edculo 13, literal b) parte final del inciso tercero de Ley 797 de 2003, estaba encaminada al reconocimiento prestacional a la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite separada de hecho y con v\u00ednculo matrimonial vigente al momento del deceso, situaci\u00f3n que no se present\u00f3 en el asunto objeto de escrutinio porque: <\/p>\n
(\u2026) en el registro civil de matrimonio emitido por la Notaria Tercera del Circulo de Pereira (f.\u00b0 27), se advert\u00eda nota marginal en la que se inscribi\u00f3 que con providencia del 30 de septiembre de 2009 se declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico, raz\u00f3n por la que no le asist\u00eda derecho a la reclamante. <\/p>\n
Luego se centr\u00f3 en el an\u00e1lisis sobre los medios de convicci\u00f3n adosados y en ese evento recalc\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) al revisar toda la actuaci\u00f3n que se llev\u00f3 a cabo dentro de la jurisdicci\u00f3n civil (f.\u00b0 48 a 144), estaba acreditado que el causante inici\u00f3 la acci\u00f3n tendiente a que se declarara la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del v\u00ednculo cat\u00f3lico con la recurrente, quien asisti\u00f3 al proceso representada por un curador ad litem, ante la solicitud de emplazamiento hecha por el fallecido, quien en su momento y bajo la gravedad del juramento expres\u00f3 que desconoc\u00eda el paradero de su c\u00f3nyuge, y al respecto concluy\u00f3, que no era la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral quien deb\u00eda definir la legalidad del tr\u00e1mite adelantado en una causa civil. <\/p>\n
Y en ese escenario recalc\u00f3 que la especialidad laboral tiene asentado que para que la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite pueda ser beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes el v\u00ednculo matrimonial debe estar vigente al momento del fallecimiento \u00abes decir que no haya habido divorcio\u00bb (CSJ SL1399-2018 y CSJ SL4047-2019). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, estableci\u00f3 el juez plural de casaci\u00f3n que: <\/p>\n
(\u2026) tal como lo expuso el juez de alzada, mediante fallo proferido el 30 de septiembre de 2009 por la Sala Civil \u2013Familia del Tribunal Superior de Pereira, se confirm\u00f3 la sentencia de primer grado, que decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico que uni\u00f3 a la demandante y al causante. Decisiones que adquirieron firmeza e hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
Entonces por lo hasta aqu\u00ed expuesto, resulta di\u00e1fano que la decisi\u00f3n del Tribunal fue acertada y consonante con el criterio actual de la Corte en estos casos, incluso de las pruebas acusadas, que tienen la connotaci\u00f3n de calificadas en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 16 de 1969, se puede colegir, contrario a lo afirmado por la censora, que el v\u00ednculo matrimonial era inexistente a la fecha de fallecimiento del pensionado. <\/p>\n
Ahora bien, no puede la Sala pasar por alto que la recurrente realiza en esta sede extraordinaria y ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, una serie de reproches propios del juicio civil que deriv\u00f3 en la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio, los que como fue definido por el ad quem son propios de aquella jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Para concluir que: <\/p>\n
(\u2026) la jurisdicci\u00f3n ordinaria en la especialidad laboral y de la seguridad social tiene sus competencias definidas en el art\u00edculo 4 del CPTSS, siendo estas taxativas. <\/p>\n
En este orden de ideas, las conclusiones adoptadas son l\u00f3gicas, de su lectura no refulge la vulneraci\u00f3n de alguna prerrogativa, ya que como lo tiene decantado la hom\u00f3loga en lo laboral \u00abel referente que le permite al c\u00f3nyuge separado de hecho o de cuerpos acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes es la vigencia o subsistencia del v\u00ednculo matrimonial. Por lo tanto, otras figuras del derecho de familia, tales como la separaci\u00f3n de bienes o la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal no son relevantes en clave a la adquisici\u00f3n del derecho (CSJ SL1869-2020, 10 jun.), y en ese t\u00f3pico la Colegiatura fustigada efectu\u00f3 una respetable valoraci\u00f3n y una adecuada motivaci\u00f3n que le llev\u00f3 a la determinaci\u00f3n reprochada, la cual se encuentra acorde con la jurisprudencia emitida por ese \u00f3rgano con relaci\u00f3n a la observancia de los presupuestos para ser beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, los que en el asunto bajo estudio no se cumplieron. <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada como una tercera instancia en la que se reabra un debate suscitado ante los jueces ordinarios, de ah\u00ed que la reclamaci\u00f3n de la inconforme en punto a que se efectu\u00e9 una nueva valoraci\u00f3n probatoria en sede constitucional sea inaceptable. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 10 de marzo de 2022, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 18 de marzo pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4690-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4690-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00832-01 (Aprobado en Sala de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. La convocante solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}