STC4691-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4691-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01655-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de abril dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. -Positiva S.A.- contra el fallo de 24 de agosto de 20211, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la salvaguarda que instaur\u00f3 frente a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a las autoridades, partes y dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 05001-31-05-007-2012-00158-00 (Rad. Corte 76115). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia de 31 de mayo de 2021 (CSJ SL2426-2021), y se ordene emitir una \u00absustitutiva, subsanando los yerros jur\u00eddicos enrostrados en el presente escrito (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que Diana Patricia Satiz\u00e1bal Salazar, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija, present\u00f3 demanda ordinaria laboral para que se le reconociera y pagara la pensi\u00f3n de sobrevivientes debido al fallecimiento de su esposo Andr\u00e9s Gilberto Arango Ochoa (21 oct. 2009). El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Medell\u00edn quien declar\u00f3 el accidente donde perdi\u00f3 la vida el causante como laboral y conden\u00f3 a Positiva S.A. al pago de la mesada pensional, los intereses moratorios y el retroactivo de la prestaci\u00f3n \u00fanicamente a favor de la descendiente y neg\u00f3 los pedimentos de la esposa (21 oct. 2014), apelaron la c\u00f3nyuge y Positiva S.A. y el Tribunal modific\u00f3 la decisi\u00f3n y extendi\u00f3 los beneficios a la esposa y le otorg\u00f3 el 50% de la prestaci\u00f3n (10 may. 2016); postul\u00f3 casaci\u00f3n la seguradora y la Corte no cas\u00f3 el fallo de segunda instancia (CSJ SL2426-2021, 31 may.). <\/p>\n
En su sentir, la decisi\u00f3n rebatida \u00abafecta los principios de buena fe y el derecho a la igualdad, en tanto, (\u2026) desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial que exige m\u00ednimo haber convivido cinco a\u00f1os para alcanzar el reconocimiento de las prestaciones del causante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego por razonabilidad porque la Sala acusada \u00abexplic\u00f3 con suficiencia las razones de derecho \u00b4por las cuales era necesario el cambio de interpretaci\u00f3n normativa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. La activante recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Luego de revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio (CSJ SL2426-2021, 31 may.), no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho y menos el agravio a prerrogativas fundamentales, ya que, si bien result\u00f3 adversa a los intereses de la promotora, tal circunstancia no la habilita para tildarla de arbitraria o caprichosa, que faculte la intervenci\u00f3n de esta especial justicia. <\/p>\n
As\u00ed, al ocuparse del estudio de los cargos y de soslayar los defectos de t\u00e9cnica en su proposici\u00f3n, comenz\u00f3 por se\u00f1alar en la resoluci\u00f3n del primer ataque relacionado con la calificaci\u00f3n de accidente que llev\u00f3 al deceso del causante Arnago Ochoa como de car\u00e1cter laboral, que: <\/p>\n
(\u2026) el Tribunal en ejercicio de sus facultades, en una disertaci\u00f3n proporcionada, razonable y motivada y con base en los medios probatorios presentes en el expediente, concluy\u00f3 el car\u00e1cter laboral del accidente, toda vez que las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las cuales se desenvolvi\u00f3 el suceso as\u00ed lo acreditaron. <\/p>\n
De manera que, la alegada teor\u00eda del riesgo creado no era aplicable toda vez que, en efecto, las actuaciones del se\u00f1or Arango Ochoa se dieron en el contexto y marco de las actividades del empleador, de su cargo y responsabilidades, que no fue desvirtuado pues la v\u00eda de ataque escogida no cuestiona los elementos f\u00e1cticos de la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
Ahora, al desatar el segundo cargo atinente a la infracci\u00f3n directa del art\u00edculo 11 de la Ley 776 de 2002 y el 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el 13 de la Ley 797 de 2003, relacionado con el tiempo m\u00ednimo de convivencia que exige la norma, rese\u00f1o: <\/p>\n
Cierto es que para los efectos del an\u00e1lisis de otorgamiento de la pensi\u00f3n a la se\u00f1ora Satiz\u00e1bal Salazar deb\u00eda acudirse a los art\u00edculos 11 de la Ley 776 de 2002 y 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el 13 de la Ley 797 de 2003, sin embargo, no es cierto que en dichas disposiciones se exija al c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del afiliado el requisito de cinco a\u00f1os de convivencia establecido para el sobreviviente del pensionado que fallece. As\u00ed, el mencionado art\u00edculo establece: <\/p>\n
Art\u00edculo 47. Beneficiarios de la Pensi\u00f3n de Sobrevivientes. Son beneficiarios de la pensi\u00f3n de sobrevivientes: <\/p>\n
a. En forma vitalicia, el c\u00f3nyuge o la compa\u00f1era o compa\u00f1ero permanente o sup\u00e9rstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga 30 o m\u00e1s a\u00f1os de edad. En caso de que la pensi\u00f3n de sobrevivencia se cause por muerte del pensionado, el c\u00f3nyuge o la compa\u00f1era o compa\u00f1ero permanente sup\u00e9rstite, deber\u00e1 acreditar que estuvo haciendo vida marital con el causante hasta su muerte y haya convivido con el fallecido no menos de cinco (5) a\u00f1os continuos con anterioridad a su muerte (negrilla fuera del original). <\/p>\n
Tambi\u00e9n aclar\u00f3 con suficiencia el cambio de postura sobre ese espec\u00edfico t\u00f3pico y por ello resalt\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) durante un tiempo esta Corte apoy\u00f3 la posici\u00f3n defendida por la recurrente, ella sufri\u00f3 un cambio de acuerdo con la sentencia CSJ SL1730-2020, encontr\u00e1ndose vigente actualmente y en virtud de la Ley 1781 de 2016, es la que resulta aplicable por esta Sala, as\u00ed: <\/p>\n
Como consecuencia de la nueva integraci\u00f3n de la Sala, se considera oportuno reevaluar la referida posici\u00f3n jurisprudencial, para sentar una nueva doctrina frente a la correcta interpretaci\u00f3n de lo dispuesto en el literal a) del art. 13 de la Ley 797 de 2003, que se armonice con los fines del Sistema Integral de Seguridad Social en general, y de la pensi\u00f3n de sobrevivientes en particular, as\u00ed como con las razones que llevaron a establecer el requisito m\u00ednimo de convivencia all\u00ed previsto, y conforme a ellas, bajo qu\u00e9 presupuesto deb\u00eda operar. <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
Para la Sala, dada la nueva revisi\u00f3n del alcance de la norma acusada, las anteriores consideraciones deben permanecer inc\u00f3lumes, ante lo expuesto por la misma Corte Constitucional en la sentencia CC C-336-2014, aducida por la censura, en la que tangencialmente equipar\u00f3 el requisito de convivencia m\u00ednima, en el caso de afiliado y pensionado, y acto seguido cit\u00f3 la sentencia CC C-1176-2001 y la anteriormente referida, en cuanto al l\u00edmite temporal exigido a los beneficiarios del pensionado y su leg\u00edtimo fin; empero, el an\u00e1lisis de constitucionalidad efectuado se encontraba dirigido en esa oportunidad, a otros supuestos contenidos en la norma, esto es, el aparte final del \u00faltimo inciso del literal b) del art. 13 de la Ley 797 de 2003, por lo que no tiene la virtualidad de modificar lo considerado en la sentencia CC C-1094-2003, adem\u00e1s de no constituir el objeto de este recurso. <\/p>\n
Y es que, de la redacci\u00f3n del precepto legal, se itera, el literal a) del art. 13 de la Ley 797 de 2003, que modific\u00f3 el art. 47 de la Ley 100 de 1993, se advierte con suma claridad y contundencia que la exigencia de un tiempo m\u00ednimo de convivencia de 5 a\u00f1os all\u00ed contenida, se encuentra relacionada \u00fanicamente al caso en que la pensi\u00f3n de sobrevivientes se causa por muerte del pensionado; una intelecci\u00f3n distinta, comporta la variaci\u00f3n de su sentido y alcance, toda vez que, no puede desconocerse tal distinci\u00f3n, que fue expresamente prevista por el legislador en la norma acusada, [\u2026] <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
Adicionalmente, en la exposici\u00f3n de motivos de la Ley 797 de 2003, cuando se procedi\u00f3 a la sustentaci\u00f3n de los preceptos del proyecto de ley, en lo concerniente al art\u00edculo 17 \u00abBENEFICIARIOS DE LA PENSI\u00d3N DE SOBREVIVIENTES\u00bb, se precis\u00f3 que \u201cSe regulan los beneficiarios de la pensi\u00f3n de sobrevivientes estableciendo uniformidad entre los reg\u00edmenes de prima media y de ahorro individual con solidaridad. Adicionalmente se establece que el c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente debe haber convivido con el pensionado por lo menos cuatro a\u00f1os antes de fallecimiento con el fin de evitar fraudes\u201d. <\/p>\n
Desde la expedici\u00f3n de la Ley 100 de 1993, ha sido clara la intenci\u00f3n del legislador al establecer una diferenciaci\u00f3n entre beneficiarios de la pensi\u00f3n de sobrevivientes por la muerte de afiliados al sistema no pensionados, y la de pensionados, esto es, la conocida como sustituci\u00f3n pensional, previendo como requisito tan solo en este \u00faltimo caso, un tiempo m\u00ednimo de convivencia, procurando con ello evitar conductas fraudulentas, \u00abconvivencias de \u00faltima hora con quien est\u00e1 a punto de fallecer y as\u00ed acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb, por la muerte de quien ven\u00eda disfrutando de una pensi\u00f3n. <\/p>\n
La evidente y contundente distinci\u00f3n efectuada por el legislador en el precepto que se analiza, comporta una leg\u00edtima finalidad, que perfectamente se acompasa con la principal de la instituci\u00f3n que regula, la protecci\u00f3n del n\u00facleo familiar del asegurado o asegurada que fallece, que puede verse afectado por la ausencia de la contribuci\u00f3n econ\u00f3mica que aquel o aquella proporcionaba, bajo el entendido de la ayuda y soporte mutuo que est\u00e1 presente en la familia, que ya sea constituida por v\u00ednculos naturales o jur\u00eddicos, que en todas sus modalidades se encuentra constitucionalmente protegida, como n\u00facleo esencial de la sociedad (art. 42 CN). <\/p>\n
En este punto resulta necesario precisar, que conforme al an\u00e1lisis hasta aqu\u00ed efectuado, de lo dispuesto en el literal a) del art. 13 de la Ley 797 de 2003, para ser considerado beneficiario de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en condici\u00f3n de c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente sup\u00e9rstite del afiliado al sistema que fallece, no es exigible ning\u00fan tiempo m\u00ednimo de convivencia, toda vez que con la simple acreditaci\u00f3n de la calidad exigida, c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero (a), y la conformaci\u00f3n del n\u00facleo familiar, con vocaci\u00f3n de permanencia, vigente para el momento de la muerte, se da cumplimiento al supuesto previsto en el literal de la norma analizado, que da lugar al reconocimiento de las prestaciones derivadas de la contingencia, esto es, la pensi\u00f3n de sobrevivientes, o en su caso, la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la misma o la devoluci\u00f3n de saldos, de acuerdo al r\u00e9gimen de que se trate, y el cumplimiento de los requisitos para la causaci\u00f3n de una u otra prestaci\u00f3n. <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
Con lo anterior, la Sala fija el verdadero alcance de la disposici\u00f3n acusada, a la luz del precepto constitucional de favorabilidad, in dubio pro operario, esto es, que la convivencia m\u00ednima de cinco (5) a\u00f1os, en el supuesto previsto en el literal a) del art. 13 de la Ley 797 de 2003, solo es exigible en caso de muerte del pensionado (negrillas fuera del original). <\/p>\n
En este orden de ideas, las conclusiones adoptadas son l\u00f3gicas, de su lectura no refulge la vulneraci\u00f3n de alguna prerrogativa, ya que el hecho de que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente haya variado su precedente, en los pronunciamientos CSJ SL1730-2020 y CSJ SL4606-2020, sobre los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en concreto cuando el causante no era pensionado, sino afiliado, y que la sala de descongesti\u00f3n acusada lo haya acatado, como es su deber, conforme a la Ley 1781 de 2016, que modific\u00f3 la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, no abre el camino para la intervenci\u00f3n de esta especial justicia, pues ese no es su fin dada su naturaleza residual y subsidiaria. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 25 de noviembre de 2021, no obstante, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 18 de marzo pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4691-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4691-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01655-01 (Aprobado en Sala de veinte de abril dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. -Positiva S.A.- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}