STC4692-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4692-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-02179-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Johan Alirio Zea Hoyos frente a la sentencia de 9 de noviembre de 20211, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos de Medell\u00edn, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el juicio 05001-60-002-07-2016-00444-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 se ordene \u00abi) revocar los fallos de 3 de diciembre de 2018 y del 2 de septiembre de 2019 expedidos por el Juez S\u00e9ptimo del Circuito de Medell\u00edn con funciones de conocimiento y del Tribunal (\u2026); ii) decre[tar] la nulidad de lo actuado en este proceso hasta la audiencia preparatoria (\u2026) y cambie de juez (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n adosados se extrae que el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Medell\u00edn lo conden\u00f3 a 108 meses de prisi\u00f3n por el delito de actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os, adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y el sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria (3 dic. 2018); apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (2 sep. 2019), no postul\u00f3 casaci\u00f3n porque \u00abestim\u00f3 que no hab\u00eda ninguna causal por parte del defensor que habilitara dicho recurso extraordinario\u00bb. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que los convocados incurrieron en violaci\u00f3n de [sus] derechos constitucionales, en especial los de imparcialidad e igualdad de armas por \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
2. La magistratura de la alzada se opuso a las pretensiones y resalt\u00f3 que las presuntas irregularidades expuestas en la demanda constitucional no fueron motivo del recurso de apelaci\u00f3n que desat\u00f3. <\/p>\n
3. La hom\u00f3loga de casaci\u00f3n en lo penal declar\u00f3 improcedente el amparo por inmediatez y porque \u00abel escenario adecuado para debatir la inconformidad frente al fallo de primera instancia era el recurso de apelaci\u00f3n \u2013 solo la defensa apel\u00f3 y por otros motivos \u2013 y, en caso de que no prosperara, la casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. El accionante recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, porque en la causa objeto de estudio se irrespet\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad, lo que impide el estudio de fondo del amparo. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que si el impulsor estima que con posterioridad a la sentencia condenatoria surgieron hechos nuevos o pruebas no conocidas que demuestren su inocencia o inimputabilidad, o que aquel fallo fue determinado por un delito del juez o de un tercero o que se fundament\u00f3 en todo o en parte, en prueba falsa, puede instaurar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que consagra el C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) en sus preceptos 192 y siguientes, posibilidad \u00e9sta \u00faltima que, dicho sea de paso, no hace m\u00e1s que ratificar la ostensible inviabilidad del socorro, a voces de lo se\u00f1alado en el inciso tercero del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el canon 6\u00ba, numeral 1\u00ba, del Decreto 2591 de 1991 (STC10917-2021). <\/p>\n
En tal sentido, de manera pac\u00edfica y reiterada, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo adjetivo de control que se concreta a trav\u00e9s de un proceso judicial independiente, el cual, excepciona por voluntad del legislador los efectos de cosa juzgada y la presunci\u00f3n de legalidad de una decisi\u00f3n jurisdiccional ejecutoriada acusada de ser injusta, n\u00edtidamente alejada de la verdad real e hist\u00f3rica que contraviene los fines de una recta administraci\u00f3n de justicia, para, en su lugar, emitir una nueva y conseguir la justicia en el caso particular (CSJ SP, 31 de octubre de 2012, Proceso No. 28476). <\/p>\n
En adici\u00f3n a lo anterior, ha sostenido que su procedencia depende \u00fanica y exclusivamente de las causales consagradas para ello, de la siguiente manera: <\/p>\n
(\u2026), es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de que trata los art\u00edculos 192 y ss de la Ley 906 de 2004, el mecanismo id\u00f3neo a trav\u00e9s del cual, puede ventilar la pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria impuesta en su contra y exponer las \u201cpruebas nuevas\u201d que aduce existen. No siendo viable, ante la existencia de un medio ordinario, llevar a cabo dicha labor a trav\u00e9s de esta v\u00eda preferente (\u2026) (CSJ STP668-2021, 19 ene.). <\/p>\n
Ahora bien, si lo que reprocha el actor es una indebida valoraci\u00f3n probatoria por parte del tribunal en la sentencia que lo conden\u00f3, el amparo tampoco resulta procedente, comoquiera que aqu\u00e9l no formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, escenario que le permit\u00eda alegar y demostrar el error de hecho que propone, lo que termina de exaltar la subsidiariedad que aqu\u00ed se echa de menos. <\/p>\n
Conforme a lo manifestado, se impone la convalidaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n objetada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 25 de febrero de 2022, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 16 de marzo pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4692-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4692-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-02179-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Johan Alirio Zea Hoyos frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}