STC4693-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4693-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-01958-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Humberto Rozo Moscoso contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de esta Corporaci\u00f3n, las Salas Civil Familia Laboral de los Tribunales Superiores de los Distritos Judiciales de Valledupar y de San Gil y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de descongesti\u00f3n de Valledupar, hoy Cuarto Civil del Circuito, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad con radicado N\u00b0 2010-00396-01 y en el amparo constitucional con N\u00b0 11001-02-03-000-2021-01871. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or Rozo Moscoso, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y salud, presuntamente vulnerados en los tr\u00e1mites referidos por las autoridades judiciales accionadas y, solicit\u00f3 \u00abla revisi\u00f3n y cambio de fallo\u00bb; as\u00ed como respuesta a sus m\u00faltiples interrogantes. <\/p>\n
Del farragoso escrito de tutela y de los soportes allegados a este asunto, se extrae que el peticionario inici\u00f3 un proceso de responsabilidad m\u00e9dica contra la Sociedad Cl\u00ednica Valledupar S.A., para que se le declarara civilmente responsable por los perjuicios que padec\u00eda, con ocasi\u00f3n de la cirug\u00eda realizada en su mano derecha el 3 de julio de 2008 y, en consecuencia, se le reconociera el valor de la indemnizaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
En sentencia de 11 de agosto de 2015, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Valledupar, hoy Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, acogi\u00f3 las excepciones formuladas por la demandada y neg\u00f3 las pretensiones del reclamante. <\/p>\n
Apelado ese pronunciamiento por el actor y remitidas las diligencias al Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en descongesti\u00f3n, esa autoridad, en sentencia de 8 de septiembre de 2020, resolvi\u00f3 la alzada en el sentido de confirmar el pronunciamiento del a quo. <\/p>\n
Frente a la gesti\u00f3n descrita, el solicitante interpuso acci\u00f3n de tutela cuestionando la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por los juzgadores mencionados y advirtiendo que se incurri\u00f3 en \u00abun presunto fraude procesal al haber sido suplantado en la firma del Consentimiento Informado en la primera cirug\u00eda, y haber falsificado su firma en la segunda y tercera cirug\u00eda\u00bb. <\/p>\n
En sentencia STC7645-2021 de 24 de junio de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Civil neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada y aunque el peticionario impugn\u00f3, la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal en STL11123-2021 de 11 de agosto siguiente ratific\u00f3 esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
El accionante acude ahora a este mecanismo extraordinario, porque, en su criterio, es necesaria la intervenci\u00f3n \u00abdel juez constitucional para revertir o detener situaciones fraudulentas y graves\u00bb como las ocurridas en los casos reprochados, pues indica que a pesar de haber puesto su reclamo en conocimiento de <\/p>\n
\u00abun juez y cuatro magistrados, pareciera que la justicia se (\u2026) torna (\u2026) en una gran injusticia (\u2026), [dado que se] ampara un delito penal como es el fraude procesal donde est\u00e1 tan claro que el Juez Segundo de Descongesti\u00f3n de Valledupar (\u2026) comet[e] yerros (\u2026) y [son] avalados (\u2026); [adem\u00e1s, no] han le\u00eddo el expediente y [solo] han (\u2026) interpretado la sentencias de primera y segunda instancia, si lo hubieran hecho se hubiesen dado cuenta de los fraudes que cometi\u00f3 la cl\u00ednica a trav\u00e9s de su abogada para hacer caer en muchos errores al juez (\u2026), donde toma una decisi\u00f3n al fallar con base en un CONSENTIMIENTO INFORMADO que [\u00e9l] no conoci[\u00f3] no firm[\u00f3] y donde [fue] suplantado\u00bb. <\/p>\n
Tras realizar varios cuestionamientos sobre la valoraci\u00f3n de las pruebas en el asunto de responsabilidad reprochado, el peticionario asegur\u00f3 que ese proceso \u00abest\u00e1 lleno de v\u00edas de hecho y violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante auto ATC382-2022 de 23 de marzo de 2022, se aceptaron los impedimentos manifestados por los H. Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira Aroldo y Wilson Quiroz Monsalvo, para conocer del presente amparo, y, por tanto, el asunto fue asignado a este Despacho. <\/p>\n
4. Dado que mediante Acuerdo N\u00b0 16 de 2022 se conform\u00f3 la nueva lista de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia para la vigencia de esta anualidad, en auto de 25 de marzo siguiente se dispuso adelantar la selecci\u00f3n de los Conjueces correspondientes para decidir este caso. <\/p>\n
5. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 1\u00b0 de abril se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad con radicado N\u00b0 2010-00396-01 y en el amparo constitucional con N\u00b0 11001-02-03-000-2021-01871. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil remiti\u00f3 copia de la sentencia proferida por esa Corporaci\u00f3n en el proceso de responsabilidad cuestionado y expuso que el 21 de septiembre de 2020 devolvi\u00f3 el expediente al Tribunal Superior de Valledupar. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral advirti\u00f3 la improcedencia del amparo al formularse frente a otro de igual categor\u00eda y anot\u00f3 que no estaban acreditadas las causales establecidas por la Corte Constitucional para la procedencia de acciones de tutela frente a otras de esa naturaleza. A\u00f1adi\u00f3 que dicho asunto fue excluido de revisi\u00f3n y que no se observaba que el peticionario hubiese impulsado la \u00abinsistencia\u00bb para lograr el estudio de los fallos de tutela criticados. <\/p>\n
La Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil remiti\u00f3 copia de la sentencia STC7645-2021, proferida en el radicado 11001-02-03-000-2021-01871. <\/p>\n
Al momento de proferir la sentencia no se hab\u00edan recibido m\u00e1s pronunciamiento de parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Examinada la queja y los soportes adosados, pronto se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n exigida frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Valledupar, hoy Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad y las Salas Civil Familia Laboral de los Tribunales Superiores de los Distritos Juridiciales de Valledupar y de San Gil, en relaci\u00f3n con el proceso de responsabilidad m\u00e9dica con radicado N\u00b0 2010-00396-01, pues las censuras expuestas por esta v\u00eda extraordinaria son id\u00e9nticas a las ventiladas en pasada ocasi\u00f3n, resueltas negativamente por la Sala de Casaci\u00f3n Civil como juez constitucional en primera instancia -STC7645-2021- y por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral en sede de impugnaci\u00f3n -STL11123-2021-, dentro del radicado N\u00b0 11001-02-03-000-2021-01871. <\/p>\n
En efecto, se resalta que, en ese \u00faltimo pronunciamiento, sobre las quejas del solicitante, iguales a las ahora expuestas, se advirti\u00f3 el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada porque no se hall\u00f3 arbitrariedad en el fallo de 8 de septiembre de 2020, emitido en segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, toda vez que esa autoridad <\/p>\n
\u00abexamin\u00f3 los supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del proceso puesto a su consideraci\u00f3n, lo que le permiti\u00f3 en efecto, concluir que no existi\u00f3 en el caso objeto de litigio fallas en la atenci\u00f3n m\u00e9dica prestada, y por ende, no se acredit\u00f3 la culpa, requisito esencial para establecer la responsabilidad m\u00e9dica alegada, consignando en la decisi\u00f3n que motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, las razones que tuvo para tomar tal decisi\u00f3n, as\u00ed como la interpretaci\u00f3n que dio a los hechos y las pruebas del proceso, sin que en la misma se advierta una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del operador judicial, independientemente de que se est\u00e9 de acuerdo o no con \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se insiste, los reclamos entablados frente a los falladores que conocieron del proceso de responsabilidad m\u00e9dica se\u00f1alado, no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad porque ya fueron resueltos en el amparo que viene de citarse, sin que se encuentren circunstancias que impongan un nuevo pronunciamiento en esta sede, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la Corte Constitucional ha determinado como supuestos \u00abque permiten que una misma persona interponga nuevamente la acci\u00f3n de tutela, sin que dicha situaci\u00f3n configure temeridad (\u2026): (i) cuando surgen circunstancias f\u00e1cticas o jur\u00eddicas adicionales; o, cuando (ii) no existi\u00f3 un pronunciamiento de fondo por parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional sobre la pretensi\u00f3n incoada (T-162 de 2018) (CSJ, ATP1423-2021), lo cual aqu\u00ed no fue alegado y tampoco se halla acreditado. <\/p>\n
Por tanto, es evidente el fracaso del amparo solicitado porque el actor activ\u00f3 este mecanismo extraordinario, de nuevo, para censurar una actuaci\u00f3n que ya hab\u00eda puesto en conocimiento de esta jurisdicci\u00f3n previamente, siendo aplicable, por tanto, lo reglado en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que dispone: \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
\u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb (Corte constitucional Sentencia SU-1219 de 2001). <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala reiteradamente ha denegado tales amparos a fin de evitar <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ, 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada recientemente en STC2255-2021). <\/p>\n
Con todo, se resalta que, si bien la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 dictada el 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje; tales excepciones, relacionadas, como lo ha comprendido esta Sala, con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb; en este caso, dichas circunstancias no se configuraron, como quiera que el \u00abfraude\u00bb al cual alude el peticionario adem\u00e1s de no endilgarse al tr\u00e1mite constitucional refutado, no encuentra ning\u00fan respaldo probatorio en estas diligencias. <\/p>\n
Se destaca, asimismo, que el peticionario, para controvertir lo resuelto en los fallos de tutela mencionados, cont\u00f3 con la revisi\u00f3n de tales pronunciamientos ante la Corte Constitucional -art. 33 del Dto. 2591 de 1991- y, de ser el caso, con la posibilidad de activar el mecanismo de insistencia -Acuerdo N\u00b0 05 de 1992-; no obstante, se observa que ese Alto Tribunal excluy\u00f3 el asunto de su estudio el 15 de diciembre de 20211, sin que aqu\u00e9l manifestara inconformidad, con lo cual las rese\u00f1adas decisiones adquirieron firmeza, siendo inviable reabrir el debate tutelar. <\/p>\n
En cuanto a lo anotado, esta Sala ha esgrimido: <\/p>\n
\u00abUna vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2013, exp. 01262-00, reiterada en STC14099-2021 y STC591-2022, entre otras). <\/p>\n
3. Sin necesidad de m\u00e1s consideraciones se negar\u00e1 la acci\u00f3n de tutela invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Humberto Rozo Moscoso contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de esta Corporaci\u00f3n, las Salas Civil Familia Laboral de los Tribunales Superiores de los Distritos Juridiciales de Valledupar y de San Gil y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de descongesti\u00f3n de Valledupar. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
\u00c9DGAR JAVIER MUN\u00c9VAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOSE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
NICOL\u00c1S URIBE LOZADA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2021-05-02&date4=2022-04-05&radi=Radicados&palabra=ROZO+MOSCOSO&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4693-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4693-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-01958-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Humberto Rozo Moscoso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}