STC4695-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4695-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02551-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala del veinte de abril dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de diciembre de 20211, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Yused Lozano Le\u00f3n le instaur\u00f3 a la Sala 4\u00aa de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con vinculaci\u00f3n de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito, ambos de Cali, partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 76001-31-05-017-2017-00037-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora reclam\u00f3 que se ordene \u00abdejar sin efecto la sentencia SL2337-2021 (\u2026)\u00bb y en su defecto se profiera una nueva en la que confirme los fallos que la preceden. <\/p>\n
Como sustento de sus anhelos sostuvo que instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Colpensiones para que se le reconociera y pagara la pensi\u00f3n por invalidez de origen com\u00fan, a partir del 9 de mayo de 2012 \u2013 fecha de estructuraci\u00f3n-, m\u00e1s el retroactivo, intereses moratorios y reajustes de ley; el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Cali le concedi\u00f3 las pretensiones (20 sep. 2017), apelaron las partes y el Tribunal la modific\u00f3 para establecer el valor de la cuant\u00eda inicial y de las mesadas de los a\u00f1os 2014 a 2019 y los intereses moratorios (20 feb. 2019); ante ese escenario Colpensiones postul\u00f3 casaci\u00f3n, que fue exitosa, y en sede de instancia revoc\u00f3 la del juzgado (CSJ SL2337-2021, 18 may.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que en la resoluci\u00f3n de casaci\u00f3n se incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria al no tener en cuenta que su patolog\u00eda enfermedad psiqui\u00e1trica cr\u00f3nica es catalogada como una enfermedad cong\u00e9nita degenerativa y cr\u00f3nica; adem\u00e1s, desconoci\u00f3 que existen sentencias de unificaci\u00f3n que permiten reconocer la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica (SU-442 de 2016, SU-588 de 2016 y SU-556 de 2019). <\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n \u2013 P.A.R.I.S.S., dijo que lo alegado les resultaba ajeno. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el auxilio porque \u00abla aludida decisi\u00f3n no se ofrece arbitraria, caprichosa o violatoria del ordenamiento jur\u00eddico, pues se encuentra precedida de un an\u00e1lisis serio y debidamente fundamentado, soportado en los hechos probados, las disposiciones normativas y la jurisprudencia aplicable al caso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la promotora e insisti\u00f3 en las alegaciones del escrito genitor cimentadas en las sentencias STC7463-2020 y SL1727-2020. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia reprochada no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta superlativa. <\/p>\n
Ciertamente, en el citado fallo la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, al realizar el an\u00e1lisis de los cargos propuestos por Colpensiones, se\u00f1al\u00f3 que no era objeto de discusi\u00f3n: <\/p>\n
(i) que Colpensiones calific\u00f3 a Yused Lozano Le\u00f3n con una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 53,4%, estructurada el 9 de mayo de 2012; (ii) que en toda su vida laboral cotiz\u00f3 un total de 1048 semanas, de las cuales 354.85 lo fueron antes del 1\u00b0 de abril de 1994 y (iii) que Colpensiones, neg\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez por riesgo com\u00fan, teniendo en cuenta que no acredit\u00f3 las cincuenta semanas exigidas dentro de los \u00faltimos tres a\u00f1os anteriores al acaecimiento de la invalidez, seg\u00fan lo exige el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003. <\/p>\n
Establecido lo anterior, la magistratura de casaci\u00f3n, cimentada en el precedente de la Sala permanente CSJ SL2358-2017, determin\u00f3 que el marco normativo a la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez (9 may. 2012) lo era la Ley 860 de 2003, y partiendo de esa base analiz\u00f3 la posibilidad de aplicar el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y en ese escenario expres\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) resulta esencial advertir que la temporalidad de su aplicaci\u00f3n est\u00e1 delimitada, en lo que tiene que ver con el tr\u00e1nsito legislativo entre Ley 100 de 1993 y Ley 860 de 2003, pues el prop\u00f3sito justamente no es perpetuar de forma indefinida las disposiciones que emanan de la primera de ellas, sino que, por el contrario, lo que se busca es construir un puente de amparo de tres a\u00f1os que cobije a los afiliados para que re\u00fanan la densidad de semanas de cotizaci\u00f3n que prev\u00e9 el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, y una vez verificada la contingencia de la invalidez de origen com\u00fan, puedan acceder a la prestaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
As\u00ed luego de citar la SL2358-2017, donde se puntualiz\u00f3 el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n temporal de tal prerrogativa, sostuvo que: <\/p>\n
(\u2026) solo en aquellos eventos en que se hubiera estructurado la p\u00e9rdida de capacidad laboral entre el 26 de diciembre de 2003 y la misma fecha de 2006, es posible remitirse a la normatividad inmediatamente anterior en virtud del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, para estudiar, si con base en ella, se lograba consolidar el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez que no se pudo satisfacer con fundamento en la Ley 860 de 2003. <\/p>\n
En este orden de ideas, concluye la Sala que le asiste raz\u00f3n a la recurrente por dos razones: la primera, porque para emplear el citado principio, la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez debi\u00f3 ocurrir entre el 29 de enero de 2003 y la misma fecha del a\u00f1o 2006. La segunda, porque en caso de aplicarse, la controversia se resolver\u00eda con la norma anterior inmediatamente anterior a la declaratoria de la invalidez que, en este caso, ser\u00eda la Ley 100 de 1993 y no el Acuerdo 049 de 1990. <\/p>\n
En esa medida, se observa que el Tribunal no acogi\u00f3 la l\u00ednea jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n, pues, como ya se expuso, no era procedente el estudio del reconocimiento pensional en virtud de la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, debido a que el fallecimiento no se produjo dentro de la denominada \u00abzona de paso\u00bb. <\/p>\n
En este orden de ideas, las conclusiones adoptadas no resultan il\u00f3gicas, de su lectura no refulge la \u00abirrazonable valoraci\u00f3n probatoria alegada\u00bb, ya que esa Colegiatura efectu\u00f3 una juiciosa evaluaci\u00f3n y una adecuada motivaci\u00f3n que le llev\u00f3 a la determinaci\u00f3n reprochada, la cual se encuentra acorde con la jurisprudencia y la ley para el otorgamiento de la pensi\u00f3n de invalidez, pues como qued\u00f3 demostrado la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez no hac\u00eda viable la aplicaci\u00f3n de los preceptos tra\u00eddos en el Acuerdo 049 de 1990, como pretendi\u00f3. <\/p>\n
Finalmente, en lo relacionado con los precedentes esbozados en la impugnaci\u00f3n, los mismos difieren en los aspectos factuales y normativos, se dice lo anterior por cuanto en la CSJ STC7463-2020, esta Sala se ocup\u00f3 de una pensi\u00f3n por invalidez y le concedi\u00f3 el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa porque la all\u00e1 demandante, adem\u00e1s de alegarlo en el pleito que origin\u00f3 la queja, estaba cobijada por el r\u00e9gimen de transici\u00f3n. Ahora en la CSJ SL1727-2020, la hom\u00f3loga en lo laboral estudi\u00f3 la viabilidad de otorgar una pensi\u00f3n de sobrevivientes, donde la interrupci\u00f3n del requisito de convivencia previsto en el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, se origin\u00f3 en los malos tratos que el causante le dispensaba a su esposa y esta circunstancia qued\u00f3 demostrada en el expediente. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, lo que revela lo antes rese\u00f1ado es que las pretensiones de la inconforme se oponen por completo a los fines de este camino superlativo, pues resulta del todo claro que lo emplea como \u00faltimo recurso con el fin de contrarrestar las resultas de una actuaci\u00f3n regida por las normas del debido proceso, en las que si bien particip\u00f3 activamente fue vencida y no por ello se puede tildar de injusta o contraria a derecho. <\/p>\n
Por consiguiente, comoquiera que lo rituado por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n no es caprichoso, se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n dada por la hom\u00f3loga en lo penal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 24 de febrero de 2022, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 16 de marzo pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4695-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC4695-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02551-01 (Aprobado en Sala del veinte de abril dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}