STC4697-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4697-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00008-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Cecilia Ferreira de Gonz\u00e1lez frente al fallo de 25 de enero de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la recurrente contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con vinculaci\u00f3n de las autoridades, partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 47001-3105-001-2017-00191-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La convocante solicit\u00f3, en s\u00edntesis, dejar sin efecto la sentencia SL4648-2021 de 4 de octubre de 2021, para que, en consecuencia, se dicte una nueva reconoci\u00e9ndole la \u00abpensi\u00f3n de sobreviviente de manera proporcional\u00bb. En sustento, adujo que demand\u00f3 a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP-, con el fin de que se le condenara al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en calidad de c\u00f3nyuge del pensionado fallecido, Alfredo de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez, pretensiones que no fueron de recibo por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Marta (29 sep. 2017). Narr\u00f3 que apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 el veredicto (19 jun. 2019). Agreg\u00f3 que formul\u00f3 el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n; empero, la Corte decidi\u00f3 no casar la sentencia del juez colegiado (SL4648-2021, 4 oct.2021). A juicio de la gestora en esa \u00faltima decisi\u00f3n \u00abno se tuvo en cuenta el tiempo de convivencia de la c\u00f3nyuge con el causante por m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os en cualquier tiempo\u00bb, adem\u00e1s dio un entendimiento errado \u00abdel art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, en armon\u00eda con el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n accionada remiti\u00f3 la decisi\u00f3n censurada. La Sala Laboral del Tribunal de Santa Marta defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. La UGPP deprec\u00f3 la improcedencia del amparo. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el amparo por encontrar razonable lo resuelto por la hom\u00f3loga en lo laboral. <\/p>\n
4.- La libelista se alz\u00f3 fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace debe ser convalidado, comoquiera que la acci\u00f3n de tutela es inviable frente a los anhelos de la gestora como pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisada la providencia SL4648-2021 de 4 de octubre de 2021, con la que culmin\u00f3 el proceso ordinario laboral adelantado por Cecilia Ferreira de Gonz\u00e1lez, no se advierte que se haya incurrido en alguna v\u00eda de hecho que habilite la intervenci\u00f3n supralegal, pues al estudiar el cargo formulado por la aqu\u00ed accionante, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral tuvo en cuenta el marco normativo, las pruebas y la jurisprudencia que regulaban la materia, y por ello concluy\u00f3 que no era procedente acceder a la concesi\u00f3n de la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
Ciertamente, esa colegiatura, al realizar el an\u00e1lisis del cargo propuesto por la v\u00eda directa, expuso que no existe controversia frente a los siguientes supuestos f\u00e1cticos: <\/p>\n
(i) que Cecilia Ferreira N\u00fa\u00f1ez contrajo matrimonio con Alfredo de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez en el a\u00f1o 1970 y de dicha uni\u00f3n naci\u00f3 Betsy Gonz\u00e1lez Ferreira; (ii) que el causante falleci\u00f3 el d\u00eda 14 de mayo del a\u00f1o 2015; (ii) que tanto Cecilia Ferreira N\u00fa\u00f1ez como Carmen Rosa Mart\u00ednez Vega solicitaron la pensi\u00f3n de sobrevivientes a la UGPP y (v) que la entidad neg\u00f3 la solicitud hasta que la justicia laboral determinara con qui\u00e9n convivi\u00f3 realmente el pensionado. <\/p>\n
Luego, plante\u00f3 que el problema jur\u00eddico a resolver consist\u00eda en determinar si \u00aberro\u0301 el Tribunal al establecer que Carmen Rosa Mart\u00ednez Vega, en su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente, era la \u00fanica beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes por el fallecimiento de Alfredo de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez\u00bb. <\/p>\n
Enseguida ilustr\u00f3 el marco normativo aplicable al asunto puesto en consideraci\u00f3n y estableci\u00f3 que como el causante falleci\u00f3 el 14 de mayo de 2015, el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, que modific\u00f3 el art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993 era la norma que gobernaba el asunto, cimentada en la jurisprudencia de la sala especializada permanente y del \u00f3rgano l\u00edmite en lo constitucional, por ello determin\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el art\u00edculo 13 de la Ley 797 del a\u00f1o 2003, \u00ab[…] busca conferirle la condici\u00f3n de beneficiaria a la c\u00f3nyuge separada de hecho que conserva el v\u00ednculo matrimonial\u00bb, sin exigir que se demuestre la convivencia con el causante durante sus \u00faltimos cinco a\u00f1os de vida. El mencionado art\u00edculo hace referencia a los requisitos m\u00ednimos que debe satisfacer la c\u00f3nyuge. En este sentido, para conceder la prestaci\u00f3n se debe acreditar una convivencia efectiva no inferior a cinco a\u00f1os. No obstante, entre otras, en la sentencia CSJ SL, 24 de enero 2012, radicado 41637, se indic\u00f3 que dicho requisito podr\u00e1 ser probado por el c\u00f3nyuge en cualquier tiempo, siempre y cuando, permanezca el lazo matrimonial vigente, independientemente de que exista una separaci\u00f3n de hecho. <\/p>\n
Y en ese sentido, con fundamento en anteriores pronunciamientos del mismo \u00f3rgano de cierre laboral infiri\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) El Tribunal interpret\u00f3 la norma en cuesti\u00f3n conforme a la jurisprudencia de esta Sala. Estableci\u00f3 que la c\u00f3nyuge no demostr\u00f3 los cinco a\u00f1os de convivencia con el causante en cualquier momento de su vida; en tanto que la compa\u00f1era permanente s\u00ed acredit\u00f3 que convivi\u00f3 con el fallecido dentro de ese per\u00edodo anterior al deceso.\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no le asiste raz\u00f3n a la recurrente al afirmar que el fallador de segunda instancia desconoci\u00f3 la interpretaci\u00f3n adecuada de la norma en cuesti\u00f3n, por el contrario, reiter\u00f3 que la convivencia entre los c\u00f3nyuges deb\u00eda probarse en cualquier tiempo, sin limitarlo a los cinco a\u00f1os anteriores a la muerte del causante. <\/p>\n
Por lo expuesto concluy\u00f3 que <\/p>\n
No pasa desapercibido por la Sala que se equivoca la recurrente al orientar el cargo por la v\u00eda directa, cuando en realidad la inconformidad de esta \u00faltimo yace sobre la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica de la existencia y la duraci\u00f3n de la convivencia entre el causante y la c\u00f3nyuge, algo propio de la v\u00eda indirecta. <\/p>\n
En ese orden, la decisi\u00f3n en cita no luce caprichosa o arbitraria, en tanto se advirtieron con suficiencia las razones por las cuales no era posible acceder a las pretensiones, habida cuenta que, seg\u00fan los precedentes de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la convivencia entre los c\u00f3nyuges deb\u00eda probarse en cualquier tiempo, sin limitarlo a los cinco a\u00f1os anteriores a la muerte del causante, otorg\u00e1ndole prelaci\u00f3n del derecho a la compa\u00f1era sup\u00e9rstite Carmen Rosa Mart\u00ednez Vega para ser beneficiaria de dicha prestaci\u00f3n, sobre los de aquella persona que paralelamente demand\u00f3 pero no acredit\u00f3 la convivencia en cualquier \u00e9poca para acceder al derecho. <\/p>\n
Por consiguiente, comoquiera que lo rituado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n no es caprichoso, se avalar\u00e1 lo censurado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4697-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4697-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00008-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Cecilia Ferreira de Gonz\u00e1lez frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}