STC4701-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4701-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de octubre de 20211, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la tutela promovida por Mar\u00eda Elizabeth Plata Rey contra el Consejo Superior de la Judicatura, la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y los Comit\u00e9s de las Oficinas de Apoyo para los Juzgados Civiles Circuito y Civiles Municipales de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Santander, con vinculaci\u00f3n de los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo, los aspirantes al cargo de \u00abprofesional universitario de centro, oficina de servicios grado 14\u00bb que aprobaron las pruebas, conforme a la convocatoria n\u00b0 4 del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, reglamentada a trav\u00e9s de los Acuerdos n\u00b0 CSJSAA17-3610 del 6 de octubre y el n\u00b0 CSJSAA273611 del 10 de octubre, ambos de 2017. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora solicit\u00f3 se ordene \u00abi) no modificar el perfil profesional de ingeniero de sistemas requerido para el cargo profesional universitario de centro, oficina de servicios -grado 14-, ofertado en la Convocatoria No. 4; ii) expedir el registro de elegibles y; iii) dejar sin efecto el oficio No. CSJSAO11-498 del 2 de junio de 2021 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que se inscribi\u00f3 para el cargo de Profesional Universitario de Centro u Oficina de Servicios grado 14, cuyos requisitos espec\u00edficos eran el t\u00edtulo profesional en administraci\u00f3n de empresas, administraci\u00f3n, derecho o ingenier\u00eda industrial y tener 2 a\u00f1os de experiencia profesional (Acuerdo CSJSAA17-3609 de 10 de octubre de 2017), pero en la misma fecha expidi\u00f3 el Acuerdo CSJSAA17-3610, mediante el cual adicion\u00f3 y modific\u00f3 el anterior en el que indic\u00f3 \u00abC\u00f3digo: 262121, denominaci\u00f3n: Profesional de Centro, Oficina de Servicios, Grado 14, Requisitos: T\u00edtulo profesional en ingenier\u00eda de sistemas y tener un (1) a\u00f1o de experiencia profesional\u00bb, exigencias que acredit\u00f3, de ah\u00ed que fue admitida y super\u00f3 la prueba de conocimientos donde obtuvo un puntaje de 816.94. <\/p>\n
Narr\u00f3 que el 24 de mayo de 2021, el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander public\u00f3 los registros de elegibles, sin embrago, respecto del cargo de Profesional de Centro, Oficina de Servicios, Grado 14, no lo incluy\u00f3. Inform\u00f3 que mediante oficio n\u00b0 CSJSA021496 de 2 de junio de 2021, el Presidente del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, le comunic\u00f3 sobre la imposibilidad de conformar el registro de elegibles para ese cargo porque las Oficinas de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito y Municipales de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga cambiaron el perfil profesional ofertado y lo ajustaron de Ingeniero de Sistemas al de Abogado, y en ese evento el cargo no existe. <\/p>\n
En tal raz\u00f3n, el Consejo Seccional les concedi\u00f3 a los aspirantes un t\u00e9rmino perentorio para postularse para la homologaci\u00f3n del cargo ofertado a otros, pero que en sentir de la promotora, no son de nivel profesional y tienen asignaciones salariales menores al que ella opt\u00f3, lo que sin lugar a dudas le genera un da\u00f1o irreparable. <\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura de Santander hizo el recuento de las actuaciones administrativas y pidi\u00f3 denegar el amparo porque al no existir el cargo, los aspirantes ten\u00edan la posibilidad homologaci\u00f3n a otro cargo siempre y cuando cumplan con los requisitos m\u00ednimos. <\/p>\n
Los Jueces Coordinadores de los Juzgados Civiles Municipales de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga, rese\u00f1aron que carecen de competencia legal y reglamentaria para variar o ajustar los perfiles profesionales dentro de las convocatorias a concurso de m\u00e9ritos ya que eso es del resorte exclusivo de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. El Coordinador de la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga, rese\u00f1\u00f3 que esa dependencia a petici\u00f3n del Consejo Seccional conceptu\u00f3 el perfil m\u00e1s conveniente esto es que deb\u00eda ser abogado. <\/p>\n
La Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura se\u00f1al\u00f3 que ante la inexistencia del cargo corresponde al Consejo Seccional dar aplicaci\u00f3n a la homologaci\u00f3n del cargo. Giovanni Henry Stivenson Aguilar Hern\u00e1ndez, Martha Liliana Orduz Hern\u00e1ndez, Marisol Herrera Betancourth, Pedro Javier Arnedo Blanco, Omar Vivas Calder\u00f3n y Teodomiro Jos\u00e9 Fajardo Z\u00e1rate coadyuvaron las pretensiones. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el amparo por considerar plausible la negativa de conformar el registro de elegibles porque obedeci\u00f3 a un factor objetivo \u2013 inexistencia del cargo ofertado -, y adem\u00e1s porque les ofreci\u00f3 la opci\u00f3n de homologar a otros cargos con la finalidad de continuar en el proceso de clasificaci\u00f3n en el concurso de m\u00e9ritos. <\/p>\n
4. La promotora recurri\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora se anuncia que la Corte respaldar\u00e1 la providencia impugnada, toda vez que Mar\u00eda Elizabeth Plata Rey tiene a su disposici\u00f3n otro mecanismo id\u00f3neo y eficaz para ventilar los reparos aqu\u00ed esgrimidos, esto es, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, escenario donde est\u00e1 permitido plantear la controversia que aqu\u00ed propuso, m\u00e1xime, cuando est\u00e1 habilitada para solicitar en ese escenario, como medida cautelar, la suspensi\u00f3n de los efectos de los actos administrativos cuestionados, conforme lo regula el canon 230, n\u00fam. 3 ibidem. <\/p>\n
Y es que ese contexto resulta \u00fatil de cara a la preservaci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores, toda vez que all\u00ed tambi\u00e9n podr\u00e1 suscitar el decreto y pr\u00e1ctica de medidas provisionales para asegurar la vigencia de los derechos de cuyo quebranto se duele, am\u00e9n de gozar un periodo probatorio m\u00e1s amplio para debatir los reparos que aqu\u00ed plantea. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico esta Sala ha explicado que: <\/p>\n
(\u2026) \u00absin perjuicio de lo expuesto, ha de se\u00f1alarse que los actos administrativos son pasibles de control judicial ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, bajo las demandas de nulidad simple y de nulidad con restablecimiento de los derechos subjetivos, por tanto, existen v\u00edas o medios de control instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico, los cuales tambi\u00e9n contemplan la adopci\u00f3n de medidas cautelares de suspensi\u00f3n de sus efectos, siendo ese el escenario natural, donde \u201ces posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que [aquellos] hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que el [actor] discuta [los] derechos que reclama\u00bb.(CSJ STC, 25 abr. 2012, Rad. 00257-01, reiterado STC10209-2020, STC14671-2021, STC15988-2021, memoradas en STC1989-2022). <\/p>\n
Por consiguiente, este mecanismo excepcional y eminentemente residual no puede considerarse como una herramienta alternativa o adicional del presunto afectado, puesto que su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos, acorde con los postulados del canon 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC6908-2020, STC8626-2020, CSJ STC12050-2020 entre otras). <\/p>\n
Por \u00faltimo, luce oportuno agregar que la aducci\u00f3n de un da\u00f1o irreparable no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un simple enunciado, puesto que la convocante no demostr\u00f3 objetivamente la gravedad de la variaci\u00f3n de los perfiles y del ofrecimiento de la homologaci\u00f3n, para que as\u00ed puedan elaborarse conjeturas acerca de la inminencia del perjuicio (CSJ STC11816-2018, STC1415-2021, STC16373-2021). <\/p>\n
Basten estos razonamientos para convalidar la decisi\u00f3n confutada por ser evidente que la libelista no satisfizo la subsidiariedad como requisito general de procedibilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 25 de noviembre de 2021, no obstante, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 18 de marzo pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4701-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4701-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de octubre de 20211, dictado por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}