STC4706-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4706-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00593-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Santa Luc\u00eda Inversiones y Proyectos S.A.S. frente a la sentencia de 30 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra los Juzgado 13 Civil del Circuito de la misma ciudad, en el que se vincul\u00f3 a las partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el proceso n\u00b011001-31-03-013-2018-00526-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se ordene a la autoridad vinculada que profiera las respectivas providencias que resuelvan los recursos y solicitudes presentadas. En sustento adujo que es demandada en proceso declarativo de incumplimiento de contrato; se quej\u00f3 porque, aunque la demanda fue presentada el 20 de septiembre de 2018, aun no se cuenta con un \u00abverdadero\u00bb auto admisorio, adem\u00e1s indic\u00f3 que se presentaron varios recursos y solicitudes que no han sido resueltos ya que el proceso se encuentra al Despacho desde septiembre de 2021. <\/p>\n
2. El Juzgado 13 Civil del Circuito manifest\u00f3 que resolvi\u00f3 las peticiones pendientes el 25 de marzo de 2022; por lo que solicit\u00f3 que se declare superado el hecho que origin\u00f3 la acci\u00f3n. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada tras considerar que se configur\u00f3 un hecho superado toda vez que las peticiones ya fueron resueltas. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3 la sentencia de primer grado y se\u00f1al\u00f3 que, una vez emitido el fallo de primera instancia de este amparo, el convocado retir\u00f3 las decisiones del 25 de marzo y en su lugar public\u00f3 la siguiente constancia secretarial: <\/p>\n
Se deja constancia que por error involuntario de la persona que desanota los procesos (salidas del Despacho), descarg\u00f3 autos que el se\u00f1or Juez no hab\u00eda autorizado, ya que estaba revisando el proceso minuciosamente. Por ende se borraron estas anotaciones y se har\u00e1n una vez el ti[u]tular de la orden respectiva. <\/p>\n
Posteriormente, procedi\u00f3 a emitir nuevamente las decisiones, cambiando incluso el sentido de una de ellas, situaci\u00f3n que el actor denuncia como irregular por lo que solicit\u00f3 que se ordene compulsar copias. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n presentada por el accionante no est\u00e1 llamada a prosperar y, en consecuencia, habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n de primera instancia, toda vez que se advierte una carencia actual de objeto frente a la mora judicial alegada. <\/p>\n
Analizado el escrito de tutela, se infiere que la primera queja del accionante gravita sobre la inexistencia de auto admisorio; no obstante, se evidencia que este efectivamente fue emitido por el convocado (23 ene. 2019); sin embargo, ha sido objeto de recursos provenientes de las partes, por lo que no se puede afirmar que no existe auto admisorio y menos que dicha responsabilidad recaiga sobre la autoridad convocada. <\/p>\n
Ahora, respecto a los reparos concernientes a los recursos y dem\u00e1s solicitudes sin resolver; se logra constatar que, en su contestaci\u00f3n, la autoridad judicial cuestionada manifest\u00f3 que estas ya hab\u00edan sido resueltas mediante autos de fecha 25 de marzo y que ser\u00edan notificados al d\u00eda siguiente; sin embargo, dichos prove\u00eddos nunca fueron notificados a las partes. No obstante, con posterioridad, se emitieron otros interlocutorios de fecha 31 de marzo con los que se resolvi\u00f3 nuevamente los memoriales presentados. <\/p>\n
Considera esta Corte que, si bien dichas actuaciones no fueron inicialmente notificadas tal y como lo anunci\u00f3 el accionado, las peticiones pendientes, objeto de este reparo, para este momento est\u00e1n resueltas; en esa medida, carecer\u00eda de objeto y raz\u00f3n adoptar alguna disposici\u00f3n en el sentido anhelado por el accionante, en raz\u00f3n a que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el socorro est\u00e1 satisfecha, y el fin que se persegu\u00eda ya se cumpli\u00f31. <\/p>\n
Otro tema es el referente al cambio en las providencias que hizo el convocado, hechos que, si bien la gestora califica como irregulares, fueron posteriores al fallo de tutela, por lo que el estrado cuestionado no tuvo la oportunidad para controvertirlos, de all\u00ed que examinarlos en esta sede quebrantar\u00eda el derecho de defensa que le asiste a aqu\u00e9l2. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 (CSJ STC10752-2020, reiterada entre muchas en CSJ STC422-2021, STC10935-2021). <\/p>\n
2\u0002 (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, STC3964-2021, STC13769-2021, entre otras). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4706-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4706-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00593-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Santa Luc\u00eda Inversiones y Proyectos S.A.S. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}