STC4707-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4707-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2022-00005-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en la tutela que Berta Sanabria de Torres instaur\u00f3 en contra de los Juzgados Tercero Civil del Circuito y Cuarto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, ambos de esa misma sede, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 15001 31 53 003 2021 00241 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abprevalencia del derecho sustancial\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abtutela judicial efectiva\u00bb para que se dejara sin efecto: i) La sentencia emitida por el Juzgado Cuarto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Tunja (7 dic. 2021) y, en tal virtud, dicte una nueva en la que \u00abtenga en cuenta la ratio decidendi de los fallos constitucionales de primera y de segunda [as\u00ed como] el precedente jurisprudencial de las altas Cortes sobre qu\u00e9 es un t\u00edtulo ejecutivo\u00bb y, ii) El prove\u00eddo expedido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad el 14 de enero del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
En respaldo adujo que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja confirm\u00f3 el veredicto supralegal que otorg\u00f3 la guarda que interpuso contra el Juzgado Cuarto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de dicha localidad, orden\u00e1ndole \u00abrealizar el control de legalidad oficioso al t\u00edtulo ejecutivo y, tener en cuenta si est\u00e1 enfrente de un t\u00edtulo ejecutivo escrito, o derivado de una confesi\u00f3n, si se trata de un t\u00edtulo simple, o complejo compuesto y, luego si determine el alcance si re\u00fanen las condiciones de ser claro, expreso y exigible (\u2026)\u00bb (30 nov. 2021, exp. 2021-00241). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en cumplimiento de la anterior directriz, el estrado convocado dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, tras apreciar que \u00ab[S]\u00ed hab\u00eda t\u00edtulo ejecutivo complejo en el interrogatorio rendido por la ejecutada donde confes\u00f3 que hab\u00eda recibido 20 millones de arras\u00bb, que \u00abno eran arras porque como lo expuso el salvamento de voto de la segunda instancia el contrato de promesa de compraventa no hab\u00eda nacido a la v\u00eda jur\u00eddica\u00bb y, que la \u00abobligaci\u00f3n [era] clara, expresa y exigible\u00bb (7 dic.). <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Tunja se opuso al amparo por improcedente, porque la gestora \u00abinterpret\u00f3 el fallo emitido por el juez constitucional como una revocatoria de la sentencia emitida\u00bb, y acudi\u00f3 a la tutela \u00aben b\u00fasqueda de una tercera instancia\u00bb. <\/p>\n
El Tercero Civil del Circuito afirm\u00f3 que la accionante anhela a trav\u00e9s de un \u00abincidente de desacato modificar el sentido y la ratio decidendi\u00bb del fallo iusfundamental, encaminando la sentencia coactiva a que se abstenga de seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que \u00abLa insuficiente carga argumentativa que se endilg\u00f3 al juez del ejecutivo fue superada, a trav\u00e9s de un an\u00e1lisis de los elementos del t\u00edtulo valor, tal y como se plasm\u00f3 en la sentencia del 7 de diciembre (\u2026) aspectos [que] fueron examinados por el sentenciador del circuito fustigado, lo que le permiti\u00f3 determinar que se hab\u00eda cumplido con la orden impuesta en la sentencia de tutela\u00bb, independientemente de que el precursor compartiera o no los razonamientos efectuados por el juzgador, en vista que el socorro otorgado no impuso un criterio decisional determinado. <\/p>\n
4.- Sanabria de Torres replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, aseverando que el reclamo no s\u00f3lo abarcaba la providencia de 14 de enero de 2022, sino tambi\u00e9n la de 7 de diciembre de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se advierte la prosperidad de la salvaguarda, por cuanto el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja omiti\u00f3 tramitar el incidente de desacato promovido por Berta Sanabria de Torres, situaci\u00f3n que transgrede los postulados de \u00abdefensa\u00bb, \u00ablegalidad\u00bb y \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb establecidos en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
2.- Si bien, esta Corte tiene sentada como pauta general, que la \u00abtutela\u00bb no procede frente a resoluciones proferidas en el \u00abincidente de desacato\u00bb, advertida la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inaugural, tambi\u00e9n lo es que, ha admitido de forma excepcional, la posibilidad de acudir a esta herramienta cuando el funcionario se abstiene, como en el sub lite, de darle curso, aspecto sobre el cual, en STC5384-2016 apostill\u00f3, <\/p>\n
\u00ab[t]]ambi\u00e9n es viable el auxilio cuando el juez encargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, lo que guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia T-010\/2012, citada por esta Sala en CSJ STC, 18 mar. 2013, rad. 00509-00, STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00, STC9865-2015, 30 jul, rad. 01672-00 y STC-2016, 21 en., rad. 00014-00, donde indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso\u00bb (Reiterada en STC5619-2020, STC6817-2020, STC1518-2021 y STC4724-2021). <\/p>\n
El marco normativo que sustenta el \u00abtr\u00e1mite incidental\u00bb, descansa en el inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual, \u00abLa sanci\u00f3n ser\u00e1 impuesta por el mismo juez mediante tr\u00e1mite incidental y ser\u00e1 consultada al superior jer\u00e1rquico quien decidir\u00e1 dentro de los tres d\u00edas siguientes si debe revocarse la sanci\u00f3n (\u2026)\u00bb Resalta la Sala. <\/p>\n
3.- Como corolario, emerge que el estrado confutado incurri\u00f3 en defecto procedimental al inaplicar las reglas previstas para el \u00abtr\u00e1mite incidental de desacato\u00bb formulado por Berta Sanabria de Torres y, en cambio, luego de requerir al Juzgado Cuarto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Tunja para que manifestara si hab\u00eda cumplido el \u00abfallo de tutela\u00bb de 4 de noviembre de 2021, ratificado el d\u00eda 30 siguiente (13 dic.), declar\u00f3 que \u00abno ha[b\u00eda] desacato, en virtud a que el accionado (\u2026), ha cumplido la sentencia de tutela\u2026\u00bb (14 en. 2022), cuando esa conclusi\u00f3n deb\u00eda estar antecedida del agotamiento de cada una de las fases del \u00abprocedimiento\u00bb previsto en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
4.- Ahora, lo que concierne con la queja contra la sentencia expedida en el juicio ejecutivo (7 dic. 2021), el resguardo no sale avante, dado que su an\u00e1lisis constitucional de fondo depender\u00e1 de lo que defina el juez de la causa frente al \u00abincidente de desacato\u00bb. Esto, porque solo hasta ese momento se esclarecer\u00e1 la validez de la resoluci\u00f3n controvertida de cara a la directriz supralegal (4 nov. 2021, confirmada 30 nov.). <\/p>\n
5.- Por consiguiente, se otorgar\u00e1 la guarda superlativa a fin, que el despacho censurado tramite el \u00abincidente de desacato\u00bb, esto es, abra la articulaci\u00f3n, decrete y practique pruebas y, finalmente, la solvente. <\/p>\n
Con todo, se aclara que esta \u00abdirectriz\u00bb no va dirigida a orientar el sentido de la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb del estrado querellado, es decir, que sancione por desacato o se abstenga de hacerlo, sino, que la emita ci\u00f1\u00e9ndose al \u00abdeber\u00bb que le imponen los preceptos supracitados de garantizar las rogativas al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abderecho de defensa\u00bb de los extremos en ese asunto, motivando en debida forma la misma. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas y, en su lugar, CONCEDE el auxilio al debido proceso de Berta Sanabria de Torres. <\/p>\n
Por lo tanto, se DEJA SIN VALOR el interlocutorio de 14 de enero de 2022 proferido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja en el incidente de desacato n\u00ba 15001 31 53 003 2021 00241 00 y, en su lugar, se le ORDENA que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir del enteramiento de este fallo, tramite el \u00abincidente de desacato\u00bb respectivo, atendiendo las consideraciones aqu\u00ed esgrimidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4707-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4707-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2022-00005-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}