STC4711-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4711-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00162-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Ernesto Lozano Hern\u00e1ndez contra el fallo de 9 de marzo de 2022, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la salvaguarda que \u00e9l instaur\u00f3 contra el Juzgado 32 de Familia de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n No. 2014-00731-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene al Juzgado accionado que proceda con el remate del \u00fanico bien inventariado en el proceso de sucesi\u00f3n en comento para que con el producto del mismo se pague el pasivo existente y se distribuya el saldo entre los herederos. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que fue reconocido como heredero en el proceso de sucesi\u00f3n en comento. En dicho tr\u00e1mite fue aprobada la partici\u00f3n el 4 de octubre de 2019 y corregida de oficio por la Juez el 28 de noviembre de la misma anualidad. Precis\u00f3 que dentro de la ejecutoria de la referida providencia, le solicit\u00f3 que se efectuara el remate del \u00fanico bien inventariado; sin embargo, el Juzgado no accedi\u00f3 a su pedimento (22 enero 2020), pero al resolver el recurso de reposici\u00f3n el Juzgado dispuso rematar el 1.2522% del inmueble objeto de la sucesi\u00f3n (9 julio 2020). <\/p>\n
Contra el \u00faltimo prove\u00eddo solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n respecto del porcentaje cuyo remate se orden\u00f3; no obstante, el Juzgado se\u00f1al\u00f3 que no pod\u00eda \u00abrematar la hijuela adjudicada a los herederos (98,74775760857%), sino solo lo correspondiente a la hijuela de deudas equivalente al (1,252242391428571%), para el pago del pasivo inventariado\u00bb (6 julio 2021); a su juicio, el art\u00edculo 511 del C\u00f3digo General del Proceso no establece que los herederos deban pagar las deudas incluidas en los inventarios y aval\u00faos. <\/p>\n
De otro lado se\u00f1al\u00f3 que el referido inmueble estaba embargado desde el a\u00f1o 2014 y, sin que existiera solicitud alguna, el Juzgado orden\u00f3 el levantamiento de dicho gravamen. <\/p>\n
3. La Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente el amparo por considerar que no cumple con el requisito de inmediatez toda vez que la decisi\u00f3n por medio de al cual se orden\u00f3 el remate de un porcentaje del bien adjudicado data del 9 de julio de 2020; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que tampoco se cumple con el requisito de subsidiariedad, habida cuenta que el actor no promovi\u00f3 los recursos que ten\u00eda a su alcance para ejercer la defensa de sus intereses. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Para tal fin adujo que promovi\u00f3 el amparo con el fin que se salvaguarde su derecho a la doble instancia, pues el Juzgado accionado no concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n del auto que neg\u00f3 el remate del total del inmueble inventariado en la sucesi\u00f3n; adem\u00e1s, precis\u00f3 que un auto no cobra ejecutoria hasta que no se decidan las aclaraciones presentadas, lo que debe tenerse en cuenta a prop\u00f3sito que la aclaraci\u00f3n del prove\u00eddo del 9 de julio de 2020 se resolvi\u00f3 hasta el 6 de julio de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n opugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que el amparo es prematuro y no cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
Circunscrita la Corte a lo aducido en el escrito de impugnaci\u00f3n se advierte que el amparo es prematuro para cuestionar la decisi\u00f3n del Juzgado accionado de no conceder el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto en el que se indic\u00f3 que no existen recursos pendientes por resolver y en el que se neg\u00f3 la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao, toda vez que para la fecha de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n (23 de febrero de 2022), se encontraba en tr\u00e1mite el recurso de queja que fue concedido en auto de fecha 17 de febrero 2022. De all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas de la gestora, porque <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (STC13376-2021). <\/p>\n
De otro lado, en lo que tiene que ver con las decisiones por medio de las cuales se atendieron las solicitudes relacionadas con el remate, se encuentra que no se cumple el requisito de inmediatez, toda vez que, desde las providencias censuradas, esto es, la que decret\u00f3 el remate (9 julio 2020) y aquella que resolvi\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada (6 julio 2021), hasta el reparto de este amparo al Tribunal (23 febrero 2022), han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Por lo discurrido se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4711-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4711-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00162-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Ernesto Lozano Hern\u00e1ndez contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}