STC4716-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4716-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00070-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por ICAFER Y CIA S.C.A. contra el fallo del 7 de marzo de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de ese mismo municipio, extensiva a los intervinientes en el ejecutivo con radicado 13001-31-03-003-2020-00155-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 que se ordene retrotraer las actuaciones que se encuentran viciadas de irregularidades y, en consecuencia, que se contin\u00fae con el proceso. En sustento, adujo ser demandante en proceso ejecutivo en el que el juzgado convocado ha propiciado \u00abnotables irregularidades\u00bb al dar tr\u00e1mite a las excepciones de m\u00e9rito que fueron propuestas por su contraparte cuando a\u00fan no se resolv\u00eda el recurso contra el auto que libr\u00f3 mandamiento; decisi\u00f3n con la que no estuvo de acuerdo, por lo que solicit\u00f3 reposici\u00f3n sin obtener un resultado favorable. Adem\u00e1s, critic\u00f3 que inicialmente se dio un traslado de tres d\u00edas conforme al art\u00edculo 110 CGP y posteriormente por diez d\u00edas. <\/p>\n
2. El accionado hizo un relato de las actuaciones surtidas y defendi\u00f3 la legalidad de estas. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego tras concluir que la providencia cuestionada era razonable y que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 fincado en los mismos argumentos y asegur\u00f3 que el Tribunal no resolvi\u00f3 sus reproches respecto a los traslados surtidos de forma irregular. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En primer lugar, advierte esta Sala que la queja del actor radica esencialmente en que el convocado haya dado tr\u00e1mite al medio defensivo que fue presentado antes de que corriera el t\u00e9rmino para ello, pues considera que es extempor\u00e1neo, por lo que alega que no se debe tener en cuenta y en cambio se debe seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Una vez estudiada la providencia atacada, se establece que el litigio sometido a estudio fue examinado razonablemente, circunstancia que permite descartar un actuar caprichoso producto de la mera voluntad del convocado y, por ende, la intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia. N\u00f3tese que frente a la queja del actor el juzgado al desatar el recurso horizontal determin\u00f3: <\/p>\n
De la anterior rese\u00f1a se concluye entonces, que al presentarse la contestaci\u00f3n incluso, con anterioridad a la ejecutoria del mandamiento de pago, esta se torna oportuna y merece ser atendida, tal como se declar\u00f3 en la providencia recurrida. <\/p>\n
Se debe tener en cuenta que los t\u00e9rminos tienen la finalidad de evitar dilaciones injustificadas y que en este caso, al dar tr\u00e1mite a una actuaci\u00f3n que es realizada antes del traslado que la ley se\u00f1ala para el efecto, no sorprende a la contraparte, vulnera sus derechos, ni implica acortamiento de los t\u00e9rminos, sino que, por el contrario, evidencia que prima el derecho sustancial sobre la ritualidad1, de lo que se extrae que no son antojadizas las reflexiones descritas, pues hacen parte de la interpretaci\u00f3n legal que pertenece al contorno funcional del juez natural. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se tiene que la autoridad judicial accionada corri\u00f3 traslado al aqu\u00ed actor y demandante inicialmente por tres d\u00edas y con posterioridad por diez d\u00edas, lo cual a juicio de esta Sala en nada representa una transgresi\u00f3n a sus derechos, sino que, por el contrario, es una forma de garantizar los mismos, m\u00e1xime si se entiende que el primer t\u00e9rmino corr\u00eda respecto a la reposici\u00f3n y el segundo por las excepciones propuestas por su contraparte. <\/p>\n
En definitiva, conforme a las consideraciones expuestas no queda alternativa diferente a confirmar el desenlace objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Criterio reiterado en AC4202-2014, SL, 25 abr. 2005, rad. 22692, reiterada en la CSJ SL4692-2014, STC7543-2020 y STC15797-2014. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4716-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4716-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00070-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por ICAFER Y CIA S.C.A. contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}