STC4717-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4717-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01014-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Isidro Encizo Alarc\u00f3n contra la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia y el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso con radicado 2018-00057. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, propiedad privada y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2. En apoyo de su petici\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que, el 19 de diciembre de 2019, en el proceso divisorio con radicado 2018-00057, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de Armenia profiri\u00f3 fallo de primera instancia, en el que realiz\u00f3 la partici\u00f3n del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula 280-134681. <\/p>\n
2.1. Contra la anterior decisi\u00f3n el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue resuelto el 12 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito judicial de la misma ciudad, la cual confirm\u00f3 el fallo de primera instancia1. <\/p>\n
2.2. Cuestion\u00f3 que las autoridades judiciales accionadas incurrieron en defecto f\u00e1ctico y en decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n frente a las providencias emitidas en la causa natural. <\/p>\n
En cuanto al primero, indic\u00f3 que \u00abexisten inconsistencias en la valoraci\u00f3n probatoria del dictamen pericial que sirvi\u00f3 de base para el fallo, no obstante hace caso omiso a las mismas y profiere decisi\u00f3n con los defectos antes enunciados. (\u2026) en la misma sentencia de segunda instancia, el Tribunal acepta que existen falencias en el dictamen pericial que sirvi\u00f3 de base para el fallo de primera instancia, toda vez que no distingui\u00f3 los diferentes tipos de terreno y su valor\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00ablos magistrados no se refieren espec\u00edficamente al punto en el cual manifest\u00e9 que el perito Ing. Alfredo \u00c1lvarez no cuenta con la categor\u00eda tercera que corresponde a Recursos naturales y suelos de protecci\u00f3n (\u2026) para el caso que nos ocupa lo realiz\u00f3 sin contar con la capacidad legal con relaci\u00f3n a la precitada categor\u00eda\u00bb y que \u00aben la partici\u00f3n realizada por el Ing. Alfredo \u00c1lvarez lo asignado en el dictamen NO corresponde a la realidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sobre el segundo reproche, afirm\u00f3 que el fallo de segunda instancia carece de motivaci\u00f3n, por cuanto ning\u00fan pronunciamiento hubo en torno a que \u00abel plano de las curvas de nivel que reposa dentro del expediente, no corresponde a lo indicado por el Ing. Alfredo \u00c1lvarez en su informe, ya que hay zonas que \u00e9ste cataloga planas, pero las curvas de nivel no reflejan esa realidad\u00bb; en su criterio, \u00absi dichas curvas de nivel no coinciden cambian todas las reglas de valoraci\u00f3n y divisi\u00f3n del proceso dado que cada zona de terreno dada sus caracter\u00edsticas tienen diferentes valores\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se declare que las sentencias proferidas en el proceso divisorio incurrieron en defecto f\u00e1ctico y en fallo sin motivaci\u00f3n; por tanto, solicit\u00f3 que se revise y se ordene al ad quem que modifique el prove\u00eddo del 12 de enero de 2022, \u00aben el sentido que se rehaga la partici\u00f3n de tal forma que las \u00e1reas asignadas del predio a los comuneros (propietarios) correspondan con el informe pericial, para lo cual debe realizarse el respectivo levantamiento topogr\u00e1fico con las curvas de nivel identificando cada parte de las \u00e1reas asignadas a la indicaci\u00f3n expresa si las mismas corresponden a zona plana, media ladera, ladera o suelo de protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito en Oralidad de Armenia solicit\u00f3 no acceder al amparo rogado, como quiera que no se vulneraron derechos fundamentales y porque las decisiones proferidas en el proceso fueron fruto \u00abde la valoraci\u00f3n de los insumos que obraban en el plenario, junto con la interpretaci\u00f3n de las normas que era dable aplicar al caso en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil Laboral Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia advirti\u00f3 que \u00abel gestor del amparo superior tiene una diferencia de criterio respecto de lo dispuesto en el veredicto de segunda instancia; acontecimiento este que jam\u00e1s logra dejar sin piso esa determinaci\u00f3n, toda vez que el simple hecho de que est\u00e9 en desacuerdo con la tesis asumida por el ad quem, no significa per s\u00e9 que la opini\u00f3n del \u00faltimo se aleje de los cauces impuestos por la legislaci\u00f3n\u00bb, por lo que pidi\u00f3 desestimar las pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor pretende que se amparen las garant\u00edas invocadas, las cuales considera vulneradas por las autoridades convocadas como consecuencia del trabajo de partici\u00f3n realizado en la causa natural, por cuanto, en su criterio, los falladores incurrieron en defecto f\u00e1ctico y en decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, dado que existen inconsistencias en la valoraci\u00f3n probatoria del dictamen pericial que sirvi\u00f3 de base para el fallo y porque el perito carec\u00eda de las competencias para desarrollar su labor; asimismo, refut\u00f3 que existen curvas de nivel en el fundo que fueron catalogas como zonas planas, lo cual cambi\u00f3 las reglas de valoraci\u00f3n y divisi\u00f3n de la heredad. <\/p>\n
2. De manera preliminar se precisa que, si bien la censura se dirigi\u00f3 tambi\u00e9n contra lo resuelto por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad fue la que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n definitiva y, por tanto, se analizar\u00e1 lo decidido en esa instancia2. <\/p>\n
3. Igualmente, resulta indispensable se\u00f1alar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya propuestos y decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; en ese orden, la jurisprudencia constitucional ha considerado que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del ciudadano3. <\/p>\n
4. Sobre el particular, se observa que el Tribunal accionado, al proferir la sentencia en el proceso de marras, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que la divisi\u00f3n material y jur\u00eddica del bien realizada por el a quo fue la correcta. <\/p>\n
4.1. En este sentido, el estrado judicial inici\u00f3 pronunci\u00e1ndose acerca del peritaje realizado por el experto nombrado de oficio por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia, el ingeniero Alfredo \u00c1lvarez L\u00f3pez, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abe\u2019). Y fue exactamente la asunci\u00f3n del rese\u00f1ado obrar por parte de la juzgadora de origen, lo que condujo a apoyar su decisi\u00f3n en el concepto rendido por el profesional de la ingenier\u00eda \u00c1lvarez L\u00f3pez, lo que se muestra acompasado con el contenido, alcances y solidez de dicho dispositivo de certitud, observ\u00e1ndose que las conclusiones all\u00ed planteadas, en lo absoluto se muestran desprovistas de evidencia; am\u00e9n de que se acompasaron de manera m\u00e1s exacta y espec\u00edfica con la constituci\u00f3n y conformaci\u00f3n del predio sometido a distribuci\u00f3n. <\/p>\n
F\u2019) En ese sentido, advi\u00e9rtase que el identificado ingeniero fund\u00f3 sus apreciaciones en la noci\u00f3n de uso de suelos, con miras a determinar que la partici\u00f3n f\u00edsica es viable, ya que cada fracci\u00f3n superar\u00eda el l\u00edmite m\u00ednimo establecido legalmente, al tiempo que tom\u00f3 en consideraci\u00f3n que el implicado bien ra\u00edz de ning\u00fan modo era uniforme, sino que se halla conformado por diversas categor\u00edas de superficie, a saber: plano, media ladera y zonas cobijadas por normativas de protecci\u00f3n ambiental. <\/p>\n
G\u00b4) Asimismo, en orden a esa particular circunstancia, en el enunciado peritaje se definieron los porcentajes que comprende cada una de esas modalidades de terreno, asign\u00e1ndoseles el concernido importe comercial, lo que tornaba indispensable, con miras a conseguir que la divisi\u00f3n no \u00fanicamente se atuviera a la composici\u00f3n material de la heredad, sino tambi\u00e9n al provecho de car\u00e1cter econ\u00f3mico que representar\u00eda para cada uno de los copropietarios la obtenci\u00f3n de un segmento del haber sobre determinada tipolog\u00eda de territorio. <\/p>\n
H\u2019) Desde esta perspectiva, la citada opini\u00f3n especializada, con un grado de informaci\u00f3n considerable, que, se insiste, no solamente consider\u00f3 el terreno en s\u00ed mismo, estudi\u00f3 las particularidades que se desprenden de la conformaci\u00f3n de aqu\u00e9l, sustentadas en el plano aportado a la infoliatura, los valores a los que se responder\u00edan cada uno de las especificaciones de suelo, seg\u00fan la destinaci\u00f3n y restricciones, y los intereses econ\u00f3micos de los diversos due\u00f1os, marcados precisamente por la constituci\u00f3n heterog\u00e9nea del fundo\u00bb. (Subrayado por la Sala) <\/p>\n
Al respecto concluy\u00f3 que, \u00aben el soporte auscultado, el propuesto repartimiento es el m\u00e1s pr\u00f3ximo a las fracciones que le ata\u00f1e a cada uno de los condue\u00f1os, seg\u00fan sus derechos, a m\u00e1s de que para nada dej\u00f3 de lado que ellos, en su integridad, tuvieran acceso a la v\u00eda p\u00fablica, como se pretendi\u00f3 desde los albores de la pol\u00e9mica, respetando la procurada vecindad de los citados due\u00f1os y preservando una distribuci\u00f3n equitativa y ecu\u00e1nime de cuotas partes, fundadas en el justiprecio que les concern\u00eda, a tenor de su constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.2. Ahora bien, frente a la queja elevada por el demandante Isidro Encizo Alarc\u00f3n en relaci\u00f3n con las calidades del perito evaluador, la autoridad judicial demandada manifest\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en oposici\u00f3n a lo argumentado por la censura, de ninguna manera puede pregonarse que el especialista que rindi\u00f3 la estudiada experticia careciera de la formaci\u00f3n o las calidades necesarias para desempe\u00f1arse como perito y rendir el dictamen del que se viene tratando, encontr\u00e1ndose que la preparaci\u00f3n y la naturaleza de la profesi\u00f3n que acredita son suficientes para establecer, con puntualidad, como en efecto ha ocurrido, la complexi\u00f3n de la heredad y la manera en que debe ser partida, con el prop\u00f3sito de preservar el equilibrio entre los coparticipes\u00bb. <\/p>\n
4.3. En consonancia con lo anterior, respecto de las dem\u00e1s r\u00e9plicas relacionadas con el trabajo realizado por el citado perito, precis\u00f3 que <\/p>\n
\u00abK\u2019) Adicionalmente, el recurrente enrostra presuntas anomal\u00edas, atinentes a la forma en que se produjeron las encuestas e investigaciones para colegir la valoraci\u00f3n del activo, que de ninguna manera son soportadas y esclarecidas, limit\u00e1ndose a una enunciaci\u00f3n gen\u00e9rica, que impide colegir, con la diafanidad que el caso amerita, su incidencia en las conclusiones previamente descritas; am\u00e9n de que exhorta en que la distribuci\u00f3n a la que se ha arribado no corresponde a la real estructuraci\u00f3n del terreno, dejando de lado que esa actividad se surti\u00f3 con estribo en el plano que milita en el legajo, cuyo contenido de manera alguna fue derruido, que efectivamente da cuenta de los antedicho g\u00e9neros de superficie y la forma en que se encuentran localizadas en el inmueble. <\/p>\n
L\u2019) De otra arista, ha de subrayarse anotarse que el escrutado peritazgo esencialmente apunt\u00f3 a evitar que los comprometidos propietarios experimentaran, despu\u00e9s de la divisi\u00f3n, menoscabos o detrimentos de estirpe pecuniario, en orden a la existencia de fracciones que no se podr\u00edan explotar, acerc\u00e1ndose a una segmentaci\u00f3n m\u00e1s objetiva y equilibrada de esas zonas\u00bb. (Subrayado por la Sala) <\/p>\n
4.4. Colof\u00f3n de lo expuesto y enfrentando los otros peritajes aportados a la causa, dedujo que <\/p>\n
\u00abEn definitiva, la opini\u00f3n espec\u00edfica in estudio, a fuerza de ser iterativos, se otea firme, clara y precisa, lo que posibilita su acogimiento, sin que ella pueda ser descartada, a fin de ser consecuentes con la probanza del mismo talante, adosado por el inconforme, o el aportado por el top\u00f3grafo GRIMALDO, en raz\u00f3n de que el primero de ellos presenta diversas falencias, que quebrantan la certidumbre en su contenido, esto es, que en lo absoluto, tom\u00f3 en consideraci\u00f3n los distintos tipos de terreno que integraban el ra\u00edz, dejando de considerar la disparidad en su constituci\u00f3n y cuant\u00eda, lo que estructur\u00f3 un obst\u00e1culo para proponer una distribuci\u00f3n que acompasara con el real valor econ\u00f3mico de cada porci\u00f3n, alej\u00e1ndose de un partimento ecu\u00e1nime del predio; mientras que en la segunda herramienta persuasiva aparecen inconsistencias en la sumatoria de las asignaciones planteadas, a lo cual debe aparejarse el aserto de que en su objetivo de ning\u00fan modo se finc\u00f3 en la requerida divisi\u00f3n, lo que entra\u00f1\u00f3 que no se refiriera con la amplitud del caso a esa materia, apoy\u00e1ndose en los componentes que era preciso estudiar en tal contexto\u00bb (Subrayado por la Sala). <\/p>\n
4.5. Finalmente, frente al problema jur\u00eddico planteado, esto es, si \u00ab\u00bfdebe ser avalada la partici\u00f3n que como divisi\u00f3n material del involucrado bien ra\u00edz fue dispuesta por la autoridad judicial de conocimiento?\u00bb, concluy\u00f3 que \u00abla respuesta que debe emitirse respecto de la erigida cuesti\u00f3n es de talante positivo; absoluci\u00f3n que deriva tanto de la revisi\u00f3n de las piezas procesales obrantes en autos y de estimar los lineamientos ya vistos, como tambi\u00e9n de examinar las disquisiciones que esboz\u00f3 la funcionaria judicial cognoscente en la providencia que ha sido opugnada\u00bb. <\/p>\n
En efecto, el Colegiado accionado encontr\u00f3 que entre los dict\u00e1menes periciales allegados por las partes al proceso y el declarado de oficio por el a quo, fue este \u00faltimo el m\u00e1s pr\u00f3ximo a las fracciones que correspond\u00edan a cada uno de los copropietarios seg\u00fan sus derechos, permiti\u00e9ndoles a todos alg\u00fan acceso a la v\u00eda p\u00fablica y preservando una distribuci\u00f3n equitativa y ecu\u00e1nime de cuotas partes, fundadas en el justiprecio respectivo; asimismo, arguy\u00f3 que el referido perito s\u00ed contaba con las calidades necesarias para llevar a cabo su labor seg\u00fan su experticia. Finalmente, indic\u00f3 que los cuestionamientos del ac\u00e1 promotor sobre la forma c\u00f3mo se arrib\u00f3 a la valoraci\u00f3n del activo no pasaron de ser una enunciaci\u00f3n gen\u00e9rica de alegaciones, que no lograron demostrar que la distribuci\u00f3n realizada no correspond\u00eda con la real estructuraci\u00f3n del terreno. <\/p>\n
Lo anotado en precedencia muestra que las censuras esgrimidas por el accionante con miras a reprochar la actuaci\u00f3n judicial en comento son propias de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta el Tribunal, para colegir que la determinaci\u00f3n a la cual arrib\u00f3 el a quo natural fue debidamente fundamentada en el dictamen pericial elaborado por el perito Alfredo \u00c1lvarez L\u00f3pez, quien estudi\u00f3 las caracter\u00edsticas del terreno y logr\u00f3 una divisi\u00f3n ecu\u00e1nime y equitativa del mismo. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha considerado, en reiterada y profusa jurisprudencia, que \u00abal sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u2018\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u2019\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-01; reiterado en STC. 14 sep. 2020, Rad. 2020-00458-01). <\/p>\n
Por su parte, sobre la valoraci\u00f3n probatoria, la Corte tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso, pues <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…)\u00bb (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
6. Con base en estas consideraciones, la Sala denegar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-10, archivo \u201c06.SentenciaCivil20180005701R034\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Al respecto, la Sala ha manifestado que, \u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC4538-2020, rad. 00523-01). <\/p>\n
3\u0002 Ver, entre otros, STC796-2022 (Exp. 2022-00187-00) y STC1563-2022 (Exp. 2021-02635-01). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4717-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC4717-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01014-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Isidro Encizo Alarc\u00f3n contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}