STC4720-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4720-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01059-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Mar\u00eda del Carmen Suspes de Ria\u00f1o, Luz Marleny Jim\u00e9nez Mart\u00edn y Nohora Ria\u00f1o Suspes contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2014-00675. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelanta el proceso de simulaci\u00f3n de radicado 2014-00675, promovido por Yetny Andrea Lara Buitrago, en representaci\u00f3n de su hija menor de edad, y Jorge Andr\u00e9s Ria\u00f1o Eslava contra las aqu\u00ed accionantes y las sociedades Constructora INMECON S.A. y Ria\u00f1o Construcciones Ltda. <\/p>\n
2.2. Por auto del 22 de enero de 2020, el Juzgado reprogram\u00f3 la fecha de la diligencia de pr\u00e1ctica de pruebas para el 23 de junio de ese mismo a\u00f1o, indicando que tambi\u00e9n realizar\u00eda la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n que se notific\u00f3 por estado del 23 siguiente1. <\/p>\n
2.3. El 28 de septiembre de 2021, el abogado de las tutelantes present\u00f3 memorial solicitando la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, debido a que el tr\u00e1mite llevaba m\u00e1s de un a\u00f1o inactivo2. <\/p>\n
2.4. El 19 de noviembre siguiente, el Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 lo peticionado, en raz\u00f3n a que \u00abno se configuran los presupuestos de la norma en menci\u00f3n\u00bb; de otro lado, fij\u00f3 el 26 de enero de 2022 como fecha para llevar a cabo la audiencia del art\u00edculo 373 ibidem3. <\/p>\n
2.5. Contra el anterior prove\u00eddo, su apoderado interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n4, en el que precis\u00f3 que la \u00faltima actuaci\u00f3n se surti\u00f3 el 22 de enero de 2020 y que, desde entonces, no hubo gesti\u00f3n \u00abde parte o de oficio (\u2026) que pudiera interrumpir dicho computo, pues la \u00fanica solicitud que se evidencia aun despu\u00e9s de transcurrido el a\u00f1o, es la del suscrito en la que eleva la solicitud de dar aplicaci\u00f3n a dicho fen\u00f3meno jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
2.6. El 26 de enero del presente a\u00f1o, el Despacho de primera instancia neg\u00f3 la reposici\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada en el efecto devolutivo. <\/p>\n
En sustento, sostuvo lo siguiente: i) que la \u00faltima actuaci\u00f3n realizada en el proceso fue el auto del 22 de enero de 2020, por el cual se fij\u00f3 fecha para la pr\u00e1ctica de pruebas y para la diligencia del 373 del C.G.P., la cual no se realiz\u00f3 en la fecha prevista -23 de junio-, en virtud de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos decretada por la pandemia desde el 16 de marzo hasta el 30 de junio de 2020, por lo que los mismos se reanudaron el 1 julio de esa anualidad; ii) que el expediente solo se digitaliz\u00f3 hasta el 17 de junio de 2021; iii) que, si bien entre el auto aludido y la digitalizaci\u00f3n trascurrieron 1 a\u00f1o y 5 meses, lo cual dar\u00eda lugar a decretar el desistimiento t\u00e1cito incluso teniendo en cuenta los meses en los que el proceso estuvo suspendido, el asunto demor\u00f3 por los tr\u00e1mites requeridos para la referida digitalizaci\u00f3n, realizada con los recursos humanos y t\u00e9cnicos del Despacho, pues el apoyo del Consejo Superior de la Judicatura no fue oportuno; y iv) que, en consecuencia, no se le pod\u00eda imponer a la parte accionante la sanci\u00f3n procesal reclamada, atendiendo la existencia de circunstancias ajenas a su voluntad y que la etapa subsiguiente estaba a cargo del Juzgado, por lo que la figura del desistimiento t\u00e1cito era improcedente. <\/p>\n
2.7. El 28 de febrero ulterior, la autoridad judicial accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, declarando no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por el extremo pasivo5, determinaci\u00f3n apelada por la parte vencida. <\/p>\n
2.8. El 8 de marzo de 2022, la Sala Unitaria Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el prove\u00eddo del 19 de noviembre de 2021. <\/p>\n
2.9. En relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n adoptada en torno al desistimiento t\u00e1cito, las gestoras censuraron que se incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto, debido a que el Tribunal accionado se apart\u00f3 de la correcta aplicaci\u00f3n de la norma procesal. <\/p>\n
Al respecto, indicaron que el Tribunal no \u00abse adentr\u00f3 en el fondo del asunto a resolver, ni hizo el respectivo computo de t\u00e9rminos con observancia de los acuerdos y normas antes mencionadas para determinar con certeza plena si era viable o no la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, aclararon que era evidente, \u00abde la sumatoria de los d\u00edas que el proceso estuvo inactivo y hasta el momento de mi solicitud, [que] hab\u00edan transcurrido un total de 451 d\u00edas, los suficientes para que el desistimiento t\u00e1cito fuese aplicado por el Juez de conocimiento\u00bb. <\/p>\n
A su vez, se\u00f1alaron que, el 1\u00ba de abril el presente a\u00f1o, la secretar\u00eda del Juzgado inform\u00f3, por correo electr\u00f3nico, que \u00abla digitalizaci\u00f3n no es motivo para paralizar el proceso\u00bb, por lo que, en su criterio, no hab\u00eda lugar a negar el desistimiento en virtud de las gestiones realizadas por el Despacho para ese efecto. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, las accionantes instaron \u00abdejar sin efecto el Auto de fecha 8 de Marzo de 2022, proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil, Magistrado Luis Roberto Suarez Gonz\u00e1lez, y en su lugar se ordene expedir una nueva decisi\u00f3n observando los fundamentos facticos y jur\u00eddicos expresados por el suscrito en la presente acci\u00f3n de tutela con relaci\u00f3n al cumplimiento total y cabal de los requisitos exigidos en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso para terminar el proceso por desistimiento t\u00e1cito (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que no desconoci\u00f3 los derechos fundamentales de las partes en el litigio y resalt\u00f3 que el 28 de febrero de 2022 dict\u00f3 sentencia de primera instancia, la cual fue apelada por los demandados, por lo cual proceder\u00eda a conceder la alzada y a remitir el expediente al superior. <\/p>\n
2. El apoderado de la sociedad Ria\u00f1o Construcciones S.A.S. coadyuv\u00f3 integralmente la demanda de tutela. <\/p>\n
3. El abogado Fabio Armando L\u00f3pez Rodr\u00edguez, quien indic\u00f3 ser el apoderado de Jorge Andr\u00e9s Ria\u00f1o Eslava y Yetny Andrea Lara Buitrago dentro del proceso de simulaci\u00f3n, solicit\u00f3 que fueran confirmadas \u00ablas decisiones del juzgado y del Tribunal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, las actoras pretenden que se amparen las garant\u00edas superlativas invocadas, las cuales consideran vulneradas por la autoridad judicial convocada como consecuencia de la negativa en acceder a la petici\u00f3n de desistimiento, toda vez que el proceso hab\u00eda permanecido inactivo por m\u00e1s de un a\u00f1o. <\/p>\n
2. Pues bien, en relaci\u00f3n con lo anterior, advierte la Sala que el Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto del 19 de noviembre de 2021, que neg\u00f3 la declaratoria del desistimiento t\u00e1cito, sostuvo que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este proceso se digitaliz\u00f3 el 17 de junio del a\u00f1o pasado, es decir, el a\u00f1o 2021. Revisando entonces los diferentes t\u00e9rminos que se han manifestado ac\u00e1 y las diferentes fechas, se observa que efectivamente desde el \u00faltimo auto dictado por el despacho y la digitalizaci\u00f3n del expediente transcurrieron m\u00e1s de un a\u00f1o y cinco meses, t\u00e9rmino que si lo miramos de una manera objetiva implicar\u00eda que se aplique la sanci\u00f3n procesal del desistimiento t\u00e1ctico contenida en el art\u00edculo 317 incluso descontando los 3 meses y 14 d\u00edas que estuvieron suspendidos los t\u00e9rminos en virtud de la pandemia, se superar\u00eda este a\u00f1o. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, encuentra el despacho que ese a\u00f1o no se puede contabilizar de una manera objetiva, porque estuvo permeado por una serie de circunstancias, primero y obviamente la de mayor envergadura es el tema de la pandemia generada por el Covid 19, segundo el tema de la digitalizaci\u00f3n y adaptaci\u00f3n del sistema judicial a la virtualidad que no ha sido un proceso f\u00e1cil, que el Consejo Superior de la Judicatura se ha comprometido a realizar un proceso de digitalizaci\u00f3n que lastimosamente anda a paso de tortuga por lo que ha sido el mismo Despacho en el que pr\u00e1cticamente el 90% de los expedientes que tiene a su cargo han sido digitalizados por nosotros mismos como integrantes del juzgado, por lo tanto obviamente ha sido lento, porque primero no contamos con las herramientas necesarias y suficientes para adelantar esta tarea de una manera m\u00e1s r\u00e1pida y expedita y el Consejo Superior de la Judicatura con su plan de digitalizaci\u00f3n apenas lleg\u00f3 al juzgado el a\u00f1o pasado, a finales del a\u00f1o pasado, y ha adelantado ese proceso de una manera lenta\u2026 <\/p>\n
Todas esas circunstancias que, si bien son circunstancias f\u00e1cticas no pueden dejarse de tener en cuenta para contabilizar ese t\u00e9rmino establecido en el art 317 numeral 2 sobre el a\u00f1o que el proceso est\u00e9 inactivo para proceder a aplicar la sanci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito; por ello ante esas circunstancias puntuales estima el despacho que no se le puede imponer a la parte demandante esa sanci\u00f3n procesal de tener por desistido tacitamente la actuaci\u00f3n atendiendo que han sido unas circunstancias que son ajenas y que el tr\u00e1mite a seguir estaba a cargo de la judicatura y, por todas esas circunstancias, por la misma tarea de digitalizaci\u00f3n, por el hecho de encontrarnos todav\u00eda en medio una pandem\u00eda mundial, es que han impedido que se adelante todo ese tr\u00e1mite de una manera m\u00e1s expedita y m\u00e1s pronta, por lo tanto entonces, si bien ha transcurrido el a\u00f1o que se menciona en la norma, encuentra el Despacho que para este caso puntual no es procedente, no es posible, atendiediendo las circunstancias facticas aqu\u00ed relatadas, que se decrete el desistimiento t\u00e1cito y, por lo tanto, esta judicatura mantendr\u00e1 su decisi\u00f3n inicialmente adoptada (\u2026)\u00bb6 (Subraya la Sala) <\/p>\n
2.1. Por su parte, el Tribunal, al decidir la alzada, aclar\u00f3 que, aunque no exist\u00eda duda que transcurri\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o sin que se desplegara actuaci\u00f3n alguna en el proceso, deb\u00eda tenerse en cuenta que la sanci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso tiene como finalidad el \u00abcastigo a quien, de forma desidiosa, permite el anquilosamiento de la actuaci\u00f3n, afectando la correcta administraci\u00f3n de justicia\u00bb, pero que dicha disposici\u00f3n no pod\u00eda analizarse en forma netamente objetiva ni bajo un criterio \u00abliteral, por dem\u00e1s restringido\u00bb de la disposici\u00f3n en comento, pues \u00abno en vano la norma precisa que la inactividad del contradictorio tiene como detonante \u2018porque no se solicita o realiza ninguna actuaci\u00f3n durante el plazo\u2026\u2019, previsi\u00f3n que impone la necesidad de una circunspecci\u00f3n m\u00e1s juiciosa y que se examine el caso desde los diferentes puntos de vista que destaca la ley\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
En ese orden, destac\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al no poderse realizar la audiencia programada mediante auto del veintid\u00f3s de enero de dos mil veinte, debido a la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales ordenada por la emergencia sanitaria producida por el brote del COVID 19, era del caso que el juez de instancia dispusiera de los medios y mecanismos necesarios para reprogramar la diligencia al privilegiarse la utilizaci\u00f3n de medios virtuales para la prestaci\u00f3n del servicio de justicia, tal como lo ordena el Decreto 806 de 2020, para cuyo cumplimiento se requer\u00eda de un tiempo prudencial, para continuar con el curso normal del contradictorio, sin que de ello se pudiere concluir que el litigio fue abandonado o que permaneciere en total quietud toda vez que las labores de digitalizaci\u00f3n para reanudar su actividad se efectuaron a cabalidad\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, aclar\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab\u2026de conformidad con lo consagrado en el Decreto 564 del 15 de abril de 2020 se suspendieron \u2018[\u2026] los t\u00e9rminos procesales de inactividad para el desistimiento t\u00e1cito [\u2026] y los t\u00e9rminos de duraci\u00f3n del proceso del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso desde el 16 de marzo de 2020, los que se reanudaron un mes despu\u00e9s, contado a partir del d\u00eda siguiente al levantamiento de la suspensi\u00f3n que disponga el Consejo Superior de la Judicatura [\u2026]\u2019, texto del que se desgaja que deb\u00edan descontarse cinco meses de la contabilizaci\u00f3n del lapso, dado que entre el diecis\u00e9is de marzo de dos mil veinte hasta el primero de agosto de la misma anualidad no corrieron t\u00e9rminos judiciales en el territorio nacional de inactividad\u00bb7. <\/p>\n
2.2. De manera que el Juzgado neg\u00f3 la petici\u00f3n en raz\u00f3n a que se presentaron hechos ajenos a la voluntad de las partes, derivadas de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos por la pandemia que impidieron realizar la audiencia de pr\u00e1ctica de pruebas y de juzgamiento, la demora del Despacho en la digilitalizaci\u00f3n del expediente y la falta de citaci\u00f3n, por parte del operador judicial, a la referida diligencia, destacando que esa era una actuaci\u00f3n que estaba a su cargo y no de los demandantes, argumentos aceptados por el Tribunal, en tanto precis\u00f3 que no deb\u00eda realizarse una interpretaci\u00f3n restrictiva de la norma a efectos de aplicar una sanci\u00f3n a la parte activa, dado que la inactividad no era imputable a los sujetos procesales. <\/p>\n
3. Al respecto, en un asunto similar, la Sala sostuvo que no era procedente la acci\u00f3n de tutela, porque la decisi\u00f3n de no decretar el desistimiento t\u00e1cito se sustent\u00f3 en que la inactividad fue producto de una actuaci\u00f3n del juzado de conocimiento y de no de las partes, precisando que, <\/p>\n
\u00ab\u2026en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon los inconformes es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Colegiado querellado interpret\u00f3 la norma que regula el desistimiento t\u00e1cito y concluy\u00f3 que no se reun\u00edan los presupuestos all\u00ed consagrados para acceder a la terminaci\u00f3n que deprecaron los ejecutados, comoquiera que la par\u00e1lisis a la que se vio sometido el proceso no era imputable a la parte actora, sino al despacho judicial de conocimiento. <\/p>\n
Tales deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias\u2026\u00bb. (CSJ STC1646-2021, 24 feb. 2021, Rad. 2021-00297)8. <\/p>\n
4. De lo anterior, se vislumbra que la decisi\u00f3n rebatida no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente ilegal, pues se motiv\u00f3 razonadamente, teniendo en cuenta la normativa aplicable y las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la interferencia en sede constitucional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que los cuestionamientos esgrimidos con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para negar la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
5. Con base en estas consideraciones, la Sala denegar\u00e1 la salvaguarda invocada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 81, archivo \u201c04Cuaderno1DigitalizadoParte4\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 3, archivo \u201c08SolicitudAplicaci\u00f3nArt.317C.G.P.\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c09Auto20211119\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 21 y 22. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c16ActaAudienciaFallo\u201d del expediente digital. <\/p>\n