STC4724-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4724-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00092-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que la Corporaci\u00f3n Interactuar instaur\u00f3 en contra del Juzgado Segundo Civil de Oralidad del Circuito de Bello, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00225. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara a la autoridad convocada tramitar al recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto de 31 de agosto de 2021. <\/p>\n
En compendio, adujo que el estrado acusado admiti\u00f3 la demanda de expropiaci\u00f3n que el Municipio de Bello inco\u00f3 en su contra (4 oct. 2019), transcurridos m\u00e1s de 30 d\u00edas desde su radicaci\u00f3n; raz\u00f3n por la que vencido el tiempo previsto en los art\u00edculos 121 y 90 del C\u00f3digo General del Proceso para emitir sentencia en primera instancia, el 15 de marzo de 2021 solicit\u00f3 \u201cla declaratoria de p\u00e9rdida de competencia\u201d y el 25 de mayo siguiente el impulso de la contienda. <\/p>\n
Sostuvo que el despacho enjuiciado no atendi\u00f3 tales rogativas y, \u201cluego de haber perdido competencia para conocer\u201d el litigio, el 10 de junio del mismo a\u00f1o \u201cprofiri\u00f3 varias decisiones\u201d; por tanto, requiri\u00f3 la nulidad de lo actuado y reiter\u00f3 el \u201cimpulso procesal\u201d. <\/p>\n
Coment\u00f3 que el juzgado querellado se \u201cabstuvo de imprimir tr\u00e1mite\u201d a la invalidez que exigi\u00f3 \u201cal considerar erradamente que la misma ya hab\u00eda sido resuelta mediante auto de 10 de junio de 2021\u201d (31 ag.), prove\u00eddo que recurri\u00f3, empero a la fecha no se ha pronunciado respecto de su concesi\u00f3n. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bello narr\u00f3 lo acontecido en la lid debatida y afirm\u00f3 que el \u201c3 de marzo\u201d hoga\u00f1o resolvi\u00f3 lo anhelado por la actora, directriz que notific\u00f3 a trav\u00e9s del portal de la Rama Judicial. <\/p>\n
El Procurador 10 Judicial II para Asuntos Civiles asever\u00f3 que el amparo \u201ccarece de objeto\u201d porque ya se solucion\u00f3 el pedimento de la gestora. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 la salvaguarda, tras colegir que \u00abse configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, por cuanto, el Juzgado 002 Civil del Circuito de Bello en providencia de 2 de marzo de 2022 concedi\u00f3 la alzada planteada frente al auto de 31 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por la Corporaci\u00f3n Interactuar, quien aleg\u00f3 que, contrario a lo concluido por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, el juzgado reprochado \u00abno concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) [, es decir,] contin\u00faa vulnerando el derecho fundamental invocado, incurriendo en evidentes irregularidades procesales\u00bb, ello, por cuanto, la directiva que pugn\u00f3 -31 ag. 2021- resolvi\u00f3 \u00abde manera expresa abstenerse de impartir tr\u00e1mite a una solicitud de nulidad \u2013 providencia apelable por disposici\u00f3n legal (art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, numeral 6\u00ba)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del resguardo y la consecuente ratificaci\u00f3n de lo confutado, habida cuenta que con independencia de que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bello en principio, pudo presentar demora en dirimir la viabilidad del medio impugnaticio que la Corporaci\u00f3n Interactuar interpuso contra el auto emitido el 31 de agosto de 2021, lo cierto es que esa tardanza en la actualidad no tiene relevancia en la \u00f3rbita constitucional, como quiera que, en el curso de esta guarda, dicha dependencia decidi\u00f3: \u00ab(\u2026) Negar la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n formulado por el apoderado judicial de la parte demandada, frente al auto proferido el d\u00eda 31 de agosto del 2021 y que fue presentado, v\u00eda correo electr\u00f3nico institucional, el d\u00eda 7 de Septiembre del 2021, conforme lo expuesto\u00bb (2 mar. 2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo del embate planteado por la precursora, ya que el funcionario criticado, al percatarse de lo sucedido, subsan\u00f3 la anomal\u00eda registrada y emprendi\u00f3 la gesti\u00f3n suplicada. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, la Corte Constitucional, recientemente, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente. <\/p>\n
3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela6. Es decir, que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, desaparece la causa que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protecci\u00f3n se reclamaba (\u2026)\u00bb T 052 de 2022, 18 feb. <\/p>\n
2.- Ahora, la queja de la tutelante exhibida en el escrito de impugnaci\u00f3n, relacionada con la negativa del estrado convocado en \u201cconceder\u201d el remedio vertical mencionado aun cuando la determinaci\u00f3n controvertida si est\u00e1 enlistada en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso -numeral 6\u00ba- (2 mar. 2022), se torna anticipada, teniendo en cuenta que aquella propuso \u201crecurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja\u201d contra esa resoluci\u00f3n con apoyo en el art\u00edculo 352 del estatuto procesal civil, y el 24 de marzo \u00faltimo se corri\u00f3 traslado del mismo de conformidad con el canon 110 \u00eddem, lo que significa que a la fecha, a\u00fan se halla en tr\u00e1mite la actuaci\u00f3n objetada. <\/p>\n
Esa particular incidencia, sumada a la identidad que existe entre las premisas del referido memorial y las que expuso la auspiciante en esa misiva, supone un presuroso ejercicio de esta acci\u00f3n, porque incursionar en tal medio subsidiario indudablemente implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los servidores ordinarios (Cfr. CJS STC15960-2021). <\/p>\n
Es por ello, que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma reiterada que, <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
3.- Ergo, se convalidar\u00e1 lo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4724-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4724-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00092-01 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}